Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-3506/2021 [88-4943/2021] от 24.02.2021

Дело № 88-4943/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-706/2020 по иску Филиповича Анатолия Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании отказа во включении ранее не учтенных периодов работы в специальный страховой стаж для назначения пенсии по старости незаконным,

по кассационной жалобе Филиповича Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Филипович А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании решения пенсионного органа об отказе во включение периодов работы в страховой стаж и в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости незаконным.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения его заявления Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Пенсионным органом необоснованно исключены из подсчета страхового стажа периоды работы с 23 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года, с 28 мая 1985 года по 16 ноября 1985 года в колхозе «Путь к коммунизму» (Республика Беларусь), а также из подсчета специального стажа исключен необоснованно период работы с 27 июня 1997 года по 26 августа 1999 года в Управлении технологического транспорта «Урайнефтегаз» машинистом агрегата депарафинизации скважин. Считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены представленными ответчику документами. На основании изложенного, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 11 марта 2019 года незаконным; обязать ответчика включить спорные периоды работы в страховой стаж и в специальный стаж.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года исковые требования Филиповича А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Филиповича А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы с 23 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года, с 28 мая 1985 года по 16 ноября 1985 года в колхозе «Путь к коммунизму» (Республика Беларусь). Принято в отменной части новое решение, которым исковые требования Филиповича А.М. удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Филиповича А.М. периоды работы в колхозе «Путь к коммунизму» с 23 июля 1982 года по 25 апреля 1983 года, с 28 мая 1985 года по 16 ноября 1985 года. В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипович А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года в той части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не оказали истцу содействия в истребовании доказательств, его ходатайства о запросе документов отклонены. Указывает, что спорный период работы в управлении технологического транспорта «Урайнефтегаз» подтверждается справками, которые получены после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судами не приняты во внимание его показания о том, что он работал в качестве <данные изъяты>. Данный агрегат занимается непосредственно промывкой скважин. Его работа тождественна работе <данные изъяты>, данная профессия указана и соответствует Списку. Полагает, что спорный период должен быть зачтен в специальный стаж в целях досрочного пенсионного обеспечения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Филипович А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 декабря 2019 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № № от 11 марта 2020 года Филиповичу А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с недостаточностью специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии.

Согласно данным, имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, продолжительность страхового стажа истца составила 38 лет 06 месяцев 22 дня, продолжительность специального стажа работы в профессиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, - 01 год 10 месяцев 12 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 27 лет 05 месяцев 17 дней.

Произведя оценку пенсионных прав истца, пенсионным органом сделан вывод о том, что он право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 54 лет не имеет. Истцу дано разъяснение о том, что при имеющемся стаже работы право досрочного пенсионного обеспечения у него возникнет в возрасте 56 лет 6 месяцев, то есть 09 сентября 2021 года.

Полагая, что оценка пенсионных прав пенсионным органом произведена неверно, оспариваемый отказ нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение, он имеет специальный стаж работы, дающий ему право получения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 54 лет, Филипович А.М. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы Филиповича А.М. с 27 июня 1997 года по 26 августа 1999 года в Управлении технологического транспорта «Урайнефтегаз» <данные изъяты> <данные изъяты>, назначения досрочной страховой пенсию по старости с даты обращения с 13 декабря 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, которым в разделе XII подразделе 2 «добыча нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» код 2130200А-13969 поименованы «машинисты паровой передвижной депарафинизационной установки», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что профессия истца не предусмотрена названным Списком, истцом не представлены доказательства тождественности профессии по которой он осуществлял трудовые функции наименованию профессии включенному в Список, возможность установления тождества профессий в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом имеющейся у истца продолжительности специального стажа, суды пришли к выводу об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 54 лет, в связи с чем Филиповичу А.М. отказано в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой истцом части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Филиповича А.М. о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 27 июня 1997 года по 26 августа 1999 года в Управлении технологического транспорта «Урайнефтегаз» <данные изъяты>, о наличии оснований для установления тождества данной профессии с профессиями, поименованными в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Филиповича А.М. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в оспариваемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для установления тождества профессии, по которой им осуществлялась трудовая деятельность «<данные изъяты>», с профессией, поименованной в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «<данные изъяты>», не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций такие доводы Филиповичем А.М. не заявлялись и судами не рассматривались.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 названного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XII подразделом 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" пунктом "а", код 2130200а-13969 предусмотрена работа машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок. Согласно параграфу N 8 раздела "Добыча нефти и газа Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск 6, раздел "Добыча нефти и газа" (утв. постановлением Минтруда РФ от 14 ноября 2002 года N 81) деятельность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки указана в разделе "Добыча нефти и газа" и в указанном параграфе определена характеристика работ, осуществляемых машинистом в области добычи нефти и газа.

Как правильно указали суды в состоявшихся судебных актах, Филиповичем А.М. не предоставлены доказательства осуществления в указанный спорный период работы, связанной с очисткой нефтяных скважин при помощи паровой передвижной депарафинизационной установки или иного агрегата от парафина, солевых отложений горячей нефтью. В отсутствие соответствующих доказательств, разрешая данный спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления тождества профессий <данные изъяты>, предусмотренного Списком №2 от 26 января 1991 года № 10 и <данные изъяты>, по которой истцом исполнялись трудовые обязанности. Вопреки доводам кассационной жалобы, справка работодателя, которая бы подтверждала работу истца в условиях труда, дающих право выхода на пенсию на льготных условиях согласно разделу XII Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, им не представлена. В отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2002 ░░░░ N 516 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 27, 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 367, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 1996 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 27 ░░░░ 1997 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 1999 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ N 30 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░