Решение по делу № 33а-4009/2019 от 24.01.2019

    Судья: Кузнецов С.Л.                                                    Дело <данные изъяты>а-4009/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Варламовой Е.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Шимченко А. Ю. решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Шимченко А. Ю. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, Главе муниципального образования городской округ <данные изъяты> Ружинцкого В.П. о признании незаконным действия (бездействия) и решения, принятые при рассмотрении заявления Шимченко А.Ю. от <данные изъяты>, признании незаконным действия (бездействия) и решения принятые при рассмотрении повторного обращения Шимченко А.Ю. в письменной форме от <данные изъяты>, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шимченко А.Ю. и препятствия к их осуществлению,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Шимченко А.Ю., представителя Саблукова В.В., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Трубникова А.В.

    у с т а н о в и л а :

административный истец Шимченко А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) и решения, принятые при рассмотрении заявлений, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, в обоснование которого указал, что является собственником? доли в <данные изъяты>.

Шимченко А.Ю. <данные изъяты> обратился к Главе городского округа <данные изъяты> Ружицкому В.П. с заявлением в письменной форме с просьбой направить ему для проверки в судебном порядке материалы и документы, а именно:

- решение от <данные изъяты> межведомственной комиссии в отношении <данные изъяты>;

- иные (промежуточные или окончательные) решения межведомственной комиссии в отношении <данные изъяты>;

- другие, имеющие отношение к межведомственной комиссии в отношении <данные изъяты>, в том числе: техническое заключение экспертов, протоколы заседания комиссии, регламент межведомственной комиссии, заявления собственников и других заинтересованных лиц с просьбой о назначении и проведении комиссии, постановление принятое во исполнение решения межведомственной комиссии, прочие материалы и документы.

Вышеуказанное заявление прибыло в место вручения <данные изъяты>, а получено адресом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес административного истца поступило письмо в форме электронного документа заместителя Главы администрации городского округа Люберцы № ГР-1488. Вместе с письмом на электронную почту административного истца поступили три документа:

1. Копия заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

2. копия заключения руководителя работ, эксперта Д.В.Федулова по обследованию технического состояния здания;

3. административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Административный истец повторно обратился в письменной форме от <данные изъяты> к Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П., с заявлением о предоставлении документов, не представленных по первому обращению. Данное заявление административным ответчиком было получено <данные изъяты>. По настоящее время ответ административным истцом от административного ответчика по заявлению от <данные изъяты> не получен.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности административным истцом по тому же предмету спора жалоба не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) и решения принятые административными ответчиками принятыми при рассмотрении заявления административного истца в письменной форме от <данные изъяты>, в том числе:

- получение адресатом заявления в письменной форме на 13-й день после прибытия заявления в место вручения;

- не направление административному истцу ответа в письменной форме на заявление в письменной форме;

- не подписание руководителем органа местного самоуправления ответа на заявление в письменной форме ;

- направлении административному истцу в форме электронного документа заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> без приложений к нему;

- направлении административному истцу в форме электронного документа, не содержащего письменных ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлении в письменной форме.

Признать незаконными действия (бездействия) и решения приняты административными ответчиками при рассмотрении повторного обращения административного истца в письменной форме от <данные изъяты> Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению.

    В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности Саблуков В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Глава муниципального образования городской округ <данные изъяты> Ружицкий В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.                Представитель административного ответчика Главы муниципального образования городской округ <данные изъяты> по доверенности Семенихина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых указала, что из представленных заявлений административного истца усматривается, что ни одно заявление не содержит почтового адреса. Однако в обращениях указан адрес электронной почты, куда и были направлены ответы и все имеющиеся в распоряжении администрации документы. Ответ был дан в установленные законом сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шимченко А.Ю. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шимченко А.Ю. в апелляционной жалобе просит об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права полагает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание административный истец Шимченко А.Ю., и представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное, пояснили, что ответ на второе обращение от Администрации городского округа <данные изъяты> так и не был получен. Кроме того, не был направлен протокол заседания межведомственной комиссии.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> – Трубников А.В. просил решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимченко А.Ю. без удовлетворения, пояснил, что ответы на обращение были направлены Шимченко А.Ю. на указанный в обращении адрес электронной почты с приложением всех запрашиваемых документов, заключение межведомственной комиссии было направлено заявителю. Управление ЖКХ – структурное подразделение Администрации. В ответе на обращение указывалась электронная почта подразделения, сотрудник которого готовил и направлял ответ на обращение.

Глава муниципального образования городской округ <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представителей не направил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что участники административного дела извещены о времени и месте рассмотрения дела, на официальном сайте Московского областного суда имеется информация о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.                Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является собственником ? доли в <данные изъяты>.

<данные изъяты> административный истец обратился к Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П. с заявлением в письменной форме с просьбой направить ему для проверки в судебном порядке материалы и документы, а именно окончательное решение межведомственной комиссии если оно было принято, или какое-либо промежуточное решение, также просил выслать и другие материалы имеющие отношения к проводимой межведомственной комиссии возможно: техническое заключение экспертов, протоколы заседания комиссии, регламент межведомственной комиссии, заявления собственников и других заинтересованных лиц с просьбой о назначении и проведении комиссии, постановление принятое во исполнение решения межведомственной комиссии, прочие материалы и документы. Указанные документы просил направить на адрес электронной почты.

Вышеуказанное заявление прибыло в место вручения <данные изъяты>, получено адресом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес административного истца поступило письмо в форме электронного документа от заместителя Главы администрации городского округа Люберцы № ГР-1488. Вместе с письмом на электронную почту административного истца поступили три документа:

1. Копия заключения межведомственной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

2. Копия заключения руководителя работ, эксперта Д.В.Федулова по обследованию технического состояния здания;

3. Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Административный истец, полагая, что документы представлены не в полном объеме и в ненадлежащей форме повторно обратился <данные изъяты> к Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П. с заявлением о предоставлении документов, не представленных документов по первому обращению. Данное заявление административным ответчиком было получено <данные изъяты>.

Во исполнение указанного обращения структурным подразделением администрации городского округа Люберцы – Управлением ЖКХ на адрес электронной почты, указанной заявителем направлены <данные изъяты> заключение, постановление, регламент, экспертиза жилого дома (л.д.164).

Факт получения по адресу электронной почты, как по первому, так и по второму обращению документов административным истцом не отрицается. Почтового адреса, для направления ответов и запрашиваемых документов обращения не содержали.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.8 приведенного выше Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. ( ч.1 ст. 7 ФЗ-59).

Как усматривается из материалов дела, в заявлениях административного истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не указано: фамилия, имя и отчество заявителя, также не указан почтовый адрес, по которому необходимо направить письменный ответ.

В ч.1 ст.11 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем как установлено судом и сторонами по делу подтверждено заявление административного истца от <данные изъяты> получено административными ответчиками <данные изъяты>, ответ на данное заявление административными ответчиками дан <данные изъяты>, повторное обращение получено <данные изъяты>, ответ административным ответчиком дан <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом перовой инстанции установлено, что обращения административного истца были рассмотрены администрацией и даны ответы в установленный законом срок посредством направления на единственно известный адрес заявителя - адрес электронной почты, указанный в заявлении административного истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Люберецком городском суде <данные изъяты> представитель Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты> предоставил административному истцу надлежаще заверенные копии документов, истребуемте по его заявлению от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав заявителя и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о не направлении заключения межведомственной комиссии судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как пояснил представитель административного ответчика, заключение принято в форме самостоятельного документа и направлено заявителю. В своем обращении административный истец просил предоставить ему какие-либо промежуточные решения и другие материалы имеющие отношения к межведомственной комиссии заседание которой проходило <данные изъяты>, администрация в свою очередь предоставила заявителю все имеющиеся в ее распоряжении документы, относительно решения вопроса на межведомственной комиссии по жилому дому <данные изъяты> в том числе и заключение. Указанное заключение поименовано в описи вложения документов направленных на электронный адрес Шимченко А.Ю..

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимченко А. Ю. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: