Решение по делу № 8Г-8577/2021 [88-9813/2021] от 14.09.2021

88-9813/2021

41RS0002-01-2021-002040-09

2-936/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.05.2021 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 05.08.2021 по гражданскому делу по иску Мальцева Александра Владимировича к ООО «Электронный мир» о признании незаконным отказа в приёме на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что в связи с размещенным ООО «Электронный мир» 19.01.2021 на сайте www.hh.ru объявлением    о наличии вакантной должности менеджера по обслуживанию клиентов с размером заработной платы 40 000 рублей, с целью трудоустройства он заявил о себе, и по телефону через мессенджер WhatsApp посредством текстового сообщения был приглашён сотрудником компании В. 02.02.2021 на стажировку.

Однако, не смотря на то, что имел опыт работы <данные изъяты>, в тот же день в трудоустройстве ему отказано, так как руководство общества хотело взять на работу девушку.

Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию в сфере труда, просил признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать заработную плату за период лишения возможности трудиться с 02.02.2021 по 02.05.2021 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Дискриминация в сфере труда запрещается.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с размещением ООО «Электронный мир» на сайте www.hh.ru объявления о подборе кандидатов на замещение вакантной должности менеджера по обслуживанию клиентов в претензионный отдел Мальцев А.В. обратился в названную компанию с целью трудоустройства.

По результатам собеседования, проведённого 21.01.2021, истцу 02.02.2021 по телефону через мессенджер WhatsApp посредством текстового сообщения в трудоустройстве отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При проверке законности принятия работодателем - ООО «Электронный мир» решения об отказе Мальцеву А.В. в приёме на работу суды установили, что отбор кандидатов на замещение вакантной должности менеджера по обслуживанию клиентов в претензионный отдел ООО «Электронный мир» был организован на конкурсной основе. На объявление о наличии указанной вакантной должности в компании, размещённое на сайте, откликнулось семь человек. При оценке деловых качеств кандидатов вопрос принадлежности их к тому или иному гендерному типу не рассматривался, изучалась исключительно их профпригодность и соответствие квалификационным требованиям. По итогам второго собеседования руководителем компании принято решение о приёме на работу иного кандидата, а не истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отказе в иске явились результатом оценки всех представленных доказательств в их совокупности, принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных в результате оценки доказательств, а по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.05.2021 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи