Решение по делу № 8Г-21498/2021 [88-1746/2022 - (88-21195/2021)] от 14.12.2021

УИД: 74RS0030-01-2020-005322-60

     Дело № 88-1746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              01 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей     Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по иску Кривенко Виктора Борисовича, Кривенко Людмилы Николаевны, Павловой Юлии Викторовны к Толкачевой Наталье Михайловне, Павлову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Толкачевой Натальи Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Толкачевой Н.М. Нестеренко В.Н., Васянина М.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павлова Ю.В. обратились в суд с иском к Толкачевой Н.М. о компенсации морального вреда в пользу Кривенко В.Б. в размере 500 000 руб., в пользу Кривенко Л.Н. – 100 000 руб., в пользу Павлова Ю.В. – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павлова Ю.В. сослались на то, что 10 февраля 2019 г. в 10 часов 20 минут на 62 километре автодороги Челябинск - Троицк в Еманжелинском районе Челябинской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области 04 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 30 мая 2019 г. первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производившего обгон в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти действия находились в причиной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правыми колесами на обочину, потерей курсовой устойчивости и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом действия водителя автомобиля Ниссан Патрол с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Толкачева Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты> погибли. Истцы являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили повреждения различной степени тяжести. Кривенко В.Б. причинен тяжкий вред здоровью, имели место: <данные изъяты>. Кривенко Л.Н. причинен легкий вред здоровью, имели место: <данные изъяты> Павловой Ю.В. получены телесные повреждения, которые не нашли объективного подтверждения в представленных первичных документах, поскольку обращения в медицинское учреждение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не имелось, больничный лист выдан позже. Телесные повреждения, полученные истцами в дорожно-транспортном происшествии, кроме физических и нравственных страданий, изменили привычный образ жизни истцов, ввиду ухудшения их здоровья, они не могут вести активный образ жизни, последствия травм сказываются до настоящего времени, в виде периодических болей и недомоганий.

Определением Правобережного районного суду г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов В.В.

Решением Правобережного районного суду г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г., с Толкачевой Н.М. в пользу Кривенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Кривенко Л.Н. - 60 000 руб.; в пользу Павловой Н.М. - 15 000 руб., в остальной части иска к Толкачевой Н.М., а также к Павлову В.В., отказано; с Толкачевой Н.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Толкачева Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 10 февраля 2019 г. около 10 часов 20 минут на 62 километре проезжей части автодороги Челябинск - Троицк в Еманжелинском районе Челябинской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил действия, находящиеся в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова В.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Толкачева Н.М., собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Павлова Ю.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Также причинены телесные повреждения пассажирам автомобиля <данные изъяты> Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В.

Из заключения эксперта № 5408 от 15 августа 2019 г. следует, что у Кривенко В.Б. имела место <данные изъяты> что относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению № 3190 от 15 мая 2019 г. у Кривенко Л.Н. были установлены: <данные изъяты>, что относится к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению № 5144 от 31 июля 2019 г. медицинские документы Павловой Ю.В. не содержат объективных сведений (симптомов, морфологических признаков: <данные изъяты> характерных для указанных патологических состояний (ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, мягких тканей), в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

В медицинских документах Павловой Ю.В. зафиксировано, что при отказе от госпитализации 10 февраля 2019 г. у нее имелся <данные изъяты>. Имеется описание врача травматолога ГАУЗ «Городская больница № 3» о том, что <данные изъяты> В период с 11 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. Павлова Ю.В. находилась на листе нетрудоспособности.

04 марта 2019 г. по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлова В.В. в Главном следственном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 сентября 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> выполненному в рамках проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи, на предоставленных на исследование видеозаписях и фотоизображениях зафиксирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным провести исследование по установлению идентификационных признаков лица, управлявшего автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак Х457ХВ174.

Действия водителя автомобиля белого цвета, совершавшего обгон попутного транспортного средства, препятствовали водителю автомобиля <данные изъяты> осуществлять движение по своей стороне проезжей части, вынуждая данного водителя или снижать скорость или маневрировать. Следовательно, действия водителя автомобиля белого цвета не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, начиная обгон, он не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и тем самым создал опасную обстановку для движения <данные изъяты> Кроме того, действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишали водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить путем торможения столкновение данных автомобилей, поскольку водитель автомобиля белого цвета после выезда на сторону проезжей части встречного направления не принимал мер ни к снижению скорости, ни к прекращению обгона и возвращению на свою сторону проезжей части. Поэтому действия водителя автомобиля белого цвета с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на обочину.

Так как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с экспертной точки зрения не усматривается, то его маневр отворота вправо и выезд правыми колесами на обочину с технической точки зрения мог быть вынужденным.

С учетом разного состояния покрытий обочины (рыхлый снег) и проезжей части (сухой асфальт) коэффициент сцепления под правыми и левыми колесами мог быть разным. Данное обстоятельство могло привести к потере курсовой устойчивости и возникновению заноса независимо от того, двигался ли автомобиль <данные изъяты> с допустимой скоростью либо со скоростью, превышающей допустимую.

При исследовании видеозаписи установлено, что время с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> в заносе в стороны проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляло около 1,4 секунды. Время приведения тормозов автомобиля <данные изъяты> в действие в данной дорожной ситуации составило 1,275 секунды. Полученное расчетное значение Т = 1,475 секунды больше значения времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала его движения в заносе на сторону проезжей части встречного направления и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> около 1,4 секунды, это означает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> так как в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> было настолько мало времени, что даже при немедленном принятии водителем мер к снижению скорости, торможение данного автомобиля бы началось лишь после столкновения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не успевал привести в действие тормозную систему, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается, его действия не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Исследуемое дорожно-транспортное происшествие представляет из себя две фазы развития: первая - конфликтная ситуация между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем белого цвета, производящим обгон, вторая - потеря курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты> и его движение на сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол. При анализе действий участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля ВАЗ правыми колесами на обочину. В действиях автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается и его маневр отворота вправо и выезд правыми колесами на обочину с технической точки зрения мог быть вынужденным. Действия водителя автомобиля Нисан с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля белого цвета, производивший обгон, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля белого цвета, противоречащие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на обочину, потерей курсовой устойчивости и последовавшим выездом данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 г., вступившим в законную силу 04 августа 2020 г., разрешены требования Замышляевой И.Н., Медведевой Е.В. к Толкачевой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение: с Толкачевой Н.М. в пользу Замышляевой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Медведевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на погребение - 8 982 руб.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло по вине неустановленного лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Толкачевой Н.М.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности несоблюдения водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Толкачевой Н.М., Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение действий, находившихся в причинной связи с выездом автомобиля <данные изъяты> правыми колесами на обочину, потерей в связи с этим курсовой устойчивости, последовавший выезд данного автомобиля в сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести; того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Толкачева Н.М.; неправомерными действиями законного владельца источника повышенной опасности Толкачевой Н.М. истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; отсутствия доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Толкачевой Н.М. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Кривенко В.Б., Кривенко Л.Н., Павловой Ю.В. причиненного морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда истцам на ответчиков Толкачеву Н.М. и Павлова В.В., поскольку из материалов дела не следует, что произошло совместное причинение указанными лицами вреда истцам, взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии имело место между автомобилями <данные изъяты> собственник которого погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> управляло неустановленное лицо.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кривенко В.Б. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Кривенко Л.Н. - 60 000 руб. и в пользу Павловой Ю.В. - 15 000 руб., суд учел степень тяжести причиненных истцам травм и их последствия, длительность лечения истцов, степень вины Толкачевой Н.М. в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы Толкачевой Н.М., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о ее материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии обязательств по исполнению решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 г., суд указал, что данные обстоятельства учитывает, при этом само по себе материальное положение причинителя вреда не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда в меньшем размере. Толкачева Н.М. не лишена права при наличии соответствующих обстоятельств и их соответствующего подтверждения обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы Толкачевой Н.М. о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 августа 2020 г. в отношении Кривенко В.Б. и Кривенко Л.Н., поскольку последние участия в указанном деле не принимали, предметом рассмотрения Копейского городского суда Челябинской области их требования не являлись, обстоятельства, подлежащие доказыванию в Копейском городском суде, определены судом не были и не отражены в мотивировочной части решения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного постановления. В решении суда не содержится выводов о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в отношении истцов Кривенко, выводы, содержащиеся в судебном акте, судом приведены в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разделил событие дорожно-транспортного происшествия на две части, не считая их единым взаимосвязанным событием, указав в своем решении на то, что взаимодействие автомобиля <данные изъяты> является отдельным событием, однако согласно нормам гражданского права причинителем вреда считается тот, кто воздействовал на потерпевших источником повышенной опасности, на основании факта отсутствия совместного причинения истцам вреда в результате действий автомобилей <данные изъяты> необоснованно освободил ответчика Павлова В.В. от бремени гражданско-правовой ответственности, в таком случае от ответственности за причинение вреда должна быть освобождена именно она, поскольку автомобиль <данные изъяты> собственником которого она является, не принимал непосредственного участия в причинении вреда пассажирам автомобиля Ниссан Патрол, однако если суд посчитал, что ситуация, возникшая между автомобилями <данные изъяты> существует отдельно от совместного взаимодействия автомобилей <данные изъяты> то в этом случае обстоятельства последнего не являлись обстоятельствами, установленными решением Копейского городского суда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судами правильно установлено, что первопричиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, явились действия автомобиля <данные изъяты> нарушающие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшие опасную обстановку для движения автомобиля <данные изъяты> потерю курсовой устойчивости данного автомобиля, последующий его выезд на встречную сторону движения и столкновение в автомобилем <данные изъяты>

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о не рассмотрении требований к ответчику Павлову В.В., суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, требования истцов, их пояснения в судебном заседании, отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с Павлова В.В., а не оставил требования без рассмотрения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Павлову В.В. не были надлежащим образом мотивированы, не дана отдельная правовая оценка его действиям в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащими в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняя доводы ответчика. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рецензия профессора <данные изъяты> на заключение экспертов оценена судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что его выводы не свидетельствуют об иной причине дорожно- транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, определенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суды не учли, что Кривенко В.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не дана оценка заключению специалиста <данные изъяты> согласно которому установлено, что автомобиль <данные изъяты> был оснащен дополнительным самодельным силовым бампером повышенной прочности, что повлияло на увеличение тяжести вреда, причиненного здоровью истцов, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кривенко В.Б. - 200 000 руб., в пользу Кривенко Л.Н. - 60 000 руб. и в пользу Павловой Ю.В. - 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи