Решение по делу № 22-3678/2016 от 21.06.2016

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22 - 3678/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2016 года

Судья апелляционной инстанции Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденной Сагарь М.А.,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сагарь М.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года, которым

Сагарь М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, со средним техническим образованием, разведенная, работающая старшим менеджером в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судима 22.07.2008 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года освобождена условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сагарь М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Сагарь М.А. и защитника адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года Сагарь М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сагарь М.А. в судебном заседании свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе, поддержанное государственным обвинителем и потерпевшей, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденная Сагарь М.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что была введена в заблуждение сотрудником ОУР МУ МВД Петрищевым В.А. и написала явку с повинной, взамен на что, ей было обещано, что все закончится примирением сторон. Считает приговор не обоснованным и чрезмерно суровым. Просит полного пересмотра дела, где будет давать правдивые показания. Обращает внимание на то, что не была проведена оценочная экспертиза телефона, также экспертиза барсетки на наличие ее отпечатков пальцев. Указывает на то, что в приговоре неверно указана должность с места ее работы, не должным образом осуществлена ее защита. Адвокатом Бесединой не было разъяснено последствий постановления приговора в особом порядке. Просит отменить судебный порядок, предоставить ей другого защитника в связи с ее отводом защитнику Бесединой О.Ю. Также стоимость нового телефона данной модели составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит изменить квалификацию наказания на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить ее с последующим надзором в 6 календарных месяцев.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник прокурора города Волгодонска Ильичева Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сагарь М.А. обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о принуждении ее на согласие о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и голословным. Так при выполнении требований ст.217 УПК РФ Сагарь М.А. было собственноручно заявлено и написано ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке (л.д.128), которое также было им поддержано в судебном заседании (протокол с\з от 09.02.2016г л.д.157-160), в котором каких-либо возражений Сагарь М.А. о рассмотрении дела в особом порядке не было высказано. Кроме того, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2016 г., были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденной, судом признаны необоснованными доводы Сагарь М.А. о том, что подсудимой не были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Следовательно требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Каких либо разногласий в позициях между адвокатом Бесединой О.Ю. и осужденной Сагарь М.А. не усматривается, оснований считать, что защитником не надлежащим образом осуществлялась защита Сагарь М.А., не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что стоимость похищенного телефона составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденной о неправильно указанной в приговоре суда должности с места работы, суд апелляционной инстанции считает противоречащими материалам уголовного дела, так как, согласно постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судом верно указано в протоколе место работы осужденной.

Вина Сагарь М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация ее действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сагарь М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Сагарь М.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Таким образом доводы апелляционных жалоб осужденной Сагарь М.А. не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года в отношении Сагарь М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Сагарь М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

^	г
( 1	\ и
	V