Решение по делу № 11-15/2015 от 10.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9., с участием истца по делу ФИО1, представителей ответчика - ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО6 и ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>» о перерасчете и снятии необоснованной задолженности п^ оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Г. обращался в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о перерасчете и снятии задолженности за горячую воду в размере 2 762 руб. 58 коп. и произведенную ранее оплату за горячую воду в размере 9 235 руб. перевести как оплату за отопление.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено обязать ОАО «<адрес>» произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по оплате за горячую воду по <адрес>-а по <адрес>, путем снятия задолженности в размере 2 762,58 рублей, числящуюся за ним по квитанции № от 26.12.2013г. Денежные средства, оплаченные им за горячую воду с мая по июль 2013 года в сумме 9 235 рублей- зачислить в счет платежей за отопление. Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «<адрес>» пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части иска.отказать.

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к нему, представитель ОАО «<адрес>» просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять по нему новое решение, считая его незаконным, обосновывая тем, что своим решением мировой судья обязал ОАО «<адрес>» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги ФИО2 по оплате за горячую воду по адресу: <адрес>. путем снятия задолженности в размере 2 762, 58 рублей, числящуюся за ним по квитанции № от 26.12.2013г. Денежные средства, оплаченные им за горячую воду с мая по июль 2013 года в размере 9 235 рублей зачислить в счет платежей за отопление. Данная формулировка резолютивной части решения суда абсолютно не связывается с мотивировочной частью решения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п. п. 55, 65, 98 Правил № 354, на ст. 544 ГК РФ и на ст.153 ЖК РФ.

Однако, ни пункты 55, 65, 98 Правил № 354, ни 544 ГК РФ не содержат формулировку, которую указал суд в своем решении и которые якобы содержатся в 55, 65, 98 Правил № 354. В данных пунктах отсутствует словосочетание « уплаченные им денежные средства должны были быть перераспределены по его заявлению и включены в оплату за отопление». Т.е. в ПП РФ № отсутствует норма, которая обязывала бы поставщика перекидывать сумму, уплаченную потребителем, с одной услуги на другую. Это является исключительной прерогативой поставщика, и суд, обязывая общество совершить такого рода действия, вышел за рамки закона, тем самым нарушив принцип законности. К тому же, в случаях, когда потребитель считает, что уплатил излишние денежные средства, то он имеет право на оснований ГК и ГПК РФ он имеет право обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Взыскание судом морального вреда в размере 5000 рублей также необоснованно и противоречит материалам дела. Так как, не доказано, что именно действиями ответчика истцу

причинены какие-либо моральные и нравственные страдания (отсутствуют медицинские справки, заключения эксперта и иные доказательства.) Обязывая ответчика сделать перерасчет в размере 2 762, 58 руб., суд не указал период, с какого по какой срок нужно пересчитать эту сумму, а указал, что задолженность необходимо пересчитать путем ее снятия. Из формулировки суда не понятно, задолженность надо пересчитать или же снять полностью, так как, это абсолютно два разных понятия.

Согласно ГПК РФ, судебное решение должно быть законным, справедливым, и в том числе исполняемым. На основании вышеизложенного видно, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права, тем самым, вышел за рамки закона, приняв несправедливое и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика по делу - ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО6 и ФИО7 апелляционную жалобу поддержали и просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в жалобе основаниям, поскольку, мировой судья вышел за рамки своих полномочий, обязав зачесть уплаченную истцом сумму в счет погашения задолженности по другим услугам. Моральный вред взыскивается судом, если иск полностью удовлетворен, в данном случае иск удовлетворен частично.

Истец по делу ФИО3 А.Т. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения, так как, полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из Сверки расчетов за 2013 год, на имя ФИО1, как абонента и потребителя коммунальных услуг, открыт лицевой счет №№. В мае, июне и июле 2013 года ФИО1 оплачено за горячую воду 1 ООО рублей, 3 ООО рублей и 5 235,57 рублей соответственно, всего на сумму 9 235,57 рублей.

Согласно сверке расчетов за декабрь 2013 года за истцом числится задолженность по оплате за горячую воду в размере 2 762, 58 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п.п.55,65,98 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также, на письмо ОАО «Махачкалатеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, функции по начислению и сбору платежей за тепловую энергию и горячую воду, вырабатываемых котельными ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и реализуемых юридическим лицам и физическим лицам города, согласно Агентскому договору выполняет ответчик по делу - ОАО «Махачкалаводоканал»,

Согласно п.п.55, 65 и 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты; поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; вносить плату за

коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный настоящими Правилами; осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов. При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Однако, приведенные выше пункты 55, 65, 98 вышеназванных Правил, как на это обоснованно указывает сторона ответчика, не содержат положений, согласно которым, оплату за один вид коммунальной услуги, в частности, за горячую воду, можно было бы перевести в счет оплаты за другую услугу, в данном случае, за отопление.

Согласно п.64 приведенных Правил, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Поэтому, оплату истцом 9235 руб. за горячую воду с мая по июль 2013 года непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, нужно рассматривать как плату именно за данный вид коммунальной услуги.

В связи с чем, указанный выше довод мирового судьи не находит своего подтверждения и суд признает его неверным.

Кроме того, взыскание мировым судьей с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд также считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

При этом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Однако, стороной истца суду не представлены какие либо доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных условий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, ухудшением здоровья истца, не доказано, что именно действиями ответчика истцу причинены какие либо моральные и нравственные страдания, отсутствуют медицинские справки, заключения эксперта и иные доказательства. Следовательно, удовлетворение этого требования также следует признать неправильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходи! к вывид.у, mu рассмотрении гражданского дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, мировым судьей частично неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, а именно, неправильно отнесены расходы за горячую воду к расходам за отопление, а также, в части компенсации морального вреда, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления расходов за горячую воду с мая по июль 2013 года в сумме 9 235 руб. в счет платежей за отопление и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в указанной часА, тем самым, частично удовлетворив апелляционную жалобу. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

t

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «<адрес> удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>» о перерасчете и снятии необоснованной задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда - в части удовлетворения требований: «Денежные средства, оплаченные им (ФИО1) за горячую воду с мая по июль 2013 года в сумме 9 235 рублей зачислить в счет платежей за отопление» и «Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей^

- отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требования иска о зачислении денежных средств, оплаченных ФИО1 за горячую воду с мая по июль 2013 года в сумме 9 235 (девять тысяч двести тридцать пять) рублей в счет платежей за отопление - отказать.

В удовлетворении требования иска о взыскании с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отказать.

В остальной части указанное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<адрес>» в остальной части - без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий § о » щ