Решение от 06.06.2024 по делу № 2-360/2024 (2-4740/2023;) от 02.10.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003905-98

Дело № 2-360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Лукашенко Н.С.,

представителя ответчика Щербининой Е.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лукашенко Николая Стефановича к СПАО «Ингосстрах» о признании европротокола, решения о выплате страхового возмещения незаконными,

установил:

Лукашенко Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о признании европротокола от 13.08.2020, решения СПАО «Ингосстрах» о выплате Морозову В.В. страхового возмещения незаконными и необоснованными (т.1, л.д.23, 24).

В обоснование требований указано, что истец застраховал свой автомобиль «Лада-Калина», <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ул.1905 года, на площадке около Мотовилихинского суда, возникла конфликтная ситуация, когда он отъезжал задним ходом, ему посигналил водитель автомобиля Фольксваген-Поло, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Морозова В.В., который обвинил его в столкновении, в результате чего его автомобиль якобы получил повреждения заднего бампера и правой фары габаритов и поворотника. Когда истец вышел из автомобиля, то обратил внимание, что расстояние между автомобилями 1,5 метра. Из автомобиля Фольксваген-Поло вышел Морозов В.В. и начал протирать задний бампер, который был треснут. После судебного заседания у истца поднялось давление, поэтому данную ситуацию истец хотел разрешить в последствии в страховой компании, так как при осмотре возникли сомнения, которые мог разрешить только эксперт страховой компании. При беглом осмотре при фотографировании истец указал Морозову В.В., что на автомобиле истца нет никаких повреждений, а трещина на задней фаре его автомобиля забита пылью и находится выше бампера автомобиля истца, то есть столкновение, образовавшее указанные Морозовым В.В. повреждения, произошло ранее. Поэтому истец отказался далее заполнять европротокол, в частности п.18 - подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п.14, 15, 16, 17.

17 августа, как и договаривались с Морозовым В.В., истец прибыл в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», но Морозова В.В. там не оказалось. Сотрудник СПАО «Ингосстрах» сообщила, что 14 августа прибыл Морозов В.В. и представил европротокол, в котором п.10 Замечания (в колонке истца) был дописан им собственноручно, где указано «признаю свою вину в произошедшем ДТП», в графе 18 поставил свою подпись (подписи истца на его бланке нет) и в п.17 Схема ДТП – нарисовал схему ДТП.

Истец с таким решением не согласился, предоставил снимки повреждений на автомобиле Фольксваген-Поло и свой автомобиль для осмотра. Автоэксперт осмотрел его автомобиль, произвел замеры высоты бамперов и изготовил заключение о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген-Поло не могли быть причинены его автомобилем. Эти возражения истец изложил в заявлении от 17.08.2020, в результате чего решение о возмещении Морозову В.В. страхового возмещения было отменено.

14.09.2020 Морозов В.В. обратился в ГИБДД, представив «поддельный» европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудник ГИБДД без участия истца, без составления схемы изготовил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего СПАО «Ингосстрах» принято решение об изменении ранее принятого решения и выплате Морозову В.В. страхового возмещения, о чем истец узнал только в июле 2021 года, когда обратился в свою страховую компанию для продления страховки. В связи со снижением страхового коэффициента истец ежегодно теряет порядка 3000 руб. Для того, чтобы восстановить ранее установленный коэффициент необходимо 5-6 лет, когда истцу будет уже 75 лет.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагает, что страховая компания необоснованно произвела выплату Морозову В.В., ответчик должен был при наличии разногласий провести экспертизу, чего не сделал. Сотрудники полиции оформили материалы ненадлежащим образом, справка о ДТП отсутствует, сам истец для дачи объяснений и составления схемы не вызывался. Ранее дополнил также, что сделал дописку в своем экземпляре извещения о ДТП с обратной стороны, указав частицу «не», то есть, что не совершил наезд.

Представитель ответчика с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.44, 45), указав, что 14.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Морозова В.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заявлению принадлежащее Морозову В.В. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников. Согласно представленному извещению виновным в ДТП являлся Лукашенко Н.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Русавтоэкс» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Лукашенко Н.С. о несогласии со своей виной в произошедшем 13.08.2020 ДТП. 01.09.2020 СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившими возражениями направило отказ в страховой выплате Морозову В.В. 14.09.2020 от Морозова В.В. поступило заявление с просьбой пересмотреть принятое решение в связи с оформлением ДТП в органах ГИБДД. 15.09.2020 на основании заключения ООО «Русавтоэкс» с Морозовым В.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты. 17.09.2020 ему произведена выплата в размере 10 500 руб. Информацию о произведенной страховой выплате в автоматизированную систему направляла компания САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, застраховавшая ответственность лица, причинившего вред. Дополнила, что акт осмотра автомобиля истца, экспертное заключение по его транспортному средству не составлялись. Обязанность по возмещению ущерба страховой компанией исполнена. Просила применить исковую давность к заявленным требованиям. Указала также, что решение о выплате страхового возмещения принято на основании представленных Морозовым В.В. документов, в том числе, материалов, оформленных сотрудниками полиции. Представленных документов было достаточно для принятия решения о выплате.

Третье лицо Морозов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменный отзыв (т.1, л.д.155-157), в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 13.08.2020 стоял при выезде с парковки по ул.1905 года, готовился повернуть направо, в это время истец наехал на его транспортное средство сзади. Повреждения были осмотрены совместно с истцом, было решено оформить европротокол, разногласий изначально не было, истец признавал свою вину. С истцом договорились на следующий день встретиться в страховой компании, но он не пришел. Он (Морозов В.В.) в одностороннем порядке заполнил документы, представил европротокол, СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр его транспортного средства. После получения отказа в выплате по причине поступления возражений истца, он обратился в органы ГИБДД. Поскольку истец по вызову сотрудников не являлся, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего он обратился в страховую компанию, ему была выплачена страховая сумма. Лицевая часть извещения о ДТП от 13.08.2020 заполнялась им сразу после ДТП. На обратной стороне истец собственноручно написал, что совершил наезд на его транспортное средство, поставил свою подпись. За истца на лицевой стороне извещения в строке «замечания» уже в страховой компании он (Морозов В.В.) дописал «признаю свою вину в произошедшем ДТП», поскольку истец фактически признавал свою вину. Он сделал дописки своей части замечаний и замечаний истца. Когда им была нарисована схема ДТП, не помнит.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее указала, что САО «РЕСО-Гарантия» застрахована автогражданская ответственность истца. Обязанности по извещению страхователя о произведенной потерпевшему выплате не имелось.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, о выплате ответчиком страхового возмещения третьему лицу Морозову В.В. на основании оспариваемого европротокола он узнал при заключении договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» с измененным страховым коэффициентом в 2021 году по окончании срока действия полиса №РРР 5046256523 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на новый срок. С исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» Лукашенко Н.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем уточнив их (т.1, л.д.4, 5, 23, 24), то есть в течение срока исковой давности, следовательно, доводы ответчика о применении исковой давности являются необоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи (ч.6).

    На основании п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется в следующих случаях:

при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия;

при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На основании п.26 вышеуказанного Постановления, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

На основании п.п.ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 в 17-30 час. по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Лукашенко Н.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова В.В.

Согласно материалу КУСП №35216 по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Лукашенко Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Морозова В.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 14.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Лукашенко Н.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что автогражданская ответственность Лукашенко Н.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Морозова В.В. – СПАО «Ингосстрах».

Установлено также, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены изначально без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Лукашенко Н.С. и Морозовым В.В. оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе (т.1, л.д.143).

На лицевой части извещения указаны место, дата и время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о страховщиках, об обстоятельствах ДТП, о характере видимых поврежденных транспортных средств: водитель транспортного средства А – Морозов В.В., автомобиль <данные изъяты>, повреждены задний бампер, фара; транспортное средство В – водитель Лукашенко Н.С., поврежден задний бампер. В обстоятельствах ДТП указано на выезд водителями со стоянки, места парковки, на движение транспортного средства В задним ходом. Водителями поставлены подписи.

На оборотной стороне в экземпляре Лукашенко Н.С. в качестве дополнительных сведений им указано, что он выезжал с парковки задним ходом по адресу: <Адрес>, ул.1905 года, 5, не убедившись в отсутствии транспортных средств сзади, совершил наезд на транспортное средство А (т.1 л.д.143, оборот).

На оборотной стороне в экземпляре Морозова В.В. (содержится в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) им указано, что, выезжая с парковки по адресу: <Адрес>, ул.1905 года, 5, на перекрестке перед поворотом на <Адрес>, в него въехало транспортное средство <данные изъяты>

14.08.2020 Морозов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.83-85).

Автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Русавтоэкс» ФИО6 По результатам осмотра составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 10 500 руб., без учета износа – 11 500 руб. (т.1, л.д.86-100).

Как установлено в судебном заседании, в том числе со слов самого Морозова В.В., при представлении извещения в страховую компанию им в одностороннем порядке был заполнен пункт 15 извещения о ДТП – «Замечания» с лицевой стороны извещения, как от своего имени, так и от имени водителя Лукашенко Н.С., с указанием в своих замечаниях на то, что он (Морозов В.В.) считает себя невиновным, от имени Лукашенко Н.С. – на то, что Лукашенко Н.С. признает свою вину в произошедшем ДТП. Также Морозовым В.В. в одностороннем порядке заполнена схема ДТП – п.17 извещения (т.1, л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился Лукашенко Н.С. (т.1, л.д.79), представив свой экземпляр извещения о ДТП (т.1, л.д.80, 81), указав в заявлении, что не совершал наезд на автомобиль <данные изъяты>, на автомобиле Морозова В.В. имелись старые повреждения, схему ДТП они не составляли, Морозовым В.В. она составлена самостоятельно, замечания о признании им (Лукашенко Н.С.) своей вины он также не указывал.

Как пояснил истец в судебном заседании, в последующем в своем экземпляре извещения с оборотной стороны в своих объяснениях он дописал частицу «не» перед словами «совершил наезд на транспортное средство А».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено Морозову В.В. со ссылкой на п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО о том, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о передаче участниками данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильные приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник САГО», соответственно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при зафиксированных в извещении о ДТП разногласиях, а также в заявлении причинителя вреда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76, 78).

Согласно материалам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. обратился в ОП № (дислокация <Адрес>) УМВД России по <Адрес> с заявлением о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ул.1905 года, 5, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукашенко Н.С., который въехал в его транспортное средство. К обращению Морозовым В.В. приложено заявление Лукашенко Н.С. в СПАО «Ингосстрах» о разногласиях относительно обстоятельств ДТП, а также экземпляр извещения о ДТП второго участника.

В рамках материала проверки приняты объяснения ФИО8 об обстоятельствах ДТП, им составлена схема ДТП, представлены договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО7, проводившего проверку по заявлению Морозова В.В. о ДТП, приобщенных к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ул.1905 года, 5, ДТП. На следующий день был вызван заявитель, который предоставил номер телефона второго участника. На звонок второй участник сообщил, что болеет и не может явиться в ГИБДД для дачи объяснений и оформления ДТП, через несколько дней на повторный звонок он также пояснил, что болеет и не знает, когда сможет явиться. На основании европротокола и объяснений первого участника было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого выслана участникам.

14.09.2020 Морозов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по убытку, представив определение инспектора ДПС от 14.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукашенко Н.С. (т.1, л.д.73, 74).

15.09.2020 между Морозовым В.В. и СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документом и ранее проведенного ООО «Русавтоэкс» исследования заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (т.1, л.д.71).

17.09.2020 Морозову В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 10 500 руб. (т.1, л.д.69).

Разрешая заявленные требования Лукашенко Н.С. о признании европротокола от 13.08.2020 и решения СПАО «Ингосстрах» о выплате Морозову В.В. страхового возмещения незаконными и необоснованными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае после отказа ответчика в выплате Морозову В.В. страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при зафиксированных в извещении о ДТП разногласиях, по обращению Морозова В.В. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены при участии уполномоченных сотрудников полиции. Представленных Морозовым В.В. в СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточным для принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Определение должностного лица от 14.09.2020 в установленном порядке Лукашенко Н.С. не оспорено, как установлено, в ГИБДД истец для дачи объяснений по вызову сотрудника полиции не явился.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и полученными автомобилем <данные изъяты>, повреждениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ул.1905 года, 5, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалах дела (материал №, л.д.27, 28).

По ходатайствам эксперта о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» автомобиля <данные изъяты>, (т.2, л.д.15, 30) Лукашенко Н.С. неоднократно уведомлялся о необходимости представления автомобиля на осмотр (т.2, л.д.17, 22, 28), однако автомобиль для осмотра не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта № о невозможности дать заключение по делу (т.2, л.д.33, 34), согласно которому для решения поставленного судом вопроса необходим осмотр не восстановленных автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> с целью фиксации следов на деформированных поверхностях транспортных средств, установления взаимно контактировавших деталей, направления деформации и последующего установления взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения друг относительно друга, определения зон контактирования. При осмотре обоих не восстановленных транспортных средств необходим промер высот расположения повреждений на транспортных средствах относительно поверхности дороги, фиксация направления трасс на поврежденных элементах. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено ходатайство эксперта об организации осмотра автомобиля <данные изъяты>. Ходатайство эксперта удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено повторное ходатайство об организации осмотра автомобиля <данные изъяты> Ходатайство эксперта удовлетворено не было.

В материалах дела имеется цифровой носитель CD-диск. На представленном CD-диске имеются файлы со снимками поврежденных автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> Фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, качественные, с выполненным промером высот расположения повреждений относительно опорной поверхности. Фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, мало информативны и не пригодны для проведения исследования. В этом случае при настоящем состоянии исходных данных решить поставленный вопрос не представляется возможным, так как на осмотр не представлен автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем сообщено о невозможности дать заключение в связи с непредставлением объекта исследования для проведения автотехнического исследования.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Бездействие истца по непредставлению эксперту автомобиля для осмотра суд расценивает как уклонение от производства экспертизы. При этом, доказательств уважительности причин такого непредставления истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд находит установленным факт соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, ул.1905 года, 5. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителя Морозова В.В., совместно заполненными участниками сведениями об обстоятельствах ДТП, характере и перечне повреждений на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии, (п.п.14, 16 извещения). При этом действия (бездействие) истца, который не явился по вызову сотрудника полиции для дачи объяснений, суд также расценивает как уклонение от выяснения обстоятельств ДТП.

На основании изложенного страховой компанией принято обоснованное и законное решение о выплате Морозову В.В. страхового возмещения по ДТП, оформленному в органах ГИБДД.

Внесение участниками ДТП дописок и замечаний в извещение о дорожно-транспортном решении, а также факт обращения истца в органы полиции с заявлением о представлении Морозовым В.В. заведомо подложного документа (материал №12488 от 10.03.2022) не свидетельствует о незаконности принятого страховой компанией решения. Выплата произведена на основании представленных Морозовым В.В. документов, в том числе, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020 в отношении Лукашенко Н.С. Кроме того, постановлением должностного лица от 03.01.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.159.5 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ в отношении Морозова В.В. отказано за отсутствием состава преступлений.

Как установлено, в материалы по факту ДТП представлено извещение о ДТП в экземпляре истца, без дописок и замечаний, внесенных обоими участниками ДТП. Определение должностного лица от 14.09.2020 не оспорено. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукашенко Н.С.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных требований Лукашенко Н.С. не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль под управлением Морозова В.В., причинив транспортному средству третьего лица механические повреждения.

На основании изложенного, страховое событие по договору ОСАГО имело место быть, потерпевшему Морозову В.В. обоснованно произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Лукашенко Николая Стефановича к СПАО «Ингосстрах» о признании европротокола от 13.08.2020, решения СПАО «Ингосстрах» о выплате Морозову В.В. страхового возмещения незаконными следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024