Решение по делу № 12-365/2022 от 05.08.2022

        мировой судья Лопухин В.Г.                                     дело № 12-365/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    «22» августа 2022 года                                                                       город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Ф.И.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 29.06.2022 года о привлечении главного специалиста отдела технического надзора МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» Смирнова И.Л. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист отдела технического надзора МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» Смирнов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, главный инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Ф.И.О. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель контрольно-счетной палаты Краснодарского края Бурнашов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Главный специалист отдела технического надзора МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» Смирнов И.Л., участвующий в судебном заседании, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при обстоятельствах, описанных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности главного специалиста отдела технического надзора МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» Смирнова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что факт невыполненных, но оплаченных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 рублей, а также возмещение их стоимости, установлены МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» не самостоятельно, а в ходе контрольного мероприятия, проводимого специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края при проведении совместного контрольного обмера, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела в судей первой инстанции, административное правонарушение, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушение, устранено.

Таким образом, как указано в ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных материалов, административным органом не представлено в материалы дела о совершении Смирновым И.Л., ранее административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства.

Кроме того, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Смирнову И.Л. административного наказания в виде предупреждения и мотивировано им.

Ссылка заявителя о том, что административные правонарушения, предусмотренные Главой 15 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, мировой судья не признал действия Смирнова И.Л. малозначительными и не прекратил в отношении него на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из доказанности вины должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения и последствий его совершения.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения, не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ установлен в законном порядке.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного специалиста отдела технического надзора МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» Смирнова И.Л. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты Краснодарского края Ф.И.О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин