Решение по делу № 8Г-1225/2023 [88-4183/2023] от 12.01.2023

УИД 63RS0043-01-2021-004794-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-4183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              22 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребнева ФИО8, Гребневой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2542/2021 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Гребневу ФИО10, Гребневой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителей Гребневой Н.А., Гребнева В.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Гребневу В.А., Гребневой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обосновании иска указало, что 5 июля 2012 г. между ЗАО «Народный банк» и Гребневым В.А., Гребневой Н.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 830 000 руб., под 14% годовых на срок 122 месяца на приобретение квартиры. По договору уступки прав требования № № 26 сентября 2012 г. ЗАО «Народный банк» уступило ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» права требования по данному кредитному договору. АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

          С учётом уточненных требований, просило расторгнуть кредитный договор от 5 июля 2012 г. № №, взыскать с ответчиков задолженность в размере 253 968 руб. 63 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 443 руб. 66 коп., представительские расходы в размере 14 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 942 104 руб.

          Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г., иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 5 июля 2012 г. № №, заключенный между ЗАО «Народный банк» и Гребневым В.А., Гребневой Н.А. Взысканы солидарно с Гребнева В.А., Гребневой Н.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 5 июля 2012 г. № № в размере 253 968 руб. 63 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 443 руб. 66 коп, представительские расходы в размере 14 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., а всего 283 412 руб. 29 коп. Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Гребневу В.А., Гребневой Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену равную 1 942 104 руб.

          1 сентября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 5 июля 2012 г. № №, заключенный между ЗАО «Народный банк» и Гребневым В.А., Гребневой Н.А. Взысканы с Гребнева В.А., Гребневой Н.А. солидарно в пользу ПАО «Росбанк», задолженность по кредитному договору от 5 июля 2012 г. № № в размере 253 968 руб. 63 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 443 руб. 66 коп, представительские расходы в размере 14 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Гребневу В.А., Гребневой Н.А. квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив её начальную продажную цену равную 1 942 104 руб.

          В кассационной жалобе Гребнев В.А., Гребнева Н.А. просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, Гребнева Н.А. не получала извещение о дне заседания на 22 сентября 2022 г. Копия доверенности представителя банка Щипаловой А.Э. не заверена надлежащим образом. Истцом не представлены оригиналы юридически значимых документов (кредитный договор, банковский, мемориальный ордера, ссудный счёт), доказательства перечисления денег застройщику, расчёт задолженности не соответствует действительности, в иске не указанно на нарушение прав истца, исковое заявление не подписано лицом, имеющим полномочия, не соблюден досудебный порядок. Суды незаконно присвоили номер делу, производство по делу не возбуждено и к производству не принято, протоколы подписаны неизвестными лицами. Не согласны с отчётом об оценке квартиры. Истцом проигнорированы обращения ответчиков о решении спора мирным путём.

В судебное заседание явились заявители Гребнев В.А., Гребнева Н.А., иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          В судебном заседании ответчиками Гребневым В.А., Гребневой Н.А. заявлены отвод составу судебной коллегии, ходатайства о ведении видеосъемки, о проверке полномочий представителя банка, который в судебном заседании не присутствовал, представлении документов в подтверждении полномочий судьей, секретаря, в удовлетворении которых отказано. Ходатайства о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении заявителей, о смене фамилии в связи с заключением браков, волеизъявления, о принятии на обозрение суда больничных листов удовлетворены судебной коллегией.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 5 июля 2012 г. между ЗАО «Народный банк» и Гребневым В.А., Гребневой Н.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 830 000 руб., под 14% годовых на срок 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

          Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату долга, уплате процентов, задолженность по состоянию на 2 ноября 2021 г. составила: 198 283 руб. 98 коп – основной долг, 17 643 руб. 71 коп – проценты, 38 040 руб. 94 коп. – пени.

          Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между ответчиками и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 253 968 руб. 63 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не влекут отмену апелляционного определения.

          В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

          Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 1 сентября 2022 г., 1 сентября 2022 г. от Гребнева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, дело слушанием отложено на 22 сентября 2022 г.

          Судом апелляционной инстанции в адрес Гребневой Н.А., Гребнева В.А. направлены извещения о дате судебного заседания. Гребневым В.А. извещение получено 14 сентября 2022 г., судебная корреспонденция, направленная в адрес Гребневой Н.А. возвращена по истечении срока хранения.

          14 сентября 2022 г. от Гребнева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с хроническим заболеванием.

          Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 г., в судебное заседание не явились Гребнева Н.А., Гребнев В.А., суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие уважительные причины неявки.

          Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства, не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств.

          При таком положении, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Гребнева В.А. Гребневой Н.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного разбирательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков и обеспечению явки в судебное заседание, однако Гребнева Н.А., реализуя предоставленные ей процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явилась.

          При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие заявителей, признав их извещение надлежащим.

          Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлены оригиналы юридически значимых документов, отклоняются судом кассационной инстанции.

          В соответствии с части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

          Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

          Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

         Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчики не представили. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

          Ссылка ответчиков на то, что суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда от 22 декабря 2022 г., хотя решение принято 22 декабря 2021 г., не может является оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку является явной опиской.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.

          В кассационной жалобе заявители просят отменить заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.

          При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребнева ФИО12, Гребневой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                            С.Ю. Иванова

                                                                                                 М.Н. Бугарь