Решение по делу № 3а-11/2019 от 21.08.2018

Дело <...>а-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Малахай Г.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-альфа», < Ф.И.О. >2 к Законодательному Собранию Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-альфа», < Ф.И.О. >2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Краснодарского края о признании недействующим Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (принятый <...> Законодательным Собранием Краснодарского края) в части принятия пункта <...> (далее Перечень).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что в Перечень в качестве объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края включены «Ансамбль пивоваренного завода < Ф.И.О. >6, вторая половина XIX в. (<...>. 58-60): - дом жилой хозяина завода. Здесь в 1920 году находился центральный клуб молодежи и состоялся 1-й съезд комсомола <...>; - основной корпус завода; - административное здание; - склад; - сад «Бавария», данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами <...>. Краснодар, ул. Мира, 60) принадлежащим истцам на праве собственности.

Административный истец, указывает, что включенные объекты культурного наследия, фактически отсутствуют, также, вышеназванный Перечень создает препятствия для осуществления административными истцами их законных прав и свобод (в части реализации инвестиционного проекта), и незаконно возлагает на них обязанности по охране и сохранности вышеназванных объектов.

Представитель Законодательного собрания Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >7 и представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >8 просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители OOO «Престиж-альфа» и АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» по доверенностям < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Истец < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах не явки, не сообщил.

В силу ст. 213 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

<...>вой прокуратуры < Ф.И.О. >5, в своем заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия Законодательного Собрания Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет указанные обстоятельства в полном объеме.

Проверяя полномочия Законодательного Собрания Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соответствие его требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, а также соблюдение процедуры принятия, опубликования и введения в действие суд приходит к следующему.

Закон Краснодарского края от <...> <...>-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" (далее – Закон Краснодарского края <...>-КЗ) принят Законодательным Собранием Краснодарского края <...>, подписан главой администрации края <...>, вступил в силу со дня его официального опубликования. На момент принятия указанный закон имел иное
название - "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края". Текст Закона Краснодарского края <...>-КЗ опубликован в газете "Кубанские новости", <...> от <...> и в Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края от <...>.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона < Ф.И.О. >1 от <...> "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действующего на момент издания оспариваемого закона, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится < Ф.И.О. >1 по представлению Министерства культуры < Ф.И.О. >1, а к категории памятников местного значения – < Ф.И.О. >1 автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских < Ф.И.О. >1 народных депутатов по согласованию с Министерством культуры < Ф.И.О. >1.

<...> Законодательным Собранием Краснодарского края принят Закон Краснодарского края <...>-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края", которым в переченьобъектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края, включен Ансамбль пивоваренного завода < Ф.И.О. >6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Закон Краснодарского края <...>-КЗ принят Законодательным Собранием Краснодарского края в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством, порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый Закон Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ЗАО «Торговый дом «Кубанские теплицы» является собственником земельного участка, площадью 17 004 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:43:0305036:0001, наличие права, на указанный земельный участок, удостоверено свидетельством о государственной регистрации права <...>-АН 471315 от <...>.

Также, < Ф.И.О. >11 на праве общедолевой собственности принадлежит 1/10 доли, а ЗАО «Престиж-Альфа» на праве общедолевой собственности принадлежит 9/10 доли земельного участка площадью 6830 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:43:0305036:7, наличие права, на указанный земельный участок, удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права №<...>-АМ 887969 от <...> и 23-АМ 887968 от <...>.

Согласно пункта 362 раздела 19 «<...>» Приложения к Закону Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О перечне объектов культурного наследия памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» на принадлежащих истцам земельных участках, расположен объект культурного наследия регионального значения:

- «Ансамбль пиововаренного завода < Ф.И.О. >6, вторая половина XIX в.: дом жилой хозяина завода. Здесь в 1920 г. находился центральный клуб молодежи и состоялся 1-й съезд комсомола <...>, лит. А); основной корпус завода (<...>); административное здание (<...>); склад (<...>); сад «Бавария» (<...>).

Как установлено в судебном заседании Указом Президента Российской Федерации от <...>
<...> Министерство культуры < Ф.И.О. >1 упразднено и образовано Министерство культуры и туризма Российской Федерации, которому переданы все предприятия, организации, учреждения, здания, сооружения, материально-технические ресурсы, финансовые и другие средства, имущество, штатная численность работников упраздненного Министерства культуры < Ф.И.О. >1. При этом функции и полномочия Министерства культуры < Ф.И.О. >1 Министерству культуры и туризма Российской Федерации не передавались. Указом Президента Российской Федерации от <...> <...> Министерство культуры и туризма Российской Федерации преобразовано в Министерство культуры Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого Закона Министерство культуры < Ф.И.О. >1 было ликвидировано, а Министерство культуры и туризма Российской Федерации не являлось правопреемником Министерства культуры < Ф.И.О. >1, на основании чего суд приходит к выводу, что согласование вопроса о включении объекта в список памятников культурного наследия с Министерством культуры < Ф.И.О. >1, как с органом государственного управления по выработке государственной политики в сфере культуры, искусства и кинематографии, произведено быть не могло.

Также суд отмечает, что действовавший на момент принятия Закон Краснодарского края <...>-КЗ Закон < Ф.И.О. >1 от <...> "Об охране и использовании памятников истории и культуры" не содержал положений, регламентирующих порядок (получение письменного согласия, совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти иных действий, в том числе конклюдентных), способ (предварительное или последующее согласование) и сроки (в том числе предельные)согласования с уполномоченным органом отнесения недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <...> № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, используемых (учитывающих) данную информацию.

В соответствии с Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от <...> <...>, Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является государственной информационной системой, включающей в себя банк данных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных и электронных носителях. Основанием для регистрации Министерством культуры Российской Федерации объектов культурного наследия в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является решение органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в указанный реестр. Регистрация Министерством культуры Российской Федерации объектов культурного наследия в Едином реестре осуществляется посредством присвоения объектам культурного наследия регистрационных номеров, состоящих из арабских цифр.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушение процедуры согласования вопроса о включении рассматриваемого объекта в список памятников истории и культуры с органом, ответственным за работу по охране культурного наследия народов Российской Федерации, и включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обстоятельствами настоящего административного дела не подтверждается.

Также суд не усматривает противоречий между обжалуемой нормой Закона Краснодарского края <...>-КЗ и Законом < Ф.И.О. >1 от <...> "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законом СССР от <...> <...>-IX" Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В своем заявленииадминистративные истцы указывают,что включению спорного объекта в обжалуемый нормативный правовой акт предшествовали распоряжение комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...> <...>-р и приказ комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от <...> <...>-п, в соответствии с которыми рассматриваемый объект приобрел статус выявленного объекта культурного наследия. Вместе с тем административными истцами не представлено суду доказательств, что на момент принятия обжалуемого нормативного правового акта указанные решения были признаны незаконными и отменены судом, либо органом, их принявшим. Кроме того, законность решений комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края не оспаривается истцами и в рамках настоящего административного дела (соответствующих исковых требований истцами не заявлено), в связи с чем у суда не имеется оснований для правовой оценки данных решений, и они не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию административных истцов о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Исключение объекта из реестра в силу статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ производится на основании акта Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что Ансамбль пивоваренного завода < Ф.И.О. >6 (Краснодарский край, <...>60) включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения под номером <...>. Указанные сведения размещены на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации. Суд считает необходимым отметить, что при таких обстоятельствах административными истцами выбран неверный способ защиты своих прав, так как до принятия решения об исключении объекта культурного наследия из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Правительством Российской Федерации указанный объект будет находиться под охраной государства.

В связи с тем, что федеральным законодательством предусмотрена особая процедура утраты объектом (зданием, сооружением) статуса объекта культурного наследия, даже в том случае, когда он разрушен или иным образом физически утрачен, такое обстоятельство не влечет недействительность нормативного правового акта, которым данный объект включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> не может быть принята судом во внимание, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8172/2006 по иску департамента культуры Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Факел" об обязании восстановить снесенный объект недвижимости вынесено <...>, Закон Краснодарского края <...>-КЗ принят Законодательным Собранием Краснодарского края
<...>, ввиду того, что отсутствуют доказательства наличия на земельных участках, принадлежащих административным истцам, объектов, входящих в Ансамбль пивоваренного завода < Ф.И.О. >6 на момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края не подтверждает отсутствие указанных объектов на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В связи с этим требование истца о признании недействующим Закона Краснодарского края <...>-КЗ с момента его официального опубликования не основано на имеющихся материалах дела доказательствах.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, расположенные по адресу: <...> и 60, не содержат сведений о каких-либо обременениях данных земельных участков. В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, подтверждающие ограничения при осуществлении административными истцами хозяйственной или иной деятельности на принадлежащих им земельных участках, в том числе подтверждающие факт обращения в компетентные органы за получением разрешения на строительство (получением в установленном порядке разрешения на ведение иной хозяйственной деятельности на соответствующих земельных участках), наличия каких-либо иных ограничений или затруднений у истцов в данной части.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что что оспариваемый закон Краснодарского края <...>-КЗ не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав, свобод и охраняемых законом интересов административных истцов не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск заявлению АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-альфа», < Ф.И.О. >2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «Престиж-альфа», < Ф.И.О. >2 признании недействующим Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (принятый <...> Законодательным Собранием Краснодарского края) в части принятия пункта <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья Г.А. Малахай