Решение по делу № 33-2625/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-2625/2022 (№ 2-14/2022)

УИД72RS0001-01-2021-000735-98

                    Апелляционное определение

г. Тюмень                 23 мая 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя по доверенности Решетниковой Т.А., ответчиков Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы поселения Герцевой Т.Н., Закрытого акционерного общества «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя по доверенности Калинина А.Н. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......>, адрес (местоположение) <.......>, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

1. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

2. Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

3. Утверждение условий договора аренды земельного участка;

4. Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Бархатова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, пояснение представителя ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинина А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» обратилось в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) к Вахатовой Е.А., Закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решений общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......>, адрес (местоположение) <.......>, по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый <.......> на основании Договора <.......>Т/2016 от <.......> с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора <.......> от <.......> о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Договор аренды заключен на 15 лет до <.......>. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. Одновременно истцу принадлежит право собственности на доли в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. <.......> было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе <.......> общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как собственника и действующего арендатора оспариваемого земельного участка, собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли немотивированное решение о расторжении договора аренды, которое не было основано ни на условиях договора, ни на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. 16 участников долевой собственности участвовали через представителей по доверенностям, удостоверенным главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших по указанным доверенностям 16 участников долевой собственности, не имелось. Собрание проведено в нарушение установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п «О введении режима повышенной готовности» ограничений, в том числе запрета на проведение всех публичных и массовых мероприятий в помещениях государственных или муниципальных организаций, установления обязанности соблюдения режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, к которым относится большинство участников долевой собственности.

Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области определением суда привлечена в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» и ответчики Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области и Закрытое акционерное общество «Племзавод-Юбилейный».

В апелляционной жалобе истец Общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард», действующий в лице представителя по доверенности Решетниковой Т.А., просит об изменении решения суда первой инстанции в части.

В доводах жалобы ссылается на то, что является неверным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что инициатором общего собрания был именно ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Поясняет, что представлены следующие доказательства: 1) ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является лицом, которое получает выгоду от принятых общим собранием решений; 2) в деле отсутствуют документы, указывающие на лиц, по предложению которых проводилось собрание, отсутствуют сами предложения по повестке собрания от участников долевой собственности; 3) формулировка повестки собрания исключает конкуренцию между потенциальными арендаторами, и прямо указывает на единственного кандидата – ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; 4) наличие проекта договора аренды, в котором прямо указан единственный арендатор - ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; 5) все активные действия по проведению собрания производились работниками именно данного ответчика; 6) за короткий период времени было проведено большое количество аналогичных общих собраний участников долевой собственности по другим земельным участкам. В связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его текста вывод суда о том, что «истцом не представлено доказательств того, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный»».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области в лице главы поселения Герцевой Т.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что, исходя из анализа норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициаторами общего собрания могут быть и участники долевой собственности, и орган местного самоуправления, кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что инициаторами общего собрания в данном случае были именно участники долевой собственности, которые подали обращение в орган местного самоуправления с просьбой сменить арендатора участка, и орган местного самоуправления занимался организацией общего собрания, при этом сроки проведения и формирование повестки дня были определены совместно участниками долевой собственности с главой поселения в рамках бесед. Полагает, что помощь в определении сроков и формулировании вопросов повестки дня не может свидетельствовать о том, что Администрация поселения является инициатором общего собрания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача земельного участка может осуществляться путем заключения договора о передаче права аренды, поскольку истец ООО АК «Авангард» был против расторжения договора и против каких-либо действий, которые привели бы к потере его прав на участок, в связи с чем без согласия арендатора передача прав по договору невозможна, и у участников долевой собственности был единственный способ – это расторжение договора. Считает, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......>, полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось. Указывает, что отсутствие в извещении о проведении собрания сведений об инициаторе созыва собрания не является нарушением норм закона в соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем считает, что судом и истцом применено неверное толкование данной нормы закона. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления, выданные одним участником долевой собственности другому на право участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, так как законодатель предусмотрел альтернативу заверения доверенности либо нотариусом, либо должностным лицом органа местного самоуправления, к тому же органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что истец вправе оспорить принятые общим собранием решения, кроме того в решении не указано, в чем именно заключается нарушение законодательства каждым из ответчиков, являются ли данные ответчики надлежащими. Считает, что истец, являясь предыдущим арендатором, пытается всеми способами препятствовать дольщикам воспользоваться своими законными правами на проведение собрания и на принятие решений, данные действия являются злоупотреблением правом, тогда как в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания, влияния на волеизъявления участников долевой собственности.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......>, полностью соответствует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не допущено. Отмечает, что инициаторами общего собрания могут быть как участники долевой собственности, так и сам орган местного самоуправления, вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что инициаторами общего собрания являлись участники долевой собственности, а орган местного самоуправления занимался организацией собрания, осуществлял помощь участникам долевой собственности. Полагает, что не указание в извещении о проведении общего собрания инициатора созыва общего собрания не является нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, считает, что злоупотреблений и влияния на волеизъявление участников собрания выявлено не было, доказательств этому не представлено. По мнению представителя ответчика, суд пришел к неверному выводу о том, что доверенности, удостоверенные должностным лицом органа местного самоуправления, являются ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной формы, так как законом это не запрещено, таким образом, представители могли участвовать в общем собрании, общее собрание правомочно, кворум для его проведения достаточный. Отмечает, что ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является и не может являться инициатором общего собрания дольщиков, он был приглашен на собрание, но его организацией не занимался. В остальном доводы апелляционной жалобы копируют по содержанию апелляционную жалобу ответчика Администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО АК «Авангард» в лице представителя по доверенности Решетниковой Т.А. просит оставить апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, был поставлен на кадастровый учет <.......> (л.д. 69-92 том №2).

ООО АК «Авангард» на основании договора аренды <.......> от <.......> и договора <.......> от <.......>, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до 21.11.2031 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (л.д. 18-22, 23-26 том №1). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В газете "Сельская новь" <.......> за <.......> опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении общего собрания <.......> в <.......> по адресу: <.......>. Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении указано, что можно ознакомиться с проектом договора аренды земельного участка, а также не указано, кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка (л.д. 28 том №1).

Администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района организовано и проведено <.......> общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Авангард», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания <.......> от <.......> (л.д. 33-38 том №1).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 26 участников долевой собственности, обладающих 33 долями, что составляет 70,21% от 47 долей общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 33 том №1).

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (л.д. 82-88 том №1) и копиями бюллетеней (л.д. 89-113 том №1). При этом 12 участников долевой собственности представляли участники собрания по доверенностям, которые были удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района (л.д. 82-88 том №1). Указано, что участников было 26, тогда как бюллетеней – 25 (л.д. 89-113 том №1).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14, пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходил из того, что обращение исходящее от собственников оспариваемого земельного участка, подписано только Вахатовой Е.А. (л.д. 59 том №1), указанное обращение не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения. Вместе с тем, передача земельных долей другому арендатору может осуществляться не только путем расторжения договора аренды с первоначальным арендатором и заключения договора аренды с другим арендатором, но и путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 37, частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) суд посчитал, что поскольку участники долевой собственности выдавали доверенности, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, следовательно такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания в силу следующего.

На основании подпунктов 2, 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона).

    В пункте 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1).

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Указание в решении суда о том, что обращение об организации и проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка, подписанное Вахатовой Е.А. от <.......>, исходит от собственников оспариваемого земельного участка, при этом подписано только Вахатовой Е.А., и не содержит заявления участника долевой собственности о повестке такого собрания и сроках его проведения, не является основанием для признания их существенными нарушениями порядка созыва и подготовки общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что извещение, опубликованное в газете «Сельская новь» <.......> от <.......>, полностью соответствует п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений со стороны органов местного самоуправления не имелось.

Судебная коллегия относится критически к выводам суда о том, что инициатором проведения общего собрания являлась администрация Тушнолобовского сельского поселения. Кроме того, нормами Федерального закона № 101-ФЗ не предусмотрено в качестве обязательного условия указание инициатора созыва общего собрания.

    Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу, установленному в частях 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решений, принятых на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, ничтожными, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общей долевой собственности, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников, истцом ООО АК «Авангард» не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры созыва общего собрания собственников земельных долей, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что доверенности на право представления интересов участников, заверенные должностным лицом администрации сельского поселения, не являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законом.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации как проверка законности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

При этом суд первой инстанции не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не относят доверенность на представление интересов собственника на общем собрании к вышеуказанному обязательному перечню доверенностей, подлежащих безальтернативному способу нотариального удостоверения в силу закона. Доверенность на право голосования на общем собрании не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию прав.

Применительно к спорным правоотношениям, закон содержит специальную норму - ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая устанавливает особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню, то есть не должна быть заверена нотариально.

В связи с изложенным, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ), данные нормы не подлежали применению к спорным правоотношениям. Более того доверенности, удостоверенные главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района, истцом не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, голосование представителей указанных лиц было осуществлено в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Признавая необоснованность выводов суда первой инстанции о признании ничтожными доверенностей, судебная коллегия считает, что голосование проведено при наличии необходимого кворума.

Из протокола следует, что в собрании участвовало 26 участников долевой собственности, сдано бюллетеней с результатами голосования 25, из них два бюллетеня представителями по доверенности на иной земельный участок, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению, итого 23 участника с 31 долями (65,95%),необходимый кворум имелся. За все четыре вопроса проголосовали «ЗА» 20 участников - 21 доля (67,7%), решение считается принятым.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Как следует из искового заявления, истец, оспаривая решение собрания собственников земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что арендодателями было принято незаконное немотивированное решение о расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона.

Из материалов дела следует, что причиной проведения собрания является недовольство собственников существующими условиями договора аренды с ООО АК «Авангард» и никто из собственников спорного земельного участка решение собрания от <.......> не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности, порядок созыва и проведения общего собрания не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» об исключении из текста решения определенного вывода, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» о признании недействительным решения общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......>, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Абатского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» о признании недействительными решения общего собрания от <.......> участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......>, адрес (местоположение) <.......>, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.