Решение от 14.08.2020 по делу № 33-9638/2020 от 28.02.2020

Дело №2-8491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                  адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего        фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8491/2019 по иску фио к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем,  утрачено имущество в виде рояля, стоимостью сумма, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

Истец  фио в судебное заседание явился, требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России  фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования не признал.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в Пресненском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находились исполнительные производства по следующим исполнительным документам:

- исполнительное производство №64609/14/77015-ИП от дата; исполнительный лист №ВС 032350517 от дата, выданный Лефортовским районным судом адрес по делу №2-4093/2014, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации на сумму сумма, в размере: сумма, в отношении должника: наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство №64608/14/77015-ИП от дата; исполнительный лист №ВС 032350518 от дата, выданный органом: Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4092/2014, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации на сумму сумма, в отношении должника: наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство №1976/15/77015-ИП от дата; Исполнительный лист №ВС 032428794 от дата, выданный органом: Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4092/2014, предмет исполнения: Обязать наименование организации возвратить фио рояль August Forster, оценочной стоимостью сумма, в отношении должника: наименование организации в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство №1969/15/77015-ИП от дата; Исполнительный лист №ВС 032428795 от дата, выданный органом: Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4092/2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма, в отношении должника наименование организации» в пользу взыскателя фио

- исполнительное производство № 18683/15/77015-ИП от дата, № 47518/16/77053-ИП: Исполнительный лист №ФС 001912907 от дата, выданный органом Лефортовский районный суд адрес по делу №2-4093/2014, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио

дата        судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника наименование организации по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 2/14, 1-й этаж, составлен акт описи имущества, а именно: - фио Bechstein модель А «классик», нет номера, модернизирован цвет черный, длина 1-8 м, высота 1,2 м, ширина 1 м 53  см, полированный; - фио August Forster, цвет коричневый, полированный, длина 190 см, модель 190, S/N 145345, высота 1,02 см, ширина 1,53 см, темный  орех;

дата вынесена заявка на оценку арестованного имущества, по акту описи от дата и передана в Управление ФССП России по Москве, в отдел реализации.

дата в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступил отчет об оценке по акту описи от дата

дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая направлена сторонам исполнительного производства, должнику, взыскателю.

дата        в рамках исполнительного производства указанное имущество передано на торги. После проведения 2-х торгов, торги признаны не состоявшимися, имущество не реализовано.

дата судебным        приставом-исполнителем        Пресненского        РОСП вынесена заявка на реализацию арестованного имущества по акту описи от дата, которая передана в отдел реализации УФССП России по Москве.

дата        в Пресненский РОСП УФССП России по Москве поступило поручение №1753-2А от дата на реализацию имущества от ТУ Росимущества в адрес по акту описи от дата

дата        судебным        приставом-исполнителем        Пресненского        РОСП по акту передачи арестованного имущества на торги передано наименование организации фио соответствии        с поручением ТУ Росимущества в адрес.

При реорганизации Пресненского РОСП УФССП России по Москве исполнительные производства были переданы в ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве перерегистрированы на другие номера:

-1969/15/77015 на 36303/16/77053-ИП;

-1976/15/77015 на 36304/16/77053-ИП;

-18683/15/77015 на 37863/16/77053-ИП;

-64608/14/77015 на 34699/16/77053-ИП;

-64609/14/77015 на 34700/16/77053-ИП.

дата        судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: адрес. По указанному адресу находится имущество: рояль August Forster цвет коричневый №145345, имущество: рояль адрес модель А «классик», цвет черный по адресу не обнаружен. Ответственный хранитель фио вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата        ответственный хранитель фио на прием явился, в письменной форме изложил объяснение по поводу отсутствия имущества по месту хранения. В своем объяснении фио пояснил, что не является генеральным директором наименование организации с дата и не мог следить за передвижением арестованного имущества, в результате чего имущество: рояль адрес модель А «классик», цвет черный было ошибочно вывезено новым руководством наименование организации. Ответственный хранитель фио гарантировал установление местонахождения имущества в возможно кратчайшие сроки.

Ответственный хранитель фио письменно предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ, вручено требование о предоставлении имущества для составления акта о сохранности арестованного имущества в трехдневный срок.

дата Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в счет погашения долга.

дата по адресу адрес присутствии понятых, рояль August Forster цвет коричневый №145345 передан взыскателю. Составлен соответствующий акт. фио адрес модель А «классик», цвет черный на месте ответственного хранения  не обнаружен.

дата ответственный хранитель фио подал заявление  в ОМВД адрес о краже рояля неизвестными лицами.

дата        должник наименование организации исключен из ЕГРЮЛ.

дата исполнительные производства №36303/16/77053-ИП, 36304/16/77053-ИП,        37863/16/77053-ИП,        34699/16/77053-ИП, 34700/16/77053-ИП прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43, статьями 6,14,44,45 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».

В настоящем иске фио просит взыскать с ответчика стоимость утраченного рояля адрес модель А «классик», цвет черный согласно сниженной стоимости в результате нереализации имущества в размере сумма.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  фио исковых требований, поскольку не усматривает возникновение какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления  зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом, соответствующий арест был наложен, выбытие рояля из владения должника не является основанием для  взыскания убытков с ответчика, указанное имущество взыскателю не принадлежало.

Требования истца о  компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, заявленные  фио исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░