Решение от 24.08.2016 по делу № 2-2233/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 августа 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

с участием истца Новикова Г.В., его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2016 года Швецова В.В., представляющего также интересы других соистцов по аналогичным доверенностям от 16, 18 и 27 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г. В., Новиковой Н. Г., Пляскина С. В., Савенкова П. А., Сохач М. В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) многопрофильное предприятие «Север» о признании права на доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истцов Швецов В.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

    Ответчик в 2008 году заключил договоры долевого участия в строительстве жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, с ООО «Строительная компания Дом», Швецовым В.В., Петренко С.И., ООО фирма «Май», Стрекозовым А.В., предметом которых являлось 1/22 доля в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м. По договорам уступки прав требования (цессии) право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства переданы, соответственно, от Ш.В.В.. – Новикову Г.В., от П.С.И.. – Р.А.М.., от него – С.Д.Б.., от него – У.Ю.А.., от него – Новиковой Н.Г., от ООО фирма «Май» - Д.И., от него – Пляскину С.В., от С.А.В.. - Савенкову П.А., от П.С.И.. - Р.А.М.., от него – Сохач М.В.

    Указывая на исполнение обязательств участников долевого строительства по оплате полностью, государственную регистрацию всех перечисленных договоров, сдачу многоквартирного жилого дома по указанному адресу в эксплуатацию, отсутствие такого акта в отношении подземной автостоянки, что препятствует государственной регистрации права собственности истцов в общем порядке, возникновение у них такого права, просит суд признать за каждыми из истцов право на 1/22 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по указанному адресу, с указанием номеров машино-мест: Новиков Г.В. № 20, Новикова Н.Г. № 15, Пляскин С.В. № 1, Савенков П.А. № 7, Сохач М.В. № 16, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в пользу Новикова Г.В. и Новиковой Н.Г. по <данные изъяты>, Пляскина С.В., Савенкова П.А. и Сохач М.В. по <данные изъяты>

    Определением от 02 июня 2016 года в принятии иска отказано, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2016 года это определение отменено, иск направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Истцы Новикова Н.Г., Пляскин С.В., Савенков П.А., Сохач М.В. в судебное заседание не явились, направили представителя.

    Направленное ООО многопрофильное предприятие «Север» судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Временный управляющий ООО многопрофильное предприятие «Север» Шлыкова С.Ю., о дате и месте рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о прекращении производства по делу, указывая, что оно должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ответчика, в отношении которого определением этого суда от 16 февраля 2016 года ведена процедура наблюдения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в принятом по делу апелляционном определении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства временного управляющего.

    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших иск полностью истца Новикова Г.В., его представителя Швецова В.В., представляющего также интересы других соистцов, суд приходит к следующему:

    Согласно статьям 4, 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

    Как видно из материалов дела, ООО многопрофильное предприятие «Север» по договору аренды земельного участка от 01 июля 2006 года, разрешению на строительство, проектно-сметной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу и опубликованной проектной декларации являлся застройщиком многоквартирного кирпичного многоэтажного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, сроком сдачи объекта в IV квартале 2008 года.

    14 октября 2008 года им заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительное соглашение к нему от 06 ноября 2008 года с П.С.И. в отношении 1/22 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м. (машино-место № № стоимостью <данные изъяты>).

    Аналогичные договоры заключены ответчиком 08 декабря 2008 года с ООО фирма «Май» (машино-место № № стоимостью <данные изъяты>), 27 января 2009 года со С.А.В.. (машино место № № стоимостью <данные изъяты>), 04 октября 2008 года с П.С.И.. (машино-место № № стоимостью <данные изъяты>).

    14 ноября 2007 года такой же договор заключает ООО «Строительная компания Дом» и Ш.В.В. (машино место № № стоимостью <данные изъяты>).

    По договорам уступки прав требования (цессии) право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства переданы, соответственно, 10 июля 2008 года от Ш.В.В. – Новикову Г.В., а права застройщика от ООО «Строительная компания Дом» - ООО многопрофильное предприятие «Север»; 03 июля 2009 года от П.С.И. – Р.А.М.., 14 ноября 2009 года от него – С.Д.Б.., 13 октября 2011 года от него – У.Ю.А.., 17 сентября 2013 года от него – Новиковой Н.Г.; 26 декабря 2008 года от ООО фирма «Май» - Д.И., 19 ноября 2013 года от него – Пляскину С.В.; от С.А.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2011 года С.А.В.А., от нее 20 октября 2011 года - Савенкову П.А.; 03 июля 2009 года от П.С.И. - Р.А.М.., 15 октября 2011 года от него – Сохач М.В.

    Все перечисленные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, оплата участника долевого строительства подтверждается справками ответчика, записями о расчете в договорах, расписками об оплате при уступке права.

    По утверждению представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, застройщик свои обязательства не исполнил, подземную автостоянку в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства не передал. Фактически сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по указанному адресу, истцы являются пользователями машино-мест в подземной автостоянке.

    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

    Исходя из положений статей 218, 219 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Представленные истцами договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, обязательства по ним истцов об оплате выполнены полностью, спорный объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства, в отношении которого ответчик являлся застройщиком при наличии прав на земельный участок и разрешения на строительство.

Истцы лишены возможности оформить право собственности на оплаченный объект недвижимости во внесудебном порядке, поскольку ответчиком не представлены необходимые документы для регистрации права, что нарушает права собственников.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплата которой отсрочена истцами до принятия решения, а также судебные расходы истцов по оплате услуг представителя.

Суд находит такие расходы каждого из истцов доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных имущественных требований размер государственной пошлины по искам: Новикова Г.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), Новиковой Н.Г. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Пляскина С.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Савенкова П.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), Сохач М.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░-░░░░░ № №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░-░░░░░ № №).

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░-░░░░░ № №).

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░-░░░░░ № №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░-░░░░░ № №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░