Решение от 30.09.2024 по делу № 2-626/2024 от 30.07.2024

                                                                                                                                     Дело № 2-626/2024

                                                                                  УИД 04RS0024-01-2024-000741-27

                                                     РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                                  с.Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Федоровича к Медведеву Роману Владимировичу о признании договоров недействительными, о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец Иванов В.Ф., обращаясь в суд с иском к Медведеву Р.В., просит признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными в силу притворности, применить правила договора мены, расторгнуть договор мены, взыскать убытки и судебные расходы. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановым В.Ф. и ответчиком Медведевым Р.В. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: 1 договор. Иванов В.Ф. продал Медведеву Р.В. транспортное средство SSANG YONG ISTANA, год выпуска: 1999; 2 договор. Медведев Р.В. продал Иванову В.Ф. транспортное средство MAZDA FAMILIA, год выпуска: 2009, №. Фактически они совершили обмен транспортными средствами. Однако, в феврале 2024 г. от судебного пристава исполнителя стало известно, что транспортное средство MAZDA FAMILIA находится в залоге у банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Транспортное средство было изъято по требованию залогодержателя. При заключении договора купли-продажи Медведев Р.В. говорил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (эта же информация была отражена и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ). Помимо вышеуказанного, в переданных оригиналах документов на автомобиль также отсутствовали какие-либо отметки об обременении. Со слов Медведева Р.В., транспортное средство SSANG YONG ISTANA у него отсутствует, поскольку он кому-то передал автомобиль, последний попал на данном автомобиле в ДТП и не вернул его Медведеву Р.В. В связи с невозможностью возврата товара по причине его выбытия в надлежащем состоянии из собственности Медведева Р.В., а также в связи с игнорированием Медведевым Р.В. попыток досудебного урегулирования данного спора, полагает необходимым и единственно возможным вариантом защиты своего права в сложившихся обстоятельствах взыскать с Медведева Р.В. убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства SSANG YONG ISTANA в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Тарбагатайским районным судом истец Иванов В.Ф. доводы, изложенные в иске, поддержал и дополнил, что в феврале 2024 года судебные приставы сообщили, что автомобиль находится в залоге, необходимо самим пригнать его на штрафстоянку. Что они и сделали. Потом стали выяснять все обстоятельства по делу, встретились с ФИО2 в банке. Там ФИО2 сказала, что другие последующие собственники спорного автомобиля знали о залоге. Их знакомые оплатили долг перед

банком за данный автомобиль, он находится у них. Он является инвалидом, поэтому просят автомобиль у них для поездок.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Тарбагатайским районным судом представитель истца ФИО6, действующая на основании устной доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены 2 договора купли-продажи автомобилей. Однако фактически был совершен обмен автомобилями между сторонами. После передачи автомобиля на штрафстоянку, Иванову в банке предложили выкупить транспортное средство. У Ивановых таких денег не было. Они пенсионеры. Обращались к Медведеву. Он отказался. В настоящее время автомобиль хотя и зарегистрирован на имя истца, однако находится в залоге у частного лица, которое заплатило долги ФИО2 в банке и может в любое время забрать автомобиль. Со слов ответчика автомобиль, ранее принадлежавший Иванову В.Ф., он возвратить не может. Поэтому просят взыскать убытки в денежном выражении. Стоимость автомобиля указана исходя из рыночной стоимости автомобилей данного класса. Также Иванов В.Ф., размещая объявление о продаже указанного автомобиля, указал его стоимость в 500000-520000 рублей. При обмене автомобилей Иванов В.Ф. проверял его на предмет залога по фамилии владельца – Медведева, так как информации о предыдущих владельцев у него не было. Действительно на имя Медведева ограничений не было. Медведев Р.В. не исполнил обязанность по установлению сведений о залоге транспортного средства. При обмене автомобилей он уверял истца, что автомобиль в залоге не состоит. В органах ГИБДД сведений о залоге автомобиля не бывает.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Тарбагатайским районным судом ответчик Медведев Р.В. пояснил, что с исковыми требования Иванова В.Ф. не согласен в связи с тем, что о залоге транспортного средства он узнал от Иванова В.Ф. Препятствий при оформлении документов в органах ГИБДД у него не было. Автомобиль купил у Александра, поставил на учет в течение 10 дней, на предмет залога не проверял. Потом он разговаривал ФИО2. Она пояснила, что попала в ДТП и автомобиль отдала в счет погашения ущерба. Дети Иванова заплатили 170000 рублей банку, погасили долг ФИО2. Предлагали ему погасить долг, но у него таких денег не было. Он постоянно был на связи с истцом, пытался мирно разрешить спор. Автомобиль, ранее принадлежавший Иванову, он продал. Там начались проблемы с двигателем, «сыпаться» стал. Автомобиль стоит не более 100000 рублей. Он предлагал вернуть автомобиль и деньги, которые они вложили в его автомобиль. Но Ивановы отказались.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Р.В. и Ивановым В.Ф. заключены договоры обмена транспортных средств, в соответствии с которыми Медведев Р.В. приобрел транспортное средство марки «Ssang Yong Istana», а Иванов В.Ф. приобрел транспортное средство марки «Mazda Familia», оплата денежных средств в рамках настоящих договоров не производилась. Вышеуказанное транспортное средство, полученное Ивановым В.Ф. по договору обмена от Медведева Р.В., приобретено последним у третьего лица, которое в свою очередь приобрело транспортное средство у ФИО2, из-за которой на транспортное средство заочным решением Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Следует, что на момент обмена транспортных средств какое-либо обременение на вышеуказанное транспортное средство отсутствовало, поскольку обмен состоялся в 2022 году, а обращено взыскание в 2023 году. Более того, Медведеву Р.В. не было известно о том, что на транспортное средство имелись какие - либо обременения, поскольку при приобретении настоящего автомобиля они отсутствовали. В связи с чем Медведев Р.В.

и Иванов В.Ф. в установленном законом порядке поставили автомобиль на государственный регистрационный учет. Вместе с тем, Иванов В.Ф. имеет право в порядке регресса взыскать убытки, понесенные в результате обращения взыскания на транспортное средство с ФИО2 Таким образом, Медведев Р.В. является добросовестным приобретателем и продавцом настоящего транспортного средства, поскольку не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ф. продал Медведеву Р.В. транспортное средство SSANG YONG ISTANA со следующими характеристиками: <данные изъяты> не установлен, цвет - зелено-серый. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 03 ОА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Данный автомобиль был передан в отличном техническом состоянии. Заключен в простой письменной форме.

Согласно второму договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Р.В. продал Иванову В.Ф. транспортное средство MAZDA FAMILIA со следующими характеристиками: <данные изъяты> цвет - серый. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Заключен в простой письменной форме.

Из вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов В.Ф и Медведев Р.В. обменялись автомобилями, оплата по договорам купли-продажи не производилась, денежные средства ни одной из сторон противоположной не передавались.

Стороны по делу не отрицали совершенный между ними обмен транспортными средствами.

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор мены транспортных средств.

В связи с чем договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с целью прикрыть другую сделку – договор мены, и являются ничтожными.

В указанных правоотношениях к данной сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, т.е. правила договора мены.

Статья 567 ГК РФ предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, (далее-ПТС) владельцем автомобиля MAZDA FAMILIA является Иванов В.Ф., регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 674, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14276,75 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA FAMILIA, год выпуска 2009, №, путем продажи с торгов.

Из описательной части решения следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 45-00-156438-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит имеет целевой назначение в соответствии с п. 11 кредитного договора предоставлен на покупку транспортного средства. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства в залог передан автомобиль MAZDA FAMILIA, год выпуска 2009, стоимость залога определена сторонами в размере 292 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и запретов на транспортное средство MAZDA FAMILIA, год выпуска 2009, в базе информационного учета ФИС ГИБДД-М не имеется.

Согласно выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство MAZDA FAMILIA, год выпуска 2009, модель и № состоит по настоящее время в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по кредитному договору №-АПО-ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в последнем пункте содержится следующее: «До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя».

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доводы ответчика Медведева Р.В. о том, что на момент обмена транспортных средств какое-либо обременение на вышеуказанное транспортное средство отсутствовало, поскольку обмен состоялся в 2022 году, а обращено взыскание в 2023 году, суд считает необоснованным.

Так, на момент покупки Медведевым Р.В. автомобиля MAZDA FAMILIA, год выпуска 2009, в реестре уведомлений о залоге с ДД.ММ.ГГГГ уже имелась запись о его обременении залогом в пользу банка.

Согласно ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, получить сведения о автотранспортных средства, находящихся в залоге, может любой желающий.

Ответчиком Медведевым Р.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Медведевым Р.В. был передан автомобиль Иванову В.Ф., который находится в залоге у Банка, и в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 8500 руб. 00 коп.

    Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Медведева Р.В. в пользу Иванова В.Ф. составляет 508 500 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SSANG YONG ISTANA, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA FAMILIA, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SSANG YONG ISTANA, 1999 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA FAMILIA, 2009 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SSANG YONG ISTANA, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░ 508 500 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░