Решение по делу № 33-2305/2013 от 26.09.2013

Судья Андрианова О.В.                      Дело № 33-2305

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионова Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе представителя М. по доверенности В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а :

М. обратился в суд с иском к АКБ «…» (ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2013 года исковое заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С данным определением не согласен представитель М. по доверенности В. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель истца просит определение отменить и направить исковое заявление М. к АКБ «…» (ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения адвокатского кабинета и банка Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и при предъявлении иска истцу необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Из представленного истцом кредитного договора № «…» от «…» года следует, что данный договор заключен между АКБ «…» (ОАО) и адвокатским кабинетом М.

Согласно преамбуле к Закону от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сведений о том, что данный кредитный договор был заключен истцом как физическим лицом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истцу при определении подсудности следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с кредитным договором № «…» от «…» года юридический адрес АКБ «…» (ОАО) располагается по адресу: «…» и относится к территории «…» районного суда г. «…»(«…»), филиал указанного юридического лица в г. «…» располагается по адресу: «…» (территория «…» районного суда г. «…»).

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно вернул исковое заявление М. к АКБ «…» (ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда заявителю в связи с несоблюдением последний правил подсудности при подаче иска.

Доводы частной жалобы о том, что при определении подсудности дела по иску М. к АКБ «…» (ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, необоснованны по изложенным выше мотивам.

Кроме того, пунктом 9.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что любые споры или разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанный факт свидетельствует о том, что в момент подписания кредитного договора стороны согласились, что правоотношения, возникающие между ними, не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: