Решение по делу № 2-2829/2023 от 19.04.2023

№ 2-2829/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания         Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абышова Ш. Г.о к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона и исключении запись о регистрации в части обременения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Абышов Ш.Г.-о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона и исключении запись о регистрации в части обременения на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Ахмедова И.Э.о. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк"» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Мамедова К.М.о. - нежилое здание - гараж одноэтажный, общей площадью 243,8 кв.м., инвентарный (№). лит. Б, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью 1 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), путем продажи с публичных торгов. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена взыскателя - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» его правопреемником - ОАО «МТС-банк» и замена должника Мамедова К.М.о. на истца, который купил спорные объекты недвижимости у Мамедова К.М.о. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу: строение вспомогательного использования общей площадью 1 125,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с кадастровым номером (№) и земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью 1 229,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре. (адрес), кадастровый (№). (адрес)вого суда от (дата). отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что последним пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих объектов недвижимости. Зарегистрированное обременение, нарушает право истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим мне имуществом. Так как истцом был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, то в настоящее время истец не имеет каких-либо обязательств перед ПАО «МТС-Банком». В связи с чем, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «МТС-Банк» на недвижимое имущество с кадастровым номером (№), с кадастровым номером (№) принадлежащих истцу и исключить запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним вчасти существующего обременения (ипотеки) на данное недвижимое имущество.

Определениям Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

В судебном заседании представитель истца Абышова Ш.Г.-о. – Мосёнов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик не идет на урегулирование данного вопроса мирным путем, а в одностороннем порядке, без решения суда, истец разрешить вопрос о снятии обременения не имеет возможности.

Истец Абышов Ш.Г.-о., представители ответчика ПАО «МТС-Банк» и третьих лиц филиала ППК «Роскадастра» по (адрес) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы о дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Абышов Ш.Г.-о. с (дата) является собственником нежилого помещения - строения вспомогательного использования общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) и с (дата) собственником земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Ахмедова И.Э.о. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Мамедова К.М.о. - нежилое здание - гараж одноэтажный, общей площадью (иные данные) кв.м., инвентарный (№) расположенный по адресу: (адрес); земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенного по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена взыскателя - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» его правопреемником - ОАО «МТС-банк» и замена должника Мамедова К.М.о. на истца, который купил спорные объекты недвижимости у Мамедова К.М.о.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу: строение вспомогательного использования общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) и земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: г(адрес), кадастровый (№).

Определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда от 08.02.2010 в связи с тем, что последним пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 2 вышеуказанного закона установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 11 данного Закона государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Положениями ст. 16 Закона об ипотеки предусмотрено, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 25 Закона об ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, ст. 3 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, сумм в возмещение убытков и (или) неустойки, вследствие просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также уплату сумм в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Сторона истца обосновывает свои требования о прекращении обременения в виде ипотеки тем, что ответчик утратил возможность предъявления исполнительного листа по решению суда о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в обеспечение к исполнения которых и было наложено обременение в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждено решение суда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, равно как и не указано на наличие таковых.

Следует отметить, что ипотека, возникшая ввиду неполного исполнения обязательства должником как гарантия полного исполнения такого обязательства, может быть прекращена при полном исполнении обязательства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в ст. 21 данного Федерального закона. Так, по общему правилу в соответствии с ч. 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 22 этого же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда от 08.02.2010 в связи с тем, что последним пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Данное определение вступило в законную силу.

Следует также отметить, что прошло более трех лет, и поскольку ответчик в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, на протяжении значительного периода времени бездействует, создал для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества, а при таких обстоятельствах в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Кроме того, сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено. Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления банком исполнительного листа к исполнению пропущен, в его восстановлении отказано, в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, суд приходит к выводу о том, что возможность фактического обращения взыскания на предмет залога банком необратимо утрачена, и в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «МТС-Банк» на недвижимое имущество с кадастровым номером (№), с кадастровым номером (№), принадлежащих истцу и как следствие этому, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исключение записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части существующего обременения (ипотеки) на данное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абышова Ш. Г.о к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона и исключении запись о регистрации в части обременения на недвижимое имущество - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на недвижимое имущество, принадлежащее Абышову Ш. Г.о:

- нежилого помещение - строение вспомогательного использования общей площадью (иные данные)6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№),

- земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№)

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения (ипотеки) на недвижимое имущество, принадлежащее Абышову Ш. Г.о:

- нежилого помещение - строение вспомогательного использования общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№),

- земельный участок категории земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания гаража, общей площадью (иные данные) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (№).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.