Решение от 08.09.2021 по делу № 33а-3394/2021 от 31.08.2021

УИД 69RS0038-03-2021-000570-62

Дело № 33а-3394/2021                        судья Багаева В.Н.                                  2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                                           город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Звосстановить Черепанову Максиму Алексеевичу срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2020 г.              № <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                Власова Михаила Сергеевича о взыскании исполнительского сбора от          <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

22.01.2021 Черепанов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СО по ВАШ по             г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власову М.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора                                   № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2020 Специализированным отделением по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее Р СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области) на основании постановления № <данные изъяты>, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Черепанова М.А., административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                   № <данные изъяты> ему не вручалось, не направлялось, в связи с чем о наличии возбужденного исполнительного производства ему не было известно. Указывает, что во всех процессуальных документах судебным приставом-исполнителем Власовым С.М. указан адрес должника как мне <данные изъяты> тогда как фактический адрес должника: <данные изъяты> Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, должник фактически был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и как следствие знать о наличии на принудительном исполнении исполнительного документа о взыскании с него задолженности.

26.11.2020 административным истцом лично получено постановление о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты>, однако у него имеются сомнения относительно фактической даты вынесения оспариваемого постановления. С получением указанного постановления истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

27.11.2020 согласно платежному документу (квитанции) им в добровольном порядке уплачена задолженность (основной долг) в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. по исполненному в добровольном порядке должником в полном объеме требований исполнительного документа, вынесено постановление № <данные изъяты> о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о надлежащим уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Критикуя вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора заявитель просил:

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. и утвержденное старшим судебным приставом Чуксиной Н.А.

Протокольным определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения Р старший судебный пристав специализированного отделения по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксина Надежда Александровна.

Протокольным определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корнилова Е.А.

В письменных возражениях начальник СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Чуксина Н.А. указала, что заявленные Черепановым М.А. требования не подлежат удовлетворению. Указала, что приведенные доводы административного истца о подаче административных исковых заявлений с нарушением правил подсудности нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Обращение административного истца в Центральный районный суд г. Твери с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать б уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Кроме того, у Черепанова М.А. имеется представитель с высшим юридическим образованием.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способы исполнения этой обязанности. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почты. Довод административного истца, о некорректности указания в процессуальных документах должностного лица адреса должника в части указания неверного индекса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ответом Почты России такая корреспонденция пересылается в ОПС, в хону обслуживания которого входит адрес, указанный на конверте.

Кроме того, извещения об исполнительном производстве направляются через единый портал Госуслуг без заявления пользователей о передаче им от госорганов юридически значимых электронных уведомлений. Лицо, однажды зарегистрировавшееся на Госуслугах, принимает на себя обязательство по получению сообщений от государственных органов и обязано просматривать их. О наличии в личном кабинете извещений в форме электронного документа от судебного пристава, то есть уведомление считается доставленным с момента входа на портал Госуслуг. Черепанов М.А. зарегистрирован в ЕСИА. и осуществил вход на портал Госуслуг 17.11.2020, следовательно, с этой даты он был осведомлен о наличии в отношении него исполнительного производства. Пятидневный срок для добровольного исполнения был рассчитан от 17.11.2020, после чего 25.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. также принесены возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что обращение административного истца в Центральный районный суд города Твери с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

25.11.2020 в день вынесения постановления о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъято транспортное средство, принадлежащее должнику. Должник присутствовал при аресте и был уведомлен о вынесении указанного постановления. Исходя из порядка исчисления сроков в исполнительном производстве последним днем обжалования было 09.12.2020, административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора датировано 08.12.2020, при этом дата фактического направления в суд, судебному приставу-исполнителю неизвестна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шестакова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о наличии исполнительных производств Черепанов М.А. узнал только в конце ноября 2020 года. Истец смог зарегистрироваться на Госуслугах только в декабре 2020 года, ранее не был зарегистрирован, при этом на указанном сайте высвечивается только имеющая задолженность, без указания исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Черепанов М.А. и его представитель Шестакова Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власов М.С. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что все меры по извещению должника о наличии исполнительного производства были предприняты, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законодательством.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что подача Черепановым М.А. административного иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Восстанавливая административному истцу срок на подачу административного иска, суд первой инстанции не учел нормы права, на которые ссылается Управление в своих возражениях. Обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в обоснование вывода о восстановлении срока, по смыслу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются уважительными и не относятся к объективным обстоятельствам, лишающим административного истца возможности в установленный срок обжаловать вынесенные в отношении него постановления.

Ссылаясь на положение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон № 229-ФЗ) заявитель жалобы указывает, что данной нормой закона не установлен способ исполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Также Черепанов М.А. является авторизованным пользователем личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, порядок отправки извещений на который определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606. На момент авторизации в личном кабинете ЕГПУ административного истца находились доставленные извещения, направленные в электронном виде, содержащие информацию о номере исполнительного производства, дате его возбуждения, сумме задолженности, а также иную информацию, позволяющую сделать вывод о наличии конкретных исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца.

Такие электронные извещения, их содержание и порядок доставки соответствуют требованиям статей 24 и 30 Закона № 229-ФЗ и влекут за собой наступление юридических последствий для должника.

17.11.2020 должник осуществил вход на портал, следовательно, с этой даты Черепанов М.А. был извещен о наличии в отношении него исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, установленный Законом № 229-ФЗ пятидневный срок исполнения в добровольном порядке исполнительного документа начал течь с 18.11.2020 и истек 24.11.2020. Доказательств неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа Черепановым М.А. не представлено.

Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что постановлением                         № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 05.05.2020, выданным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на Черепанова М.А. наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33)

27.07.2020 на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корниловой Е.А. в отношении                     Черепанова М.А. возбуждено исполнительное производство                                 № <данные изъяты> предмет исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Согласно представленным административными ответчиками сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается списком № <данные изъяты> от 29.07.2020 (л.д. 96-97).

Судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской Власовым М.С. области вынесены постановления 28.07.2020, 21.08.2020, 26.11.2020 об объединении ИП в сводное по должнику, в котором присутствует исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 37-47).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Корниловой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации (л.д. 48).

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем СО по ВАШ по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Власовым М.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, которое утверждено начальником отдела             Чуксиной Н.А. (л.д. 49).

Вышеуказанное постановление получено лично Черепановым М.А. 26.11.2020, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Черепанова М.А. исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Также суд пришел к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем удовлетворила заявление о восстановлении срока на подачу административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ             (часть 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства.

А именно в таком извещении должен быть указан, в числе прочего, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Правильность такого толкования приведенных выше положений закона подтверждается тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 № 1943 внесены изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

Согласно внесенным изменениям пункт 2 указанных Правил изложен в новой редакции, согласно которой Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 направлена должнику простым почтовым отправлением 29.07.2020. Сведений о получении                Черепановым М.А. указанной корреспонденции не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020, вынесенное в форме электронного документа, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в банке данных на Едином портале государственных и муниципальных услуг не размещалось.

Из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что Черепанову М.А. в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года службой судебных приставов в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлялись уведомления следующего содержания Зизменилась сумма судебной задолженностиИ, Зновая судебная задолженностьИ, Зсудебная задолженность оплаченаИ.

Вместе с тем, доказательства направления Черепанову М.А. в личный кабинет на Портале государственных и муниципальных услуг извещения, содержащего сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного докум░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2020, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 19).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.12.2020 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░.░. 18). ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21.01.2021 (░.░. 21).

22.01.2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 22-23).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░                 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.                    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░