Решение по делу № 33-4572/2024 от 12.08.2024

Судья Цветкова А.В. Дело № 2-6217/2024

УИД 35RS0010-01-2024-007385-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2024 года № 33-4572/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нежельской Н.Г. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года,

установил:

Лапиева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нежельской Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ..., заключенного 19 октября 2023 года между Лапиевым А.В. и Нежельской Н.Г. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Нежельской Н.Г., <ДАТА> года рождения ...), зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ГИБДД УМВД России по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем ..., принадлежащим Нежельской Н.Г., <ДАТА> года рождения (...), зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Определение приведено к исполнению немедленно.

В частной жалобе Нежельская Н.Г. просит определение судьи первой инстанции отменить, снять арест с транспортного средства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, отсутствия доказательств, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет затруднений при исполнении решения или сделает невозможным исполнение решения.

С таким выводом суда полагаю возможным согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований, наличие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер и в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Само по себе принятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество не лишает ответчика права, а лишь временно ограничивает право владельца по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры, в том числе и арест транспортного средства, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов сторон.

Исходя из обстоятельств дела, обеспечение иска путем наложения ареста и установления запрета на совершение сделок в отношении спорного транспортного средства является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

При этом необходимо отметить, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лапиевой Е.А. оспаривается сделка по отчуждению спорного имущества, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, кроме того при использовании спорного имущества (транспортного средства) затрудняется обеспечение его сохранности, оно теряет свою ценность вследствие износа, возникает риск его утраты.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Нежельской Н.Г. - без удовлетворения.

Судья                           О.В. Образцов