Решение по делу № 33-15067/2016 от 03.08.2016

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-15067/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым постановлено: иск Банка «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 18 февраля 2008 года между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Валеевым Д.И..

Взыскать с Д.И. Валеева в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору № .... от 18 февраля 2008 года задолженность в размере 988.264 рубля 08 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 19.457 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. <адрес>, кадастровый № ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.400.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Д.И. Валеева к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.И. Валеева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к Д.И. Валееву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 18 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей под 12% годовых на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик заложил вышеуказанную квартиру.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.051477 рублей 52 копейки, из которой: основной долг - 773.645 рублей 15 копеек, проценты - 151.405 рублей 49 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам - 88.755 рублей 11 копеек, пени по просроченной задолженности - 37.671 рубль 77 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить его начальную продажную стоимость в размере 1.112.000 рублей исходя из отчёта эксперта об оценке рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости.

Д.И. Валеев обратился в суд со встречным иском к Банку «ВТБ 24» (ПАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор; признать незаконным расчёт задолженности истца за период с 05 августа 2009 года по 27 марта 2016 года в части удержания: 25 и 30 января 2012 года 58.687 рублей 99 копеек - на погашение процентов за пользование кредитом, 21.491 рубль 35 копеек - на погашение пени, 4.593 рубля 31 копейка - на погашение пени по просроченному долгу, а также проценты за пользование кредитом: 14 мая 2012 года - 15.197 рублей 92 копейки, 19 декабря 2012 года 16.443 рубля 96 копеек, 28 марта 2013 года 74.506 рублей 84 копейки, 04 июля 2014 года - 103.373 рубля 01 копейка, 07 июля 2014 года 200 рублей; обязать банк предоставить ему график платежей, исходя из остатка ссудной задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей за непредставление необходимой и достоверной информации по кредитному договору.

В обоснование требований встречного иска Д.И. Валеев указал следующее.

Вступившим в законную силу 22 марта 2012 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года была определена ссудная задолженность Д.И. Валеева перед банком на 25 января 2012 года в размере 749.369 рублей 61 копейки. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении нестоящего дела.

При этом 25 января 2012 года имел место частичный досрочный возврат долга, в связи с чем Банк обязан был произвести перерасчет аннуитетного платежа в соответствии с пунктами 4.3.9, 4.5.7 кредитного договора.

14 мая 2012 года Д.И. Валеев обратился в банк с заявлением о перерасчёте размера ежемесячных аннуитентных платежей, исходя из установленного судом размера ссудной задолженности, и выдаче нового графика платежей по договору. Заявление было оставлено без ответа. Тем самым были нарушены права Д.И. Валеева, как потребителя, на получение достоверной информации.

Расчет задолженности, представленный истцом, противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку 100.000 рублей, внесенные истцом 25 января 2012 года, не были распределены так, как указано в расчете.

Кроме того, 7 июля 2014 года Банк выдал Д.И. Валееву справку о том, что на этот день размер ссудной задолженности (основного долга) после внесения 140.000 рублей составляет 380.662,96 рублей.

Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом с января 2012 года по апрель 2013 года.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим мотивам.

Д.И. Валеев предварительно не обратился в Банк с заявлением о частичном досрочном возврате долга по кредитному договору, как того требуют условия пунктов 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора, в связи с чем у Банка не наступила обязанность по осуществлению перерасчета аннуитетного платежа по заявлению от 14 мая 2012 года.

Доводы Д.И. Валеева, основанные на справке Банка от 07 июля 2014 года, согласно которой размер его долга по кредиту (основному долгу) на указанную дату составлял 380.662 рубля 96 копеек, являются несостоятельными, поскольку указанная справка не содержит расчета размера задолженности.

Довод ответчика о том, что на 25 января 2012 года размер его ссудной задолженности определен решением суда и составлял 749.369,61 рубль, не принимается во внимание, поскольку при предъявлении иска в 2011 году Банком было приостановлено начисление пени, которые не были предъявлены в полном объеме. После отказа в удовлетворении иска решением от 25 января 2012 года пени были начислены в соответствии с условиями договора. Предъявленные к взысканию неустойки подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как последний платеж по договору ответчиком произведен 4 июля 2014 года, и с этой даты срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе Д.И. Валеев просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года отменить по основаниям, указанным во встречном иске, а также по следующим основаниям.

Суд взыскал задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 773.645,15 рублей вопреки факту, установленному вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, в котором указано, что на день вынесения решения вся ссудная задолженность ответчика составляла лишь 749.369,61 рубль.

После вынесения указанного решения ответчиком также производились платежи, в связи с чем сумма основного долга должна была еще более уменьшиться.

Учитывая информацию, предоставленную истцом ответчику в справке от 7 июля 2014 года, о размере задолженности по основному долгу в сумме 380.662,96 рублей, все платежи, совершенные ответчиком после решения суда от 25 января 2012 года, шли на погашение именно основного долга, тогда как проценты за пользование кредитом и пени не погашались. Таким образом, за период по 20 марта 2013 года истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

При вынесении решения от 25 января 2012 года суд, определив ссудную задолженность в размере 749.369,61 рубль, фактически установил принятие Банком частичного досрочного возврата кредита, в связи с чем у ответчика отпала обязанность подавать заявление о частичном досрочном возврате кредита. В связи с этим Банк обязан был в силу пунктов 4.3.9, 4.5.7 кредитного договора произвести перерасчет аннутетного платежа и выдать новый график платежей ответчику.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнено его требование от 15 февраля 2016 года о досрочном истребовании задолженности, является необоснованным, так как ответчик получил его 28 февраля 2016 года и направил ответ 9 марта 2016 года с согласием погасить весь долг. Ответ Банк направил не по месту жительства ответчика.

У суда не имелось достаточных оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку размер ссудной задолженности ответчика не превышал суммы основного долга, предусмотренного графиком платежей на 20 мая 2016 года.

Судом неправильно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 18 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № 623/0564-0000026, согласно которому Д.И. Валееву предоставлен кредит в размере 1.000.000 рублей под 12% годовых на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщик заложил вышеуказанную квартиру.

Ранее в 2011 году ЗАО Банк ВТБ 24 обращался в суд с иском к Д.И. Валееву о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 849.369,61 рублей, в том числе: основной долг - 830.032,96 рублей, проценты за пользование кредитом - 10.010,88 рублей, пени на проценты - 7.326,96 рублей, пени на основной долг - 1.998,81 рубль.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу № 2-206, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем причинам, что 25 января 2012 года ответчик внес в погашение долга 100.000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 749.369,61 рубль, что менее плановой задолженности по графику платежей.

Представитель Банка признал указанное обстоятельство при рассмотрении дела № 2-206, представив в суд расчет задолженности, из которого следует, что внесенная сумма в размере 100.000 рублей была направлена в полном объеме на погашение основного долга, который составил 730.032,96 рублей (дело № 2-206, л.д.138).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

При предъявлении в суд искового заявления по настоящему делу банк представил расчет задолженности, в котором указано иное распределение данной суммы: 12.223,44 и 3.003,91 рублей - на погашение основного долга, 58.687,99 рублей - на погашение плановых процентов, 21.491,35 рублей - на погашение пени по процентам, 4.593,31 рубль - на погашение пени по основному долгу (т.1 л.д.224).

В связи с этим общая задолженность, предъявленная к взысканию, составила 1.051477 рублей 52 копейки, из которой: основной долг - 773.645 рублей 15 копеек, проценты - 151.405 рублей 49 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам - 88.755 рублей 11 копеек, пени по просроченной задолженности - 37.671 рубль 77 копеек.

Таким образом, задолженность по основному долгу на 5 мая 2016 года превышает эту же задолженность по состоянию на 25 января 2012 года.

В целях разрешения указанного противоречия судом апелляционной инстанции истцу направлен соответствующий запрос от 16 сентября 2016 года (т.2 л.д.21-22). Из ответа на запрос следует, что при предъявлении иска в 2011 году начисление пени и процентов по кредиту было приостановлено. В связи с отказом в удовлетворении иска решением суда проценты и пени были начислены в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы, поскольку они не объясняют правовые основания перераспределения уже зачтенной в счет погашения основного долга суммы в 100.000 рублей, и, соответственно, увеличения суммы основного долга ответчика. Кроме того, предъявление к взысканию начисленных за прошлые периоды процентов и пени не может повлечь увеличение суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ расценивает данные действия истца как злоупотребление правом, поскольку они направлены на недобросовестное увеличение кредитной задолженности в ущерб интересам ответчика, который после совершения истцом действий по зачету внесенной суммы в счет погашения основного долга вправе был рассчитывать на расчет задолженности с учетом погашения долга именно в таком порядке. В связи с этим судебная коллегия отказывает истцу в защите рассматриваемого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 25 января 2012 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 730.032,96 рублей.

В последующем ответчик также осуществлял частичное погашение долга, уплатив: 14 мая 2012 года 25.000 рублей, 19 декабря 2012 года 40.010 рублей, 28 марта 2013 года 85.000 рублей, 20 сентября 2013 года 29.370 рублей, 29 октября 2013 года 30.000 рублей, 4 июля 2014 года 140.000 рублей, 7 июля 2014 года 200 рублей.

При этом 7 июля 2014 года ответчику истцом была выдана справка (т.1 л.д.110) о том, что по состоянию на этот день задолженность по основному долгу ответчика составляет 380.662,96 рублей без учета задолженности по процентам, пени, штрафам, комиссиям.

Если вычесть из установленной суммы задолженности по основному долгу в 730.032,96 рублей указанные платежи, то итоговая сумма долга составит сумму 380.652,96 рублей, практически совпадающую с суммой, указанной в справке банка от 7 июля 2014 года.

Указанный вопрос также был задан истцу в вышеприведенном запросе суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2016 года. В ответе банка указано, что справка была сформирована сотрудником банка ошибочно.

Данный ответ не может быть принят во внимание, как достоверный, поскольку банк является профессиональным участником в сфере кредитных отношений. Все суммы, указываемые банком, определяются на основании расчетов, которые осуществляются с помощью компьютерных программ. В связи с этим указанная сумма не могла быть определена сотрудником банка произвольно.

Кроме того, данные действия истца по вышеуказанным причинам судебная коллегия также оценивает как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцу в защите рассматриваемого права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все платежи, которые ответчик осуществлял после 25 января 2012 года, засчитывались истцом в счет погашения именно основного долга по кредитному договору. Учитывая, что ответчик не оспаривал сумму, указанную в справке истца от 7 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 380.662,96 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 819, 811 ГК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебной коллегией в запросе было предложено банку представить расчет задолженности, исходя из распределения суммы 100.000 рублей, осуществленного 25 января 2012 года, и суммы задолженности по основному долгу в размере 730.032,96 рублей. Данное требование суда апелляционной инстанции истцом выполнено не было.

Таким образом, расчет задолженности ответчика, представленный истцом по настоящему делу (т.1 л.д.216-231), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия не устранены истцом по требованию судебной коллегии. В связи с этим расчет задолженности, представленный истцом, не может быть принят во внимание при рассмотрении дела.

С учетом установленного судебной коллегией факта зачета истцом всех осуществленных ответчиком после 25 января 2012 года платежей в счет погашения основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом с указанного времени не погашалась.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении к данным платежам последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные последствия в соответствии со статьей 199 ГК РФ подлежат применению к платежам, подлежавшим совершению до 27 апреля 2013 года, с учетом того, что с настоящим иском в суд банк обратился 27 апреля 2016 года.

Общая сумма платежей по процентам, подлежавшим внесению по графику с 20 мая 2013 года по 20 февраля 2023 года (т.1 л.д.36-39) значительно превышает сумму, заявленную к взысканию к иске в размере 151.405,49 рублей, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом в указанном размере взысканы судом первой инстанции в конечном итоге правильно на основании статей 819, 811, 809 ГК РФ. Решение суда в данной части изменению не подлежит.

По этим же причинам не подлежит изменению решение суда о взыскании пени за просрочку уплаты процентов, которые взысканы судом первой инстанции в размере 44.377,55 рублей с учетом правомерного применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что на день подачи иска сумма основного долга, установленная судебной коллегией в размере 380.662,96 рублей, не являлась просроченной, истцом не представлен расчет задолженности, в том числе пени за просрочку уплаты основного долга, который был истребован по запросу судебной коллегии от 16 сентября 2016 года, иных доказательств просрочки уплаты основного долга в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании пени по основному долгу, в связи с чем не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 25 января 2012 года суд, определив ссудную задолженность в размере 749.369,61 рубль, фактически установил принятие Банком частичного досрочного возврата кредита, в связи с чем у ответчика отпала обязанность подавать заявление о частичном досрочном возврате кредита, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела № 2-206 исковое требование о частичном досрочном возврате кредита ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось, в решении суда от 25 января 2012 года какие-либо выводы по данному вопросу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку размер ссудной задолженности ответчика не превышал суммы основного долга, предусмотренного графиком платежей на 20 мая 2016 года, противоречит пункту 3 статьи 348 ГК РФ, так как ответчиком допускались нарушения сроков внесения очередных платежей более, чем три раза в течение 12 месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который правильно их оценил в мотивировочной части решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 380.662,96 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 151.405,49 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 44.377,55 рублей, всего - 576.446 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска: по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество - по 6.000 рублей, по требованиям о взыскании задолженности - в размере 9.408,23 рубля, учитывая, что уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей возмещению исходя из всего размера неустойки (88.755,11 рублей), заявленной к взысканию, всего - 15.408,23 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по данному делу изменить в части денежных сумм, подлежащих взысканию, взыскав с Валеева Д.И. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) по кредитному договору № .... от 18 февраля 2008 года задолженность в размере 576.446 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15.408 рублей 23 копейки.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу Валеева Д.И. с Банка «ВТБ 24» (ПАО) возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 90 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: