Решение по делу № 21-394/2022 от 17.06.2022

дело № 21-394/2022

    РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Божок Натальи Владимировны на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России «Оренбургское» от 16 ноября 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божок Натальи Владимировны

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отд.МВД России «Оренбургское» № от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 года, Божок Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Божок Н.В. просит об отмене постановления должностного лица от 16 ноября 2021 года и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле: Божок Н.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд.МВД России «оренбургское» РВВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение защитника Дудника В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Указанными нормами реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам.

Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность водителя автомобиля, при повороте направо или налево, принять все возможные от него меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

По смыслу закона требование пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет никаких исключений для водителя, который при повороте направо или налево обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по статье 12.18 КоАП РФ.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта начала движения пешехода, что влечет за собой обязанность водителя, поворачивающего направо и налево остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года в 13 часов 48 минут Божок Н.В., в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо по адресу г. Оренбурга пр. Дзержинского д. 23 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Факт совершения Божок Н.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года, рапортом ИДПС, показаниями, данными свидетелем инспектором ДПС РВВ при рассмотрении жалобы в районном суде и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний ИДПС РВВ, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде, 16 ноября 2021 года в районе ул. Конституции СССР и пр. Дзержинского у д. 23 Божок Н.В. управляя автомобилем Лада Веста при повороте направо, не пропустила пешехода, который шел по тротуару, подошел к линии пересечения с ул. Конституции СССР и намеревался перейти проезжую часть, но был вынужден остановиться, поскольку автомобиль под управлением Божок Н.В. его не пропустил.

Данные показания свидетеля согласуются с рапортом ИДПС и сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Божок Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что Божок Н.В., управляя транспортным средством, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивал.

Обстоятельства, изложенные инспектором ГИБДД в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статье 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим, показания инспектора ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств: протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, посчитав их достаточными для установления вины Божок Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Божок Н.В. сотрудником ДПС были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены с приведением мотивов указанного решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела инспектором ДПС РВВ от Божок Н.В. поступило заявление об отводе должностного лица.

Согласно определению ст. ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 16 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства об отводе было отказано.

Доводы о том, что инспектор сначала вынес постановление, а затем изготовил определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что после поступления такого ходатайства, должностное лицо, продолжив рассмотрение дела тем самым, отказал в его удовлетворении, мотивировав это тем, что первоначальное постановление, вынесенное им, было аннулировано, а он является уполномоченным лицом на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, законных оснований, предусмотренных для отвода, инспектор не усмотрел, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного суда от 28 декабря 2021 г. N 2942-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, оснований полагать, что порядок рассмотрения дела был нарушен, не имеется, вопреки доводам жалобы.

При составлении протокола об административном правонарушении было удовлетворено ходатайство Божок Н.В. и ей было предоставлено время для приглашения защитника, дело было рассмотрено с участием Божок Н.В. и ее защитника, таким образом лицом в отношении которого ведется производство по делу были реализованы ее права на заявление ходатайств, на участие защитника, в связи с чем оснований полагать, что ее право на защиту было нарушено не имеется.

Доводы о том, что должностное лицо не установило личность пешехода и не допросило его, не может являться безусловным основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в деле имеется совокупность иных доказательств, которая является достаточной для принятия решения по делу.

Указание на то, что пешеход не намеревался переходить проезжую часть, опровергается показаниями свидетеля РВВ, который подтвердил, что пешеход, намереваясь перейти проезжую часть, остановился лишь потому, что водитель Божок Н.В. не предоставила ему преимущество в движении и не пропустила его.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Божок Н.В. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Божок Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России «Оренбургское» от 16 ноября 2021 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божок Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина