Решение по делу № 2-427/2023 от 08.06.2023

Дело №2-427/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000442-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Самигуллина Е.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С., обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского рынка принадлежащего ООО «Торговый центр» по адресу <адрес> на ее малолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака и укусила его, в результате чего ребенок получил укушенную рану правого бедра, подвергнутого медицинским манипуляциям (ушиванию) причинившего легкий вред здоровью. По указанной причине ребенок испытал шок, перенес физическую боль и психологический стресс, рана была глубокой, болезненной, долгое время кровоточила, ребенок ходил на перевязки и получил более десяти прививок, не мог ходить в школу. В настоящее время ребенок боится собак, при виде собак начинает дрожать, перестал выходить на улицу, в связи с чем, истица была вынуждена приобрести отпугиватель собак стоимостью 699 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств составили 2996 рублей. Ответчики не в полной мере выполняют санитарно-эпидемиологические меры в сфере создания благоприятной окружающей среды и благополучия населения, не выполняют обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, в результате чего последовало нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего сына истицы. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего С. в размере 200000 рублей, материальный ущерб на приобретение лекарственных средств в сумме 2996 рублей, на приобретение ультразвукового отпугивателя собак 699 рублей, расходы на оплату слуг представителя 20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Самигуллина Е.В. и ее представитель адвокат Нургалиева Г.Р. поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан по доверенности Кагиров Р.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам приведенным в своих возражениях.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» на судебное заседание не явился, представил возражения в котором просил отказать в иске как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Суд исследовав доводы искового заявления и материалы дела, заслушав истицу, представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В статье 38 Конституции Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находится под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких пользование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» родители вправе обратиться в суд с иском о возмещении ребенку морального вреда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела принятого старшим следователем <адрес> МРСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам положенным в основу возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на территории ООО «Торговый центр» (городской рынок), расположенного на пересечении улиц Пионерской и площади Октября <адрес> Республики Татарстан на малолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала бродячая собака, которая укусила его в правое бедро, причинив согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде укушенной раны правого бедра, причинившее легкий вред здоровью. С. причинена психологическая травма, нападение собаки оказало на него психотравмирующее действие в виде заострения индивидуально психологических особенностей (чувство незащищенности, страх, склонность к реакциям растерянности). Уголовное дело в отношении директора ООО «Торговый центр» Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно записи в амбулаторной карте С. и справки № выданной ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился к травматологу с жалобами на укус неизвестной собаки, обнаружена укушенная рана 3х3 см., диагноз укушенная рана правого бедра, находился на приеме врача 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются С., Самигуллина Е.В.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных чеков об оплате, рецептов о назначении к применению, на приобретение лекарства глицин оплачено 82 рубля, на приобретение лекарств «суматролид солюшн таблетс», «хлоргексидин» оплачено 640 рублей, на приобретение препарата «салициловая кислота» оплачено 205 рублей, на приобретение лекарств «бетадин», «супракс таблетки» оплачено 1932 рубля, на приобретение повязки «космопор» оплачено 137 рублей 50 копеек, всего в сумме 2996 рублей 50 копеек.

Согласно кассового чека ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено на приобретение ультразвукового отпугивателя собак 699 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего С. на момент осмотра имеются повреждения в виде укушенной раны правого бедра, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), которая могла образоваться в результате воздействия зубо-челюстного аппарата животного и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, на теле потерпевшего имеется одна точка приложения травмирующей силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории городского рынка принадлежащего ООО «Торговый центр» по адресу <адрес> на малолетнего сына истицы С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака и укусила его, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого бедра, подвергнутого медицинским манипуляциям (ушиванию) причинившего легкий вред здоровью.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как видно из представленных в суд медицинских документов ребенку С. установлен диагноз укушенная рана правого бедра, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, что свидетельствуют об ухудшении физического состояния здоровья ребенка. Кроме физических ребенку причинены и нравственные страдания в виде эмоциональной травмы и нервного потрясения, наличия чувства страха и тревожности, в связи с чем, даны назначения для приема медицинских препаратов и возникла необходимость приобретения специального устройства в целях обеспечения чувства безопасности и защищенности в поведении ребенка.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона №498-ФЗ предусматривает право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 17 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пунктов 1.3., 2.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Татарстан» организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан, наделенными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан, отдельными государственными полномочиями на решение вопросов по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отлов животных без владельцев производится в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; г) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; д) возврата потерявшихся животных их владельцам; е) обеспечения общественного порядка и спокойствия населения.

Суд приходит к выводу, что допущенными бездействиями ответчика исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан не предпринимавшего все возможные и необходимые меры для организации мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и передаче в приюты для животных, предотвращения причинения вреда здоровью и обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, ребенку истицы С. причинены физические и нравственные страдания в силу его малолетнего возраста и эмоционального восприятия, повлекшего психическое расстройство в виде чувства опасности, страха и тревожности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Доводы представителя ответчика о том, что деятельность исполнительного органа муниципального образования по обращению с животными без владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контракта на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, при этом ответчик не несет ответственность за случаи ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, на территории или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, за не установление хозяев таких собак, то есть вины исполкома муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему С. не имеется, не могут быть приняты судом. Доказательств того, что собака, укусившая ребенка истицы, имеет собственника или принадлежит обществу «Торговый центр» ответчиком не представлены, выводы суда относительно допущенного нарушения действующего законодательства не опровергнуты.

В силу действующего законодательства на ответчика, наделенного отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, возлагается ответственность по возмещению причиненного С. вреда укусом собаки без владельца, что не связано с наличием или отсутствием у администрации права собственности на животных без владельцев, или нахождения безнадзорного животного на территории или объектах, находящихся в собственности или пользовании иных лиц.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Торговый центр», ввиду бездействия и неподачи заявки на отлов собак без владельцев, суд отклоняет, поскольку отсутствие заявок на отлов животных без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными. При этом суд принимает во внимание, что возможное нарушение ООО «Торговый центр» ветеринарных правил по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, влечет за собой административную ответственность в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не может находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшими событиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки, должно быть произведено с муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан за счет казны муниципального образования в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как указывалось выше, после укуса собаки, не имеющей владельца, ребенок С. был подвергнут медицинским манипуляциям (ушиванию), прошел курсы вакцинации, неоднократно наблюдался у врача травматолога, проходил лечение в амбулаторных условиях. Как пояснила истица в судебном заседании Самигуллина Е.В., ребенок испытал физическую боль, когда его укусила собака за правое бедро, в последующем проходил лечение, ему делали прививки, обрабатывали раны, он испытал и испытывает до настоящего времени существенный эмоциональный стресс, тем самым С. были причинены физические и нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных или физических страданий малолетнего С., длительности лечения, проведения оперативных вмешательств, болезненности проводимых медицинских процедур, его индивидуальные особенности, принимая во внимание испуг, стресс при внезапном нападении собаки, физическую боль от укуса, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым определить размер компенсации в пользу истца Самигуллиной Е.В., действующей от имени несовершеннолетнего С., в размере 30000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию имущественные расходы на приобретение лекарственных средств на лечение ребенка и средств безопасности для устранения физических и нравственных последствий причиненной травмы в размере 3695 (2996+699) рублей.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности в размере 20000 рублей, в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Самигуллиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан в пользу Самигуллиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения материальных расходов в размере 3695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.