Решение по делу № 2-257/2022 (2-3088/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе:     председательствующей судьи                              Пакулы М.Р.

                      с участием секретаря                                           Бекировой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чернов В.В. к Лятифов В.З., третье лицо СПАО «Ингострах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Чернов В.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Лятифову В.З. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. на перекресте                                                    <адрес> было повреждено принадлежащее Чернову В.В. транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лятифова В.З., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.    Гражданская ответственность Чернова В.В. была застрахована в АО Страховая компания «Гайде», однако обратившись в указанную страховую компанию, он получил ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения полиса ОСАГО причинителя вреда – Лятифова В.З. Согласно заключения независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 48 700 рублей. Кроме того, действиями Лятифова В.З. истцу Чернову В.В. был привлечен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и отрицательных эмоциях, вызванных умышленным таране его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в предъявлении необоснованных претензий    о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в не заключении договора ОСАГО, в уклонении от участия в осмотре автомобиля на предмет наличия повреждений при проведении технической экспертизы, необходимостью заниматься сбором доказательств, посещением АО Страховой компании «Гайде», органов МВД. На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, установленную Адвокатской палатой, Чернов В.В. просит взыскать с Лятифова В.З. оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, комиссию за оплату экспертизы в размере 160 рублей, оплату за проведение исследования геометрии автомобиля при проведении экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы по отправке сообщения о проведении осмотра в размере 52 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 243 рублей, обязать ответчика перечислить денежные средства на общую сумму 110 355 рублей на открытый расчетный счет в ПАО «РНКБ» в течение пяти рабочих дней после вступления

решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-15, 94).

Определением суда от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, было привлечено СПАО «Ингострах» (т. 1 л.д. 173).

В судебное заседание участники процесса не явились. Истец представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресам места регистрации и проживания, имеющимся в материалах дела, а также по указанному им адресу электронной почте. Однако судебные повестки возвратились в суд за истечением срока. Представитель третьего лица о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, однако судебная повестка подлежит возврату за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, суд читает, что заявленные исковые требования Чернова В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что истец Чернов В.В. является собственником    автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № и его гражданская ответственность была застрахована в Акционерном обществе «Страховой компании «Гайде» (т. 1 л.д. 22, 29).

Ответчик Лятифов В.З. является собственником    автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства - №    (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах» был оформлен электронный страховой полис № № № об обязательном страховании гражданской ответственности Лятифова В.З. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства - № (договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 27-28, 224-225, 229-231).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. на <адрес> в                                    <адрес> Лятифов В.З., управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение, в результате которого    автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения – левого заднего крыла, левого заднего колеса, левого брызговика, заднего бампера (т. 1 л.д. 46).

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по                                    г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ года Лятифов В.З. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с положениями части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Чернова В.В. о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку страховой полис виновника    на дату дорожно-транспортного происшествия был досрочно прекращен или признан недействительным - фактически отсутствовал (заявка отклонена ответственным страховщиком, на момент ДТП полис прекратил свое действие) (т. 1 л.д. 50, 61).

Как следует из письма СПАО «Ингострах» договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен в связи с предоставлением ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и напрямую влияющих на базовую ставку, коэффициенты страхового тарифа и размер страховой премии, при заключении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 227-228).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 49 600 рублей, с учетом износа - 48 700 рублей (т. 1 л.д. 66-70).

В заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 9-27) указано на то, что выявленные повреждения на автомобиле    <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 900 рублей, величина ущерба - 49 900 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика    Лятифова В.З. в пользу истца Чернова В.В. в пределах заявленных исковых требования подлежит взысканию материальный ущерба в размере 48 700 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 160 рублей (т. 1 л.д. 55, 56), расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 52 рублей (т. 1 л.д. 60), расходы на осуществление геометрии автомобиля в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Чернову В.В., что не повлекло причинение вреда его здоровью или жизни, требования истца Чернова В.В. о возмещении морального вреда являются

безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца Чернова В.В. о возложении на ответчика Лятифова В.З. обязанности перечислить взысканные денежные средства на открытый расчетный счет в ПАО «РНКБ» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу суд находит необоснованными, поскольку судебное решение подлежит исполнению в соответствии с положениями    раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лятифова В.З. в пользу истца Чернова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 рублей, а также в соответствии с положениями статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 68, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чернов В.В. к Лятифов В.З., третье лицо СПАО «Ингострах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Лятифов В.З. в пользу Чернов В.В. материальный ущерб в размере 48 700 рублей,    расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 160 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 52 рублей, расходы на осуществление геометрии автомобиля в размере 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 943 рублей, а всего 60 055 (шестьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Лятифов В.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы    в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            М.Р. Пакула

Мотивированное решение составлено и подписано 07 ноября 2022 года.