Решение по делу № 2-1064/2018 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Акродекор» к ООО «Сибирь-Ориент», Мериновой А7 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Акродекор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 2014 года им был заключен договор купли-продажи У с ООО «Сибирь – Ориент», согласно которому оно обязалось передать покупателю лакокрасочную продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить в количестве, комплектации, порядке в срок и на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи, на оплату товара выставляется счет, который должен быть оплачен покупателем в течении трех рабочих дней с даты указанной в счете. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, 19 сентября 2014 года был заключен договор поручительства У с Мериновой А8., из которого следует, что она обязуется нести солидарную ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи. В период с 21 января 2014 года по 27 августа 2015 года ООО «Сибирь-Ориент» было передано товара на сумму 396694, 73 рубля, однако оплата по настоящее время не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара в размере 396694, 73 рубля, пени за период с 15 января 2015 года по 30 января 2017 года в размере 2320483, 9 рубля и с 31 января 2017 года по день фактической оплаты.

Представитель истца Москалев А9., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, исковые требования уменьшил и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате товара в размере 367936, 73 рубля и неустойку с 1 января 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 1740340, 73 рубля, с 20 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Сибирь-Ориент» Меринова А10 действующая на основании Устава, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что товарно-транспортные накладные № У от 21 января 2015 года на сумму 32 438,50 рубля и № У от 25 июня 2015 года на сумму 47 368,70 рубля она не подписывала и товары по ним не получала, кроме того, расчет за поставленный товар произведен взаимозачетом с ООО «Эталон» и истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ч.1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2014 года между ООО ТД «Акродекор» и ООО «Сибирь-Ориент» был заключен договор купли-продажи У, согласно которому истец-продавец обязался передать в собственность покупателя – ответчика лакокрасочную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, комплектации, порядке в срок и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 3.1 договора купли-продажи наименование товара, цена, количество, срок передачи и условия оплаты товара согласовываются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами по форме, приведенной в приложении У к договору; на оплату товара продавцом выставляется счет, который должен быть оплачен покупателем в течении трех рабочих дней с даты указанной в счете.; покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Как следует из материалов дела, истцом за период с сентября 2014 года по август 2015 года поставлено товара по товарным накладным:

№ У от 21 января 2014 года на сумму 249,84 рубля;

№ У от 23января 2014 года на сумму 1 520,78 рубля;

№ У от 19сентября 2014 года на сумму 13 925,88 рубля;

№ У от 23 октября 2014 года на сумму 106 980,57 рубля;

№ У от 23 октября 2014 года на сумму 14 504,70 рубля;

№ У от 23 октября 2014 года на сумму 1 653,65 рубля;

№ У от 30 декабря 2014 года на сумму 26 189,73 рубля;

№ У от 21 января 2015 года на сумму 32 438,50 рубля;

№ У от 13марта 2015 года на сумму 7 109,80 рубля;

№ У от 25 июня 2015 года на сумму 47 368,70 рубля;

№ У от 13 июля 2015 года на сумму 18 151,44 рубля;

№ У от 30 июля 2015 года на сумму 20 888,17 рубля;

№ У от 31июля 2015 года на сумму 18 252,29 рубля;

№ У от 03 августа 2015 года на сумму 39 783,05 рубля;

№ У от 05 августа 2015 года на сумму 23 389,20 рубля;

№ У от 05 августа 2015 года на сумму 3 264,80 рубля;

№ У от 07 августа 2015 года на сумму 26 987,54 рубля;

№ У от 10 августа 2015 года на сумму 8 995,85 рубля;

№ У от 11 августа 2015 года на сумму 26 987,54 рубля;

№ У от 14 августа 2015 года на сумму 17 991,70 рубля;

№ У 17 августа 2015 года на сумму 17 991,70 рубля;

№ У от 19 августа 2015 года на сумму 17 991,70 рубля;

№ У от 19 августа 2015 года на сумму 10 024,63 рубля;

№ У от 24 августа 2015 года на сумму 14 534,96 рубля;

№ У от 24 августа 2015 года на сумму 4 497,92 рубля;

№ У от 26 августа 2015 года на сумму 8 995,85 рубля;

№ У от 27 августа 2015 года на сумму 2 415,41 рубля;

а всего на 533085,9 рубля.

Вместе с тем ответчиком оплата полученного товара была произведена частично, а именно: 30 декабря 2014 года в размере 50000 рублей, 1 июня 2015 года – 86391, 01 рубля, всего 136391, 01 рубля, что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании.

Соответственно долг составил:

533085,9 рубля - 136391, 01 рубля = 396694, 89 рубля.

Вышеприведенные обстоятельства так же подтверждаются Актом взаимных расчетов с 1 января 2015 года по 27 августа 2015 года, подписанным обеими сторонами.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом из вышеперечисленных товарных накладных исключены накладные от 21 января 2014 года на сумму 249, 84 рубля, от 23 января 2014 года на сумму 1520, 78 рубля, от 7 августа 2015 года на сумму 26987, 54 рубля, а всего на сумму 28758, 16 рубля, сумма долга за поставленный товар в настоящее время составила:

396694, 89 рубля - 1770, 62 рубля = 367936, 73 рубля.

Положениями ч.1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2014 года между истцом и Мериновой А11 был заключен договор поручительства У (далее «Договор поручительства»), в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи У от 5 февраля 2014 года по основному долгу, пени, других платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства договор вступает в силу с 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства заключен между сторонами 19 сентября 2014 года, обязательства Мериновой А12 как поручителя, перед истцом возникли со дня заключения договора и не распространяются на поставку товара до указанной даты.

В тоже время, учитывая, что истцом требования о взыскания долга заявлены за период с 19 сентября 2014 года, т.е. с даты заключения договора поручительства, факт оплаты ответчиками поставленного товара по договору купли-продажи не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке в размере 367936, 73рубля являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Мериновой А13 о том, что срок договора поручительства истек, суд находит несостоятельными, поскольку:

согласно п. 2.1 договора поручительства, спорный договор действует до фактического исполнения основного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок поручительства Мериновой А14 не установлен;

в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ (ред. 31 декабря 2014 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю;

в судебном заседании установлено, что требования п. 1.2 и п.1.3 договора купли-продажи, предусматривающие согласование наименования товара, цены, … условий оплаты товара в спецификациях, а так же выставление счетов на оплату, не соблюдались. Впервые, как следует из материалов дела, истцом был выставлен счет на оплату на всю поставленную ООО «Сибирь-Ориент» продукцию с претензией 22 декабря 2016 года электронным письмом и 23 декабря 2016 года почтовым отправлением в адрес ответчиков;

вместе с тем, согласно пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства, между истцом и ООО «Сибирь-Ориент», в интересах которого, являясь его генеральным директором, выступала Меринова А15 было достигнуто устное соглашение об отсрочке оплаты до окончания ООО «Сибирь-Ориент» подрядных работ в «Духовном училище», расположенном по Х, основная часть которых была закончена в сентябре-октябре 2015 года, а дополнительные работы – в феврале 2016 года, в связи с чем счета на оплату не выставлялись;

таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит, что Меринова А16 являясь поручителем и генеральным директором ООО «Сибирь-Ориент», принимая непосредственное участие в переговорах с истцом об отсрочке расчетов, знала о том, что срок исполнения обязательств по оплате товаров наступает по окончании выполнения работ –в феврале 2016 года;

так же суд учитывает, что счет ООО ТД «Акродекор» был выставлен ответчикам в декабре 2016 года, но по настоящее время не оплачен;

исходя из изложенного, принимая во внимание, что иск подан в суд 9 февраля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок договора поручительства на момент обращения в суд не истек.

Доводы ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных № У от 25 июня 2015 года на сумму 47 368,70 рубля и № У от 21 января 2015 года на сумму 32 438,50 рубля подпись не Мериновой А17., в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из долга, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы содержат оттиск печати покупателя-получателя товара ООО «Сибирь-Ориент», подлинность которого сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что между ООО «Сибирь-Ориент», ООО ТД «Акродекор» и ООО «Эталон» был произведен взаиморасчет по поставленным по договору купли-продажи товары, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Письмо ООО «Эталон» в адрес ООО «Сибирь-Ориент» от 30 сентября 2015 года, согласно которому ООО «Эталон» просит считать денежные средства по акту сверки от 27 августа 2015 года между ООО ТД «Акродекор» и ООО «Сибирь-Ориент» в размере 396694, 73 рубля оплатой за ООО «Сибирь – Ориент» по договору № У от 7 июля 2015 года, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика предоставлена лишь копия данного письма, а в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Кроме того, из предоставленной копии вышеприведенного письма безусловно не следует факт проведения зачета взаимных требований ООО ТД «Акродекор» с ООО «Сибирь-Ориент». Более того, проведение взаимозачета опровергается пояснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании, расчетом задолженности за период с 7 июля 2015 года по 7 октября 2015 года между ООО «Сибирь-Ориент» и ООО «Эталон» по договору У от 7 июля 2015 года, согласно которому ООО «Эталон» производил оплаты за ООО «Сибирь-Ориент» контрагентам, в список которых ООО ТД «Акродекор» не входит.

Платежное поручение У от 10 июля 2015 года на сумму 306895 рублей, на которое сторона ответчика ссылается как на доказательство перечисления ООО «Эталон» за ООО «Сибирь-Ориент» денежных средств истцу по спорному оговору купли-продажи, суд также не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано «за цемент по счету У от 10 июля 2015 года». При этом в ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены счет на оплату № У от 10 июля 2015 года на сумму 306895 рублей, выставленный ООО «Эталон», а так же товарно-транспортная накладная У от 10 июля 2015 года, из которой следует, что ООО ТД «Акродекор» передало, а ООО «Эталон» получило цемент на сумму 306895 рублей, что подтверждает факт оплаты ООО «Эталон», поставленного ему истцом, товара.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки за период с 1 января 2017 года по 19 апреля 2018 года, т.е за 474 дня составит:

367936, 73рубля х 1 % х 474 дня =1744020, 1 рубля.

В тоже время, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, суммы долга, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с 20 апреля 2018 года по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее в данном случае не предусмотрено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7379, 36 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирь-Ориент», Мериновой А19 в пользу ООО ТД «Акродекор» задолженность в сумме 367936, 73 рубля, пени в размере 50000 рублей, а всего 417936, 73 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирь-Ориент», Мериновой А18 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7379, 36 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 4 мая 2018 года