Решение от 09.03.2023 по делу № 2-938/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-938/2023

64RS0046-01-2023-000330-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                        город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Гараниной И.О., а также с участием представителя истца Гуляева М.М. по доверенности Заидовой Э.Б. и ответчика Егорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гуляева М. М. к Егорову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Гуляев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 02 декабря 2021 года в 18 часов 00 минут Егоров А.В., управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, у дома № 21 по улице имени Академика Антонова О.К. г. Саратова в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Гуляеву М.М., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем допустил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуляеву М.М. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда от 27 июня 2022 года по делу № 5-1111/2022, вступившим в законную силу, ответчик Егоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ссадины головы, лица; ушиб мягких тканей левой голени, что подтверждается заключением эксперта № 1999 от 19 мая 2022 года, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

04 августа 2022 года страховой компанией ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата по полюсу ОСАГО ответчика в размере 15 250 рублей, однако данная страховая выплата не включает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из-за дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мне были причинены телесные повреждения я перенес сильный стресс. Как следствие я испытываю периодические головные боли, чувство повышенной тревожности. Так как я являюсь студентом, то за время лечения я был вынужден пропускать занятия, был выбит из привычного ритма жизни, что также негативно сказалось на состоянии моего здоровья.

Истец Гуляев М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца Гуляева М.М. по доверенности Заидова Э.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Егоров А.В. в судебном заседании своей вины не отрицал, но указал и о действия самого потерпевшего, который осуществляя движение по пешеходному переходу не контролировал дорожную ситуацию и не убедился в отсутствии транспортных средств. Просил учесть его состояние здоровья, наличие иных долговых обязательств и иных обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должна доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо было представить возражения по иску, доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, либо о наличии умысла, грубой неосторожности потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2021 года, в 18 часов 00 минут, Егоров А.В., управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, у дома № 21 по улице имени Академика Антонова О.К. г. Саратова в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Гуляеву М.М., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем допустил на него наезд.

Согласно выводам заключения эксперта № 1999 от 19 мая 2022 года, составленного в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что у Гуляева М.М. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы, лица; ушиб мягких тканей левой голени.

Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, срок образования ссадин до 14 суток до момента осмотра потерпевшего в стационаре 02 декабря 2021 года, то есть возможно 02 декабря 2021 года (как указано в медицинских документах).

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда от 27 июня 2022 года по делу № 5-1111/2022, вступившим в установленном законом порядке в законную силу, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика относительно поведения истца при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку вины Гуляева М.М. в данном случае установлено не было. Не представлено суду и доказательств и противоправного поведения истца, при которых его действия увеличили последствия в виде полученных им повреждений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий в следствие дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание значительную степень и особый характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводы ответчика указавшего о состоянии его здоровья, наличия заболеваний и материального положения, суд приходит к выводу, что причиненный истцу Гуляеву М.М. моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░