Решение по делу № 2-2837/2024 от 15.02.2024

24RS0056-01-2024-002195-65

Дело № 2-2837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием истца Подборской Е.А., ответчика Рожковой Л.П., третьего лица Рожкова В.В., помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Смолина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подборской ФИО13 к Рожковой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Подборская Е.А. обратилась с данными требованиями к Рожковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов на лечение, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, сумму затрат на приобретенные лекарства в размере 5814 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из своей квартиры в общий коридор многоквартирного дома, услышав это ответчик Рожкова Л.П. быстро открыла свою входную дверь, вышла и ударила Подборскую Е.А. дверью в область бедра правой ноги, затем пнула ногой дверь и повторно ударила Подборскую в область бедра правой ноги. Истец обратилась за медицинской помощью, по результатам осмотра у Подборской Е.А. обнаружен ушиб мягких тканей области таза. В связи с причинением ответчиком вреда здоровью, истец испытывал моральные и нравственные страдания, а также производила расходы на лекарства.

В судебном заседании истец Подборская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рожкова Л.П., третье лицо Рожков В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Подборская Е.А. всё выдумывает, ответчик в силу своего возраста и состояния здоровья не в силах справится с Подборской.

Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Смолин В.Д. поддержал письменное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением Рожковой Л.П. к наступлению вреда здоровью Подборской Е.А., заключение приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав истца Подборскую Е.А., ответчика Рожкову Л.П., третье лицо Рожкова В.В., заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Смолина В.Д., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из материалов гражданского дела следует, что Подборская ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серия № № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Бюро №10.

Рожкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой серия № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиал №2, и ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» от 20 ноября 2024 года.

Из письменного заявления Подборской Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик агрессивно стучалась в дверь соседки Подборской Е.А. с требованием выйти и поговорить, на что истец отказал. Спустя час, Подборская Е.А. вышла из своей квартиры в общий коридор многоквартирного дома, услышав это, ответчик Рожкова Л.П. быстро открыла свою входную дверь, вышла и ударила Подборскую Е.А. дверью в область бедра правой ноги, затем пнула ногой дверь и повторно ударила Подборскую в область бедра правой ноги.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» Подборская Е.А. обратилась 13 ноября 2022 года в КГБУЗ «КМКБ №7» с болью в области бедра, по окончанию обследования поставлен диагноз – ушиб мягких тканей области таза, больничный лист не требуется.

По информации из МЦ «БИОНИКА» АК № 15960317 при проведении Подборской Е.А. МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника следует заключение: МР - картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендуется консультация невролога.

Определением от 16 февраля 2023 года ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Подборской Е.А. от 13 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подборская Е.А. обратилась с жалобой на незаконные действия ст. участкового Гаврина А.В. ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в Прокуратуру Центрального района г. Красноярска с требованием определение от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, провести и проверку надлежащим образом.

В ответ на жалобу Подборской Е.А. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска 18 сентября 2024 года № 2360ж-2019/20040003/Он1444-24 сообщено: с учетом доводов о неполноте медицинской документации при проведении 13 марта 2024 года судебно-медицинской экспертизы, а также предоставления в прокуратуру района отсутствующей у эксперта выписки из истории болезни из ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) отделение неврологии от 10 февраля 2023 года, принятое по заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2024 года признано незаконным и опротестовано 18 сентября 2024 года. После проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с учетом установления тяжести причиненного Подборской Е.А. вреда здоровью, сотрудниками ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» будет принято окончательное решение, о котором Подборская Е.А. будет уведомлена. Допущенные участковым Гавриным А.В. нарушения при проведении проверки будут отражены в обобщенном представлении в адрес руководства ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в октябре 2024 года.

Согласно письменных возражений представителя ответчика Рожковой Л.П. - Б.С. Колосова - Рожковой Л.П., 82 года, на момент, якобы причинения истцу телесных повреждений ответчику было 80 лет, ответчик имеет серьезные заболевания, при которых Рожкова Л.П., физически не в состоянии причинить вред описанный истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно справке от 08 апреля 2024 года выданной Клиникой восстановительной терапии «Бионика», Рожковой Л.П., поставлен диагноз: 169.8- Последствия других цереброваскулярных болезней: Шейно-черепной с-м, цервикокраниалгия на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника, хроническая ишемия головного мозга сосудистого генезиса преимущественно в ВВБ с вестибулоатактическим церебрастеническим синдромами, сенсо-невральной тугоухостью, ст. субкомпенсации. Фон: Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Дислипидимия. Атеросклероз БЦА ИБС. Стенокардия 2 ф.к. ЭКС от 2008 г. / замена от 2015 г.

По информации содержащейся в выписке из истории болезни Подборской Е.А., 29 декабря 2023 года при обследовании костей таза вытекает следующее заключение: картина асептического некроза головки правой бедренной кости 3 стадии, по рентгенографии дано следующее заключение: на контрольной рентгенограмме костей таза состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава. Латеральный наклон чашки эндопротеза 36 градусов, покрытие чашки полное, центр ротации головки эндопротеза совпадает с анатомическим, положение ножки в канале бедренной кости правильное. Перипротезных изменений нет. В мягких тканях в/3 правого бедра незначительная послеоперационная эмфизема.

Согласно выписке АК №6760822 МЦ «Бионика», Рожковой Л.П. обратилась с жалобами на упорную боль внизу спины, по проведению осмотра следует: на рентгенограмме поясничного отдела позвоночника – костной деструкции не определяется, сколиоз II-степени, общее состояние ближе к удовлетворительному.

По информации из ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика» следует, что ООО «КВТ «Бионика» является частным медицинским учреждением медико-социальную экспертизу не проводит, Рожкова Л.П. получить 3 группу инвалидности в ООО «КВТ «Бионика» не могла.

Постановлением мирового судьи судебного участка №161 по делу № 5-708/161/2021 от 23 сентября 2021 года Подборская Е.А. за действия, выразившиеся в следующем: Подборская Е.А. схватила за руку Рожкову Л.П., сдавила ей грудную клетку, за что привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда от 01 марта 2022 года №12-477/2022 постановлением мирового судьи судебного участка №161 по делу № 5-708/161/2021 от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подборской Е.А. без удовлетворения.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 4929 28 июня 2024 года на основании направления УУП ОУУПиДН ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции В.В. Николенко в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы врач-специалист Владыкин Ю.А. произвел медицинское обследование гражданки Подборской Е.А. для определения тяжести вреда здоровью. Свидетельствуемая рассказала, что 11 ноября 2022 года в дневное время в общем коридоре <адрес> соседка из <адрес> по фамилии Рожкова Л.П. дверью дважды ударила по правому бедру. За медицинской помощью обращалась в ТОО №1, где была обследована. В БСМ11 была прооперирована. Лечилась в госпитале МВД, в НИИ Медицинских проблем Севера. Заключение следующее: на основании медицинского обследования гр. Подборской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прихожу к заключению, что каких- либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.

Согласно заключению эксперта №г. Министерства здравоохранения КГБУЗ «ККБ СМЭ» - освидетельствуемый Подборская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделаны следующие выводы: согласно представленных медицинских документов, у гр. Подборской Е.Л., при обращении за медицинской помощью в результате события 13 ноября 2022 года, имелся кровоподтек в области правого тазобедренного сустава. При медицинском обследовании 28 июня 2024 г., у гр. Подборской Е.Л., был обнаружен рубец со следами от хирургических швов в области правого тазобедренного сустава, явившийся следствием оперативного лечения асептического некроза головки правой бедренной кости. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о давности данного кровоподтека не представляется возможным, так как не указаны его морфологические свойства (цвет, четкость контуров, интенсивность прокрашивания). Высказаться о возникновении кровоподтека в результате падения из положения «стоя» с высоты собственного роста не представляется возможным, гак как неизвестны обстоятельства падения (поверхность на которую произошло падение, положения тела во время падения и др.). Кроме того, имелся асептический некроз головки правой бедренной кости, который является патологическим состоянием, характеризующимся постепенным разрушением костной ткани головки бедренной кости из-за нарушения кровоснабжения. Причинами являются: длительный прием обезболивающих препаратов, аутоиммунные заболевания, лучевая болезнь, лучевая терапия, длительный прием кортикостероидов, в том числе, вывихи тазобедренного сустава, переломы шейки и головки. Учитывая вышеизложенное, установить причинно-следственную связь между событием 11 ноября 2022 года и патологическим состоянием в виде асептического некроза головки правой бедренной кости, не представляется возможным.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно не подтверждено, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между событием 11 ноября 2022 года и причинением вреда здоровью Подборской Е.А. не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь положениями ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подборской ФИО17 к Рожковой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов на лечение отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2837/2024