Решение по делу № 12-13/2024 от 30.08.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюкалове В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Ардатов Нижегородской области в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе защитника Толмачева А.Н. - Безрукова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от августа 2024 года, которым

Толмачев А.Н.,

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения защитника Толмачева А.Н. – адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области Безрукова О.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., свидетеля С., изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... августа 2024 года Толмачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ... мая 2024 года в 19 часов 25 минут по данному адресу, водитель Толмачев А.Н. управлял транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный знак ..., и будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...08.2024 года, защитник Толмачева А.Н. - Безруков О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Толмачева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из которых следовало бы, что Толмачев А.Н. ...05.2024 года управлял ТС. Толмачев А.Н. работает в ООО «Г.» в должности водителя автомобиля Донг Фенг гос. номер ...

ООО «Г.» арендует парковочное место на автостоянке, расположенной по данному адресу. С ...05.2024 года по ...05.2024 года автомобиль Донг Фенг гос. номер ... находился на указанной автостоянке.

Толмачев А.Н. в собственности своего жилья в г. Н.Новгород не имеет, проживает в р.п. Ардатов, поэтому с ...05.2024 года по ...05.2024 года он ночевал в автомобиле Донг Фенг гос. номер ... Так, ...05.2024 года в 19 часов 55 минут Толмачев А.Н. вернулся из рейса, поставил автомобиль на стоянке и остался в нем ночевать, поскольку своего жилья в г. Н.Новгород не имеет, а в ближайшее время ему необходимо было опять ехать в рейс. Автомобиль оборудован всем необходимым для комфортного проживания в нем. Поэтому ...05.2024 года Толмачев А.Н. в данном автомобиле находился, но не управлял им.

Как видно на видеозаписи при составлении в отношении Толмачева А.Н. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же рапорта сотрудника ГИБДД, составившего вышеперечисленные документы, инспектор не видел чтобы Толмачев А.Н. управлял ТС, а знает об этом со слов свидетелей, которые утверждают, что в 17:38 ...05.2024 года Толмачев А.Н., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем К.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ДТП не было. Так, в частности как видно из показаний тахографа пробег автомобиля Донг Фенг гос. номер ... за ...05.2024 года составил 0 км. Время движения автомобиля 1 минута. Как следует из объяснений Толмачева А.Н., автомобилем управлял С. после передачи ему автомобиля сотрудниками ГИБДД. Как следует из ответа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду М. ДТП, имевшее место ...05.2024 года по данному адресу, с участием ТС Донг Фенг гос. номер ... и ТС Hyundai Elantra гос. номер ..., не зарегистрировано. Со слов Толмачева А.Н. какие-либо документы, связанные с ДТП сотрудники ГИБДД не оформляли. Извещение о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (так называемый «европротокол») сторонами не оформлялось. Об этом следует и из ответа страховой компании АО «Альфа Страхование».

Как видно из справки ООО «Г.» К. либо иные лица с исковым заявлением или с претензией к ООО «Г.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ...05.2024 года с участием автомобилей Донг Фенг гос. номер ... под управлением Толмачева А.Н. и автомобиля Хендай Элантра гос. номер К198УВ152 под управлением К., не обращались.

Таким образом, каких-либо документов, которые бы подтверждали факт ДТП, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Объяснения свидетелей А. и К., полученные сотрудником ГИБДД, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они заинтересованы в привлечении Толмачева А.Н. к административной ответственности. Между тем, между ними произошел конфликт, и они вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат материалам дела, поскольку если бы действительно произошло ДТП, то оно было бы оформлено в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что отсутствие документов по оформлению ДТП и отсутствие требований о возмещении ущерба по ДТП не свидетельствуют о том, что указанное ДТП не произошло, является ошибочным, поскольку основан на предположениях, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП материалы дела не содержат.

Фотографии, на которых видно, что автомобиль Хендай Элантра гос. номер ... расположен - рядом с автомобилем Донг Фенг гос. номер ... не свидетельствуют о факте ДТП, поскольку на них видно, что между автомобилями имеется расстояние. При этом, наличие повреждений на бампере автомобиля Донг Фенг гос. номер ... не подтверждает факт ДТП, так как согласно акту приема-передачи ТС от ...05.2024 года указанные повреждения уже имелись на автомобиле. Наличие следов краски красного цвета на диске колеса автомобиля Хендай Элентра гос. номер ..., так же не свидетельствует о факте ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что эта краска оставлена именно бампером автомобиля Донг Фенг гос. номер .... Трассологическая экспертиза, которая могла бы установить, что краска на диске колеса автомобиля Хендай Элантра гос. номер ... оставлена бампером автомобиля Донг Фенг гос. номер ..., ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, ни в рамках урегулирования страхового события, ни в рамках гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП не проводилась. Более того, даже если бы ДТП действительно произошло то, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оно произошло в результате движения автомобиля Донг Фенг гос. номер ..., а не в результате наезда автомобиля Хендай Элантра гос. номер ... на припаркованный автомобиль Донг Фенг гос. номер ...

Схема места совершения административного правонарушения от ...05.2024 года так же не свидетельствует о том, что было ДТП, она лишь отражает расположение транспортных средств на парковке на момент времени 19 часов 30 минут ...05.2024 года, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Толмачева А.Н..

Материалы дела не содержат сведений о том, была ли застрахована автогражданская ответственность К. по полису ОСАГО и если была то в какой страховой компании, а так же сведений о том, что он обращался в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда от ДТП.

Судом не приняты меры для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. Поэтому вышеизложенное дает основание утверждать, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Толмачев А.Н. управлял автомобилем.

В судебное заседание Толмачев А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Толмачева А.Н. – адвокат адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области Безруков О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...08.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании свидетель Сизов А.С. суду показал, что он работает помощником механика в ООО «Г.». Толмачев А.Н. ему знаком, поскольку они вместе работают в одной организации. ...05.2024 года в 16 часов точное время он не помнит ему поступил на его телефон звонок от начальника. В ходе разговора с начальником, последний сказал, что ему нужно ехать на автостоянку по данному адресу, на которой находится автомобиль Донг Фенг гос. номер ... с полуприцепом, принадлежащий организации в которой он работает и его необходимо забрать, поскольку водитель Толмачев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал по вышеуказанному адресу на своем личном автомобиле и увидел сотрудников ГИБДД, Толмачев А.Н. был на улице в ярости. Он спросил его, что случилось, на что Толмачев А.Н. ему пояснил, что спал в кабине автомобиля, и услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, его стали обвинять в том, что он совершил ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД.

Он принял на хранение автомобиль Донг Фенг гос. номер ... с полуприцепом по расписке и проверил его работоспособность, а именно: проверил его на наличие ошибок и проехал на нем назад – вперед для проверки тормозов. По времени это заняло примерно около 1 минуты, поэтому в показаниях тахографа и отражены показания движения автомобиля 1 минуту.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Свидетели А. и К. по вызову суда в судебное заседание не явились. Суд не считает необходимым повторно вызывать указанных свидетелей в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, и им разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6, ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Суд, выслушав объяснения защитника Толмачева А.Н. – Безрукова О.В., показания свидетеля С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... августа 2024 года является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... мая 2024 года в 19 час. 25 мин. по данному адресу Толмачев А.Н., являясь водителем транспортного средства Донг Фенг гос. номер ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Толмачеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толмачев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Толмачев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами с использованием видеозаписи.

Факт совершения Толмачевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... мая 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ...... от ... мая 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ...... от ... мая 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; распиской о получении на хранение автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак ... С.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И.; письменными объяснениями А., К.; карточкой операции с ВУ Толмачева А.Н.; сведениями о привлечении к административной ответственности Толмачев А.Н.; карточкой учета транспортного средства; справкой из МО МВД России «Кулебакский»: свидетельством №... о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К» регистрационный №..., заводской №...; видеозаписью данных, относящихся к событию административного правонарушения, совершенного Толмачевым А.Н., осмотренной в судебном заседании; выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица; путевым листом грузового автомобиля за период с ...05.2024 года по ...05.2024 года; информационным письмом ООО «Голд Логистик» и копией графика стоянки за май; свидетельством о регистрации ТС; свидетельством о регистрации ТС; договором аренды №... транспортного средства без экипажа от ...03.2024 года; договором №... о полной индивидуальной материальной ответственности от ...04.2023 года; путевым листом грузового автомобиля за период с ...05.2024 года по ...06.2024 года; актом приема-передачи транспортного средства к трудовому договору №... от ...03.2022 года; справкой ООО «Голд Логистик»; трудовым договором от ...03.2022 года №...; приказом №... от ...03.2022 года о приеме на работу Толмачева А.Н.; фотоматериалами; договором купли продажи от ...01.2023 года; договором купли продажи от ...01.2023 года; компакт-диском с фото и видеоматериалами; чеком и сертификатом настройки тахографа; страховым полисом автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак ...; выпиской из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; ответом от АО «АльфаСтрахование»; ответом из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду; справкой ООО «Г.».

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Н. суд находит отвечающими требованиям главы 27 КоАП РФ и оснований для признания указанных протоколов полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вместе с тем, мировым судом не принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...05.2024 года, так как в силу п.7 Правил освидетельствования лица, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Между тем, составление такого акта, в котором зафиксирован отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано нарушением, подвергающим законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по настоящему делу установлен состав указанного административного правонарушения в деянии Толмачева А.Н..

Доводы жалобы о том, что Толмачев А.Н. не управлял указанным выше автомобилем являются не состоятельными, поскольку факт управления установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица, его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. В ходе производства по делу защитник Толмачева А.Н. утверждал, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении Толмачевым А.Н. медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, инспектор, как он управлял автомобилем не видел.

Вместе с тем, не имеет существенного значения то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не видел как Толмачев А.Н. управлял автомобилем, поскольку ему об этом сообщили сами очевидцы ДТП А. и К., которые лично присутствовали при обстоятельствах произошедшего и услышали, как завелся автомобиль Донг Фенг, государственный регистрационный знак ... и видели, как он начал движение вперед, в результате чего сдвинул с места автомобиль Хендай Элантру, после чего остановился, и из него вышел гражданин с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), который до приезда сотрудников ГИБДД находился у них в поле зрения, никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Данные показания последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления водителем Толмачевым А.Н. транспортным средством с признаками опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которые судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в 19 часов 25 минут ... мая 2024 года должностным лицом ГИБДД был зафиксирован факт отказа Толмачева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления им автомобилем.

Вопреки доводам жалобы отказ Толмачева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированного на видеозапись, на которой видно, что Толмачев А.Н. сам лично заявил инспектору ДПС о том, что он отказывается от его прохождения, поскольку автомобилем он не управлял. При этом инспектору ГИБДД пояснил, что он пил пиво, поэтому знает, что результат медицинского освидетельствования у него будет положительным, и его и так лишат водительских прав.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Толмачевым А.Н. своих прав.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что свидетели А. и К. являются заинтересованными лицами, и у них к Толмачеву А.Н. имеются неприязненные отношения ввиду личного конфликта, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не могут служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение их показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что А. и К. являются заинтересованными лицами, не имеется и в материалах дела не содержится. Показаниям свидетелей в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Толмачеву А.Н. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.

Толмачев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение послужило основанием для обоснованного привлечения Толмачева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно принял во внимания в качестве доказательств вины Толмачева А.Н. показания свидетелей А. и К.

Состав вмененного Толмачеву А.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Толмачева А.Н. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей основаны на субъективном мнении заявителя. Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что показаниями тахографа видно, что ...05.2024 года автомобиль был в движении 1 минуту, является не состоятельным, поскольку Толмачевым А.Н. диск тахографа мог быть извлечен перед запуском двигателя, в том числе для прогрева автомобиля во время стоянки, а также для перемещения данного автомобиля. Кроме того, как усматривается из фотоматериала расстояние между автомобилями незначительное, для преодоления которого необходим небольшой промежуток времени.

Доводы защитника о том, что Толмачев А.Н. не управлял автомобилем, о чем подтверждается отсутствие составленного материала о дорожно-транспортном происшествии, отсутствие сведений об обращениях в страховую компанию за получением страховой выплаты, путевые листы грузового автомобиля за период с ...05.2024 по ...05.2024, с ...05.2024 по ...05.2024 из которых видно, что показания на одометре остались неизменными при выезде автомобиля со стоянки, на фотоматериале видно, что имеется расстояние между автомобилями являются не состоятельными и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Иные доводы защитника являются не состоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении мировым судьей судебного решения и, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Толмачева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля С. судом оцениваются критически, так как Толмачев А.Н. и С. являются между собой коллегами, работают в одной организации, и указанный свидетель не присутствовал в момент произошедших обстоятельств. О них ему стало известно со слов Толмачева А.Н... Таким образом, показания С. судом расцениваются, как способ защиты помочь своему коллеге по работе с целью избежать наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Толмачева А.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Право Толмачева А.Н. на судебную защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины Толмачева А.Н. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы основаны на желании Толмачевым А.Н. избежать административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде не установлено оснований для оговора Толмачева А.Н. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения было при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того все меры обеспечения производства по делу применены к Толмачеву А.Н. именно как к водителю.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Толмачева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное Толмачеву А.Н., соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2024 года, а потому он является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Толмачева А.Н. – адвоката Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья В.Н. Тюкалов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюкалове В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Ардатов Нижегородской области в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе защитника Толмачева А.Н. - Безрукова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от августа 2024 года, которым

Толмачев А.Н.,

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения защитника Толмачева А.Н. – адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области Безрукова О.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., свидетеля С., изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... августа 2024 года Толмачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что ... мая 2024 года в 19 часов 25 минут по данному адресу, водитель Толмачев А.Н. управлял транспортным средством Донг Фенг, государственный регистрационный знак ..., и будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...08.2024 года, защитник Толмачева А.Н. - Безруков О.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Толмачева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, из которых следовало бы, что Толмачев А.Н. ...05.2024 года управлял ТС. Толмачев А.Н. работает в ООО «Г.» в должности водителя автомобиля Донг Фенг гос. номер ...

ООО «Г.» арендует парковочное место на автостоянке, расположенной по данному адресу. С ...05.2024 года по ...05.2024 года автомобиль Донг Фенг гос. номер ... находился на указанной автостоянке.

Толмачев А.Н. в собственности своего жилья в г. Н.Новгород не имеет, проживает в р.п. Ардатов, поэтому с ...05.2024 года по ...05.2024 года он ночевал в автомобиле Донг Фенг гос. номер ... Так, ...05.2024 года в 19 часов 55 минут Толмачев А.Н. вернулся из рейса, поставил автомобиль на стоянке и остался в нем ночевать, поскольку своего жилья в г. Н.Новгород не имеет, а в ближайшее время ему необходимо было опять ехать в рейс. Автомобиль оборудован всем необходимым для комфортного проживания в нем. Поэтому ...05.2024 года Толмачев А.Н. в данном автомобиле находился, но не управлял им.

Как видно на видеозаписи при составлении в отношении Толмачева А.Н. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же рапорта сотрудника ГИБДД, составившего вышеперечисленные документы, инспектор не видел чтобы Толмачев А.Н. управлял ТС, а знает об этом со слов свидетелей, которые утверждают, что в 17:38 ...05.2024 года Толмачев А.Н., управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем К.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ДТП не было. Так, в частности как видно из показаний тахографа пробег автомобиля Донг Фенг гос. номер ... за ...05.2024 года составил 0 км. Время движения автомобиля 1 минута. Как следует из объяснений Толмачева А.Н., автомобилем управлял С. после передачи ему автомобиля сотрудниками ГИБДД. Как следует из ответа командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду М. ДТП, имевшее место ...05.2024 года по данному адресу, с участием ТС Донг Фенг гос. номер ... и ТС Hyundai Elantra гос. номер ..., не зарегистрировано. Со слов Толмачева А.Н. какие-либо документы, связанные с ДТП сотрудники ГИБДД не оформляли. Извещение о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (так называемый «европротокол») сторонами не оформлялось. Об этом следует и из ответа страховой компании АО «Альфа Страхование».

Как видно из справки ООО «Г.» К. либо иные лица с исковым заявлением или с претензией к ООО «Г.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ...05.2024 года с участием автомобилей Донг Фенг гос. номер ... под управлением Толмачева А.Н. и автомобиля Хендай Элантра гос. номер К198УВ152 под управлением К., не обращались.

Таким образом, каких-либо документов, которые бы подтверждали факт ДТП, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Объяснения свидетелей А. и К., полученные сотрудником ГИБДД, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они заинтересованы в привлечении Толмачева А.Н. к административной ответственности. Между тем, между ними произошел конфликт, и они вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат материалам дела, поскольку если бы действительно произошло ДТП, то оно было бы оформлено в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что отсутствие документов по оформлению ДТП и отсутствие требований о возмещении ущерба по ДТП не свидетельствуют о том, что указанное ДТП не произошло, является ошибочным, поскольку основан на предположениях, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП материалы дела не содержат.

Фотографии, на которых видно, что автомобиль Хендай Элантра гос. номер ... расположен - рядом с автомобилем Донг Фенг гос. номер ... не свидетельствуют о факте ДТП, поскольку на них видно, что между автомобилями имеется расстояние. При этом, наличие повреждений на бампере автомобиля Донг Фенг гос. номер ... не подтверждает факт ДТП, так как согласно акту приема-передачи ТС от ...05.2024 года указанные повреждения уже имелись на автомобиле. Наличие следов краски красного цвета на диске колеса автомобиля Хендай Элентра гос. номер ..., так же не свидетельствует о факте ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что эта краска оставлена именно бампером автомобиля Донг Фенг гос. номер .... Трассологическая экспертиза, которая могла бы установить, что краска на диске колеса автомобиля Хендай Элантра гос. номер ... оставлена бампером автомобиля Донг Фенг гос. номер ..., ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, ни в рамках урегулирования страхового события, ни в рамках гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП не проводилась. Более того, даже если бы ДТП действительно произошло то, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оно произошло в результате движения автомобиля Донг Фенг гос. номер ..., а не в результате наезда автомобиля Хендай Элантра гос. номер ... на припаркованный автомобиль Донг Фенг гос. номер ...

Схема места совершения административного правонарушения от ...05.2024 года так же не свидетельствует о том, что было ДТП, она лишь отражает расположение транспортных средств на парковке на момент времени 19 часов 30 минут ...05.2024 года, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Толмачева А.Н..

Материалы дела не содержат сведений о том, была ли застрахована автогражданская ответственность К. по полису ОСАГО и если была то в какой страховой компании, а так же сведений о том, что он обращался в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда от ДТП.

Судом не приняты меры для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. Поэтому вышеизложенное дает основание утверждать, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Толмачев А.Н. управлял автомобилем.

В судебное заседание Толмачев А.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Толмачева А.Н. – адвокат адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области Безруков О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ...08.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании свидетель Сизов А.С. суду показал, что он работает помощником механика в ООО «Г.». Толмачев А.Н. ему знаком, поскольку они вместе работают в одной организации. ...05.2024 года в 16 часов точное время он не помнит ему поступил на его телефон звонок от начальника. В ходе разговора с начальником, последний сказал, что ему нужно ехать на автостоянку по данному адресу, на которой находится автомобиль Донг Фенг гос. номер ... с полуприцепом, принадлежащий организации в которой он работает и его необходимо забрать, поскольку водитель Толмачев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал по вышеуказанному адресу на своем личном автомобиле и увидел сотрудников ГИБДД, Толмачев А.Н. был на улице в ярости. Он спросил его, что случилось, на что Толмачев А.Н. ему пояснил, что спал в кабине автомобиля, и услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, его стали обвинять в том, что он совершил ДТП. Потом приехали сотрудники ГИБДД.

Он принял на хранение автомобиль Донг Фенг гос. номер ... с полуприцепом по расписке и проверил его работоспособность, а именно: проверил его на наличие ошибок и проехал на нем назад – вперед для проверки тормозов. По времени это заняло примерно около 1 минуты, поэтому в показаниях тахографа и отражены показания движения автомобиля 1 минуту.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Свидетели А. и К. по вызову суда в судебное заседание не явились. Суд не считает необходимым повторно вызывать указанных свидетелей в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, и им разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.6, ст.17.7 и ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Суд, выслушав объяснения защитника Толмачева А.Н. – Безрукова О.В., показания свидетеля С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... августа 2024 года является законным, и оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... мая 2024 года в 19 час. 25 мин. по данному адресу Толмачев А.Н., являясь водителем транспортного средства Донг Фенг гос. номер ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Толмачеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толмачев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Толмачев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами с использованием видеозаписи.

Факт совершения Толмачевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... мая 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ...... от ... мая 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ...... от ... мая 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; распиской о получении на хранение автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак ... С.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду И.; письменными объяснениями А., К.; карточкой операции с ВУ Толмачева А.Н.; сведениями о привлечении к административной ответственности Толмачев А.Н.; карточкой учета транспортного средства; справкой из МО МВД России «Кулебакский»: свидетельством №... о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К» регистрационный №..., заводской №...; видеозаписью данных, относящихся к событию административного правонарушения, совершенного Толмачевым А.Н., осмотренной в судебном заседании; выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица; путевым листом грузового автомобиля за период с ...05.2024 года по ...05.2024 года; информационным письмом ООО «Голд Логистик» и копией графика стоянки за май; свидетельством о регистрации ТС; свидетельством о регистрации ТС; договором аренды №... транспортного средства без экипажа от ...03.2024 года; договором №... о полной индивидуальной материальной ответственности от ...04.2023 года; путевым листом грузового автомобиля за период с ...05.2024 года по ...06.2024 года; актом приема-передачи транспортного средства к трудовому договору №... от ...03.2022 года; справкой ООО «Голд Логистик»; трудовым договором от ...03.2022 года №...; приказом №... от ...03.2022 года о приеме на работу Толмачева А.Н.; фотоматериалами; договором купли продажи от ...01.2023 года; договором купли продажи от ...01.2023 года; компакт-диском с фото и видеоматериалами; чеком и сертификатом настройки тахографа; страховым полисом автомобиля Донг Фенг, государственный регистрационный знак ...; выпиской из государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; ответом от АО «АльфаСтрахование»; ответом из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду; справкой ООО «Г.».

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

Протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Н. суд находит отвечающими требованиям главы 27 КоАП РФ и оснований для признания указанных протоколов полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Вместе с тем, мировым судом не принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...05.2024 года, так как в силу п.7 Правил освидетельствования лица, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Между тем, составление такого акта, в котором зафиксирован отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано нарушением, подвергающим законность и обоснованность применения должностным лицом ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по настоящему делу установлен состав указанного административного правонарушения в деянии Толмачева А.Н..

Доводы жалобы о том, что Толмачев А.Н. не управлял указанным выше автомобилем являются не состоятельными, поскольку факт управления установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица, его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. В ходе производства по делу защитник Толмачева А.Н. утверждал, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении Толмачевым А.Н. медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, инспектор, как он управлял автомобилем не видел.

Вместе с тем, не имеет существенного значения то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не видел как Толмачев А.Н. управлял автомобилем, поскольку ему об этом сообщили сами очевидцы ДТП А. и К., которые лично присутствовали при обстоятельствах произошедшего и услышали, как завелся автомобиль Донг Фенг, государственный регистрационный знак ... и видели, как он начал движение вперед, в результате чего сдвинул с места автомобиль Хендай Элантру, после чего остановился, и из него вышел гражданин с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), который до приезда сотрудников ГИБДД находился у них в поле зрения, никуда не отлучался, спиртные напитки не употреблял. Данные показания последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно факта управления водителем Толмачевым А.Н. транспортным средством с признаками опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которые судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в 19 часов 25 минут ... мая 2024 года должностным лицом ГИБДД был зафиксирован факт отказа Толмачева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления им автомобилем.

Вопреки доводам жалобы отказ Толмачева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированного на видеозапись, на которой видно, что Толмачев А.Н. сам лично заявил инспектору ДПС о том, что он отказывается от его прохождения, поскольку автомобилем он не управлял. При этом инспектору ГИБДД пояснил, что он пил пиво, поэтому знает, что результат медицинского освидетельствования у него будет положительным, и его и так лишат водительских прав.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Толмачевым А.Н. своих прав.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что свидетели А. и К. являются заинтересованными лицами, и у них к Толмачеву А.Н. имеются неприязненные отношения ввиду личного конфликта, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и не могут служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение их показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что А. и К. являются заинтересованными лицами, не имеется и в материалах дела не содержится. Показаниям свидетелей в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Толмачеву А.Н. разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.

Толмачев А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение послужило основанием для обоснованного привлечения Толмачева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно принял во внимания в качестве доказательств вины Толмачева А.Н. показания свидетелей А. и К.

Состав вмененного Толмачеву А.Н. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Толмачева А.Н. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей основаны на субъективном мнении заявителя. Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что показаниями тахографа видно, что ...05.2024 года автомобиль был в движении 1 минуту, является не состоятельным, поскольку Толмачевым А.Н. диск тахографа мог быть извлечен перед запуском двигателя, в том числе для прогрева автомобиля во время стоянки, а также для перемещения данного автомобиля. Кроме того, как усматривается из фотоматериала расстояние между автомобилями незначительное, для преодоления которого необходим небольшой промежуток времени.

Доводы защитника о том, что Толмачев А.Н. не управлял автомобилем, о чем подтверждается отсутствие составленного материала о дорожно-транспортном происшествии, отсутствие сведений об обращениях в страховую компанию за получением страховой выплаты, путевые листы грузового автомобиля за период с ...05.2024 по ...05.2024, с ...05.2024 по ...05.2024 из которых видно, что показания на одометре остались неизменными при выезде автомобиля со стоянки, на фотоматериале видно, что имеется расстояние между автомобилями являются не состоятельными и опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Иные доводы защитника являются не состоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении мировым судьей судебного решения и, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Толмачева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля С. судом оцениваются критически, так как Толмачев А.Н. и С. являются между собой коллегами, работают в одной организации, и указанный свидетель не присутствовал в момент произошедших обстоятельств. О них ему стало известно со слов Толмачева А.Н... Таким образом, показания С. судом расцениваются, как способ защиты помочь своему коллеге по работе с целью избежать наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Толмачева А.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Право Толмачева А.Н. на судебную защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины Толмачева А.Н. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы основаны на желании Толмачевым А.Н. избежать административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде не установлено оснований для оговора Толмачева А.Н. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения было при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того все меры обеспечения производства по делу применены к Толмачеву А.Н. именно как к водителю.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Толмачева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное Толмачеву А.Н., соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2024 года, а потому он является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ... августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Толмачева А.Н. – адвоката Безрукова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья В.Н. Тюкалов

12-13/2024

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Прокуратура Ардатовского района Нижегородской области
Ответчики
Толмачев Алексей Николаевич
Суд
Ардатовский районный суд Нижегородской области
Судья
Тюкалов Виктор Николаевич
Дело на сайте суда
ardatovsky.nnov.sudrf.ru
02.09.2024Материалы переданы в производство судье
09.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее