Решение по делу № 2-3416/2018 от 15.08.2018

Дело № 2- 3416/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финас» и ФИО1был заключен договор займа №№ В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 162 000 рублей. Согласно условиям Договора, ФИО1 обязана был выплатить сумму займа, проценты на сумму займа в размере 58 320 рублей в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. Обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок заемщиком не исполнены. За весь период действия Договора, ответчиком сумма долга возвращена в размере 18 544,20 рублей. Задолженность по внесению очередных платежей существует с марта 2015 года. Ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица – ФИО2, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору займа, что подтверждается Договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора поручительства – Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщика по договору денежного займа №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 307 993,80 рубля, из которых: сумма долга по кредитному договору – 201 775 рублей; сумма пени –100 000 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины – 6 218 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации. Суд, выполнил требования предусмотренные ст.ст. 113-117 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финас» и ФИО1был заключен договор займа №№. В соответствии с условиями Договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 162 000 рублей. Согласно условиям Договора, ФИО1 обязана был выплатить сумму займа, проценты на сумму займа в размере 58 320 рублей в рассрочку путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок заемщиком не исполнены. За весь период действия Договора, ответчиком сумма долга не погашалась.

Задолженность по внесению очередных платежей существует с марта 2015 года.

Согласно п. 18 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п. 5 Договора.

Согласно п. 15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно Графика платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с условиями Договора, должен уплатить пеню в размере 2 459 505,60 рублей, однако следуя принципу соразмерности, истцом добровольно снижена неустойка до 100 000 рублей.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены.

Расчет, представленный истцом, суд признает математически верным, основанным на условиях договора.

Ответчиком было предоставлено поручительство третьего лица – ФИО2, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по Договору займа, что подтверждается Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора поручительства – Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщика по договору денежного займа №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6,7 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Договору денежного займа, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание реализовать свои процессуальные права, в том числе право возражать против доводов истца и представлять суду доказательства, позволяет признать указанные истцом обстоятельства, установленными и принять за основу представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиками.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы долга в размере 304 884,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника, в связи с чем, дело рассмотрено районным судом.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 –244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумма долга по кредитному договору 201 775,80 рублей, сумма пени 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс сумму уплаченной государственной пошлины 3 109 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс сумму уплаченной государственной пошлины 3 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий