Решение по делу № 2-826/2023 от 27.02.2023

Дело 2-826/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000885-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Стебивко И.Ю.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца –ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД», Администрации города ФИО5 Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об отмене приказа о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным выводов заключения по результатам служебной проверки, взыскании невыплаченных надбавок, компенсации морального вреда, третьи лица: директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» ФИО2, Симферопольский городской совет Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее – МУП «ЭКОГРАД»), уточненным в процессе производства по делу в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ: о признании незаконным и отмене приказа директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа и.о. директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии дисциплинарного взыскания с ФИО3; признании незаконным и отмене приказа директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки по факту нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании не выплаченной надбавки в размере 16 %, установленной дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Исковые требования ФИО3, в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и МУП «ЭКОГРАД», в лице ФИО8, был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в МУП «ЭКОГРАД» на должность начальника 1-ой автомобильной колонны – заместитель начальника транспортно-эксплуатационного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-л, с ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность начальника транспортно – эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» с тарифной ставкой 56 746 рублей 00 копеек, надбавкой 16 %. В период времени с 2022 года по январь 2023 года, в отношении истца было применено два взыскания, одно из которых «замечание», применено приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-л.; второе взыскание в виде «выговора», применено приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Так, приказом и.о. директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л с него, как с начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД», снято дисциплинарное взыскание в виде «замечания», наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Основанием для снятия дисциплинарного взыскания послужило ходатайство Первичной профсоюзной организации МУП «ЭКОГРАД» Общественного профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 3 месяцев 21 дня, директор МУП «ЭКОГРАД» ФИО9, приказ и.о. директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, отменил (приказ от ДД.ММ.ГГГГ от №-л). Основаниями, послужившими к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, послужило то, что директор расценил ходатайство Первичной профсоюзной организации МУП «ЭКОГРАД» Общественного профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, оспаривающий результаты проверки проведенной в отношении истца. Считает, что действия директора по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, являются незаконными, указанный приказ вынесен за пределами сроков для его обжалования. С выводами заключения по результатам служебной проверки по факту нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с дисциплинарным взысканием в виде «выговора», примененного приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, истец также не согласен. Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как начальник ТЭО МУП «ЭКОГРАД» допустил нарушения п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.14 должностной инструкции. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, в МУП «ЭКОГРАД» утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д и действует «Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий». Однако при проведении служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения пунктов 4,9, 4.11 Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ 125-д: приказ о проведении служебной проверки истцу не доводился, что подтверждается отсутствием его подписи в приказе директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-д; несмотря на то, что ФИО3 состоит в профсоюзе МУП «ЭКОГРАД», в адрес профсоюзного комитета предприятия работодатель не направил уведомление о проведении служебной проверки в отношении него, чем нарушены требования также ч.3 ст.193, ст.352 ТК РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также ч.1 ст.10 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О профессиональных союзах». На предприятии проведена проверка по фактам нарушений при транспортировании и передачи для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД», о которой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления с приказом о применении в отношении его дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, беспокоясь о возможном ущербе, нанесенном предприятию тем, что в его отсутствие были вывезены ТСО, подготовленные для транспортирования на полигон ООО «Тургеневский карьер», в неизвестном направлении без учета, а также ввиду отказа директора ФИО9 контактировать с ним по рабочим вопросам, истец написал пояснительную записку на имя директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 о том, как осуществляется вывоз твердых строительных отходов на предприятии. Однако истец предполагает, его пояснительная записка представлена к материалам проверки, как его письменные пояснения. Данный факт подтверждает то, что проверка была проведена с нарушениями и была направлена на оказание давления на него, со стороны директора ФИО9 Истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел дисциплинарных взысканий, в заключении применен такой способ подачи информации, при котором (как указано в Заключении): приказом директора МУП «ЭКОГРАД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание «замечание», которое до настоящего времени (т.е. на момент проведения поверки) не снято. Данное ложное утверждение применено повторно в п.9.Резолютивной части Заключения по результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не соответствует действительности, т.к. при подготовке Заключения комиссией намеренно скрыт тот факт, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел дисциплинарного взыскания и то, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО9 вернул дисциплинарное взыскание «замечание», в целях поиска оснований для применения ко истцу дисциплинарного взыскания «выговор», для усиления давления на него в целях уволить с работы. Также, при проведении служебной проверки в отношении истца и составлении заключения со стороны работодателя были, в том числе, нарушены п.п.3.4, 3.6-3.7, 3.11 его должностной инструкции. Результаты и процедура проведенной проверки в отношении истца как работника, выводы сделаны субъективно, односторонне, основаны на личной неприязни к истцу со стороны работодателя и должностных лиц-членов комиссии по проведению проверки и заинтересованных в результатах проверки, а также должностного лица, составлявшего заключение по материалам служебной проверки. Таким образом, заключение по результатам служебной проверки по факту нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены необоснованно и незаконно и противоречат ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Соответственно незаконно и удержание сумм, которые, приказами не определены. Незаконными действиями работодателя – МУП «ЭКОГРАД» истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице и депрессии, что, в свою очередь, привело к продолжительным головным болям и мигреням. Причиненный ему моральный вред ФИО10 оценивает в 100 000 рублей (т.3, л.д.48-57).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле; к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечен действующий директор МУП «ЭКОГРАД» ФИО2 (т.3, л.д.160).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле исключен председатель ликвидационной комиссии МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 Привлечен Симферопольский городской совет как учредитель предприятия МУП «ЭКОГРАД» (т.3, л.д.170).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против вынесения заочного решения по делу не возражал, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Пояснив, что руководство МУП «ЭКОГРАД» умышленно инициировало в отношении него служебную проверку, по итогам которой истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, с целью увольнения. С материалами служебной проверки его не ознакомили. Дополнительно пояснил, что как исполняющий обязанности директора предприятия, имел право, по ходатайству первичной профсоюзной организации, членом которой он является, на издание приказа о досрочном снятии с него как с начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, исходя из фактов нарушения его трудовых прав незаконными действиями Работодателя – МУП «ЭКОГРАД», возникшими у него головными болями и мигренью.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель поясняла, что с выводами ранее проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом директора МУП «ЭКОГРАД» Чернова от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец также не согласен, полагая их незаконными, о чем указывается в исковом заявлении, однако, ввиду того, что истцом пропущен установленный Трудовым Кодексом РФ трехмесячный срок на обжалованием выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании их незаконными и отмене, ФИО3 не заявляются. Также истцом заявлены требования к МУП «ЭКОГРАД» о взыскании не выплаченной надбавки в размере 16 % за высокие достижения в труде, установленной дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики МУП «ЭКОГРАД», Администрация города ФИО5 Республики Крым явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо - директор МУП «ЭКОГРАД» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Симферопольский городской совет Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил вынести законное и обоснованное решение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, суд определил о рассмотрении дела в заочном производстве, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), письменные возражения представителя ответчика МУП «ЭКОГРАД» (т.1.л.д.102-123), письменные пояснения Симферопольского городского совета Республики Крым (т.3,л.д.197-199), огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным рассмотрением установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЭКОГРАД» в лице директора ФИО8, как Работодателем и истцом ФИО3, как Работником заключен Трудовой договор, по условиям которого, Работник принимается на работу в МУП «ЭКОГРАД» в транспортно-эксплуатационный отдел, на должность начальника 1-ой автомобильной колонны – заместителя начальника транспортно-эксплуатационного отдела. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.1. Трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливается должностной оклад в размере 41448 рублей, надбавка за высокие достижения в размере 30% от должностного оклада по занимаемой должности. Также указанным пунктом Трудового договора предусмотрено, что Работнику могут быть установлены стимулирующие поощрительные выплаты на основании локальных нормативных актов Коллективного договора предприятия (т.1, л.д. 206-209).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Раздел 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 3.6 об установлении работнику разъездного характера работы. Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п.4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 50424 рубля, надбавка за высокие достижения в труд в размере 7% от должностного оклада». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Работник переведен с должности «начальника 1-ой автомобильной колонны – заместителя начальника транспортно-эксплуатационного отдела» на должность «начальника транспортно-эксплуатационного отдела». Абз.1 п.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему Трудовому договору Работник принимается на работу в Муниципальное Унитарное Предприятие муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД», транспортно-эксплуатационный отдел на должность начальника отдела». Абз.2 п.4.1 раздела 4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 56746 рублей, надбавка за высокие достижения в труде в размере 16 % от должностного оклада». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212).

Приказом директора МУП «ЭКОГРАД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность начальника транспортно-эксплуатационного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п.4.1 раздела 4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 57515 рублей, надбавка за высокие достижения в труде в размере 16% от должностного оклада». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.213).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п.4.1 раздела 4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 58 115 рублей, надбавка за высокие достижения в труде в размере 16% от должностного оклада». Дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного согласия Работника от ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п. 4.1 раздела 4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 58 115 рублей». Абзацем 1 пункт 3.2. Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и отдыха (рабочие и выходные дни, время начала и окончания, перерыв для отдыха и питания) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и графиком работы и отдыха, которые доводятся до сведения Работника под подпись». Иные условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются неизменными. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания (т.1, л.д.215).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом ФИО3, оформленный экземпляр дополнительного соглашения получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из трудовой книжки истца ФИО3, оригинал которой был обозрён судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л) (т.3,л.д. 45).

Обращаясь в суд, в том числе, с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной надбавки в размере 16 % за высокие достижения в труде за период: с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что спорная надбавка была установлена ему дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом выше, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, абз.2 п.4.1 раздела 4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 58 115 рублей».

Т.е., с ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка, с письменного согласия Работника от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ), не входила в оплату труда истца ФИО3, что кроме того, подтверждается и расчетными листками истца, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (т.3, л.д.113-117), из которых следует, что спорная надбавка в заявленный истцом период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МУП «ЭКОГРАД» не выплаченной надбавки за высокие достижения в труде в размере 16 % за период: с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении по указанным основаниям.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности МУП «ЭКОГРАД» с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 было принято решение о прекращении выплаты надбавок за высокие достижения в труде всем работникам МУП «ЭКОГРАД»; на ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка работникам предприятия не выплачивается (т.3, л.д.173).

Также истцом заявлено требование о признании незаконным приказа директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа и.о. директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 о снятии с начальника транспортно-эксплуатационного отдела ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Разрешая требования истца ФИО3 в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судебным рассмотрением по настоящему гражданскому делу, приказом директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №-л к ФИО3, начальнику транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Основание: заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту неисполнения начальником транспортно-эксплуатационного отдела ФИО3 указаний директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182-183).

Приказом и.о. директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании ходатайства Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии дисциплинарного взыскания в виде «замечания» с начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 и руководствуясь абзацем вторым статьи 194 Трудового Кодекса РФ, с ФИО3, начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» снято дисциплинарное взыскание в виде «замечание», наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л (т.1, л.д.184-185).

Ходатайство Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № приобщено к материалам настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 186-187) и факт внесения указанного ходатайства был подтверждён показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО13, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ

Так, свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что до июля 2022 года работала в МУП «ЭКОГРАД», техником по планированию; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Главы Администрации г. ФИО5 ФИО14 был назначен исполняющим обязанности директора; основанием для рассмотрения вопроса о снятии дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника отдела кадров Носковой, директор имеет право снять дисциплинарное взыскание по ходатайству профсоюза (т. 3, л.д. 160).

Также к материалам настоящего гражданского дела приобщён протокол № заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по второму вопросу, по обращению и.о. директора ФИО3 с вопросом о возможности/невозможности досрочного снятия дисциплинарного взыскания с работника, было постановлено направить ходатайство о снятии дисциплинарного взыскания в виде «замечания», наложенного приказом директора ФИО12 №-л от ДД.ММ.ГГГГ с начальника транспортно-эксплуатационного отдела ФИО3 досрочно (т.1, л.д.137-140).

Приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, отменен приказ исполняющего обязанности директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО3 (т. 1,л.д.188-189).

Оспаривая правомерность приказа директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым был отменен приказ исполняющего обязанности директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО3» истец указывает в исковом заявлении, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л был принят им как исполняющим обязанности директора МУП «ЭКОГРАД», на основании ходатайства первичной профсоюзной организации, процедура снятия дисциплинарного взыскания была соблюдена.

      В свою очередь, представитель МУП «ЭКОГРАД» в письменных возражениях на иск в указанной части, указывает, что основанием для принятия директором МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л послужило изучение назначенным новым руководителем МУП «ЭКОГРАД» распорядительных актов, изданных на предприятии, в том числе и приказов по личному составу; изучение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л показало, что основанием для снятия дисциплинарного взыскания с начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» ФИО3, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, послужило необоснованное какими-либо фактами ходатайство Первичной профсоюзной организации МУП «ЭКОГРАД» Общественного профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №; фактически, в указанном ходатайстве поддаются сомнению и оспариваются результаты проводимой в отношении начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 служебной проверки, по результатам которой, был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, и принято решение о применении дисциплинарного взыскания; предполагается, что сама служебная проверка и принятое решение о применении дисциплинарного взыскания являются неправомерными.

       Кроме того, как указано в возражениях, распоряжением Администрации города ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №рк, в связи с увольнением ФИО12, исполнение обязанностей директора МУП «ЭКОГРАД» с ДД.ММ.ГГГГ до назначения основного работника в установленном порядке возложено на ФИО3, начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД», с его согласия, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с правом подписи финансовых документов. Таким образом, будучи исполняющим обязанности директора МУП «ЭКОГРАД», начальник транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД» ФИО3, на основании ходатайства Первичной профсоюзной организации МУП «ЭКОГРАД» Общественного профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о снятии с себя, как с начальника транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД», дисциплинарного взыскания, объявленного приказом директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.                                                Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.                                Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.                                    Таким образом, между Администрацией города ФИО5 Республики Крым и ФИО3 возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, которые не оформлены в письменной форме в виде трудового договора (контракта).            Постановлением Администрации города ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена типовая форма трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым. Согласно типовой форме Трудового договора, Администрация города ФИО5 Республики Крым является Работодателем для руководителя муниципального унитарного предприятия (Руководитель). Трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей по руководству муниципальным унитарным предприятием.                                            Согласно п. 6.2 типовой формы Трудового договора, за ненадлежащее выполнение Руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены Работодателем дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе Работодателя, по просьбе Руководителя или по ходатайству представительного органа работников Предприятия.                                     Таким образом, действующее дисциплинарное взыскание, имеющееся у руководителя муниципального унитарного предприятия – в данном деле у исполняющего обязанности директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3, могло быть снято досрочно Работодателем, т.е. Администрацией города ФИО5 Республики Крым, по просьбе Руководителя – главы Администрации г. ФИО5 или по ходатайству представительного органа работников Предприятия.                Суд полагает ошибочной позицию стороны истца о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО3 как к начальнику транспортно-эксплуатационного отдела МУП, в связи с чем, могло быть досрочно снято им как представителем Работодателя - исполняющим обязанности директора МУП «ЭКОГРАД», поскольку дисциплинарное взыскание применяется к конкретному работнику, независимо от того, какую должность он занимает в предприятии, в связи с чем, дисциплинарное взыскание и снимается с конкретного работника, независимо от того, какую должность он занимает на момент досрочного снятия дисциплинарного взыскания.                                                    Однако, исходя из того, что в настоящем споре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял обязанности директора МУП «ЭКОГРАД», то вопрос о снятии с него дисциплинарного взыскания, примененного как к Работнику МУП «ЭКОГРАД» должен был разрешаться именно лицом, назначившим его исполнять обязанности директора – Администрацией г. ФИО5, как Работодателем.            Кроме того, заслуживают внимания и возражения ответчика в отношении того, что в ходатайстве первичной профсоюзной организации имеется ссылка на Положение об организации проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих Администрации города ФИО5 Республики Крым и должностных лиц, не являющихся муниципальными служащими Администрации города ФИО5 Республики Крым, утв. распоряжением Администрации города ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое не применимо к ФИО3 как к начальнику транспортно-эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД», в отношении которого, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л об отмене приказа исполняющего обязанности директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О снятии дисциплинарного взыскания с ФИО3».        Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ФИО3 считается имеющим дисциплинарное взыскание (ч.1 ст. 194 ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, не погашен.                         Доводы ФИО3 о вынужденном пропуске срока по требованиям о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как установленный законом трёхмесячный срок для обжалования указанного приказа на момент обращения ФИО3 в суд не пропущен.                    Требования истца в этой части судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано по существу, по вышеизложенным основаниям.                Также истцом в настоящем деле оспариваются законность и правомерность выводов заключения по результатам проверки по фактам нарушений при транспортировке и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ.                                                Вместе с тем, результаты указанной проверки, касаются и другого работника МУП «ЭКОГРАД» - заместителя директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО15, в связи с чем, у истца отсутствует право на оспаривание выводов служебной проверки в этой части.                                                Судом в настоящем споре, рассматриваются требования ФИО3 в части выводов заключения служебной проверки, касающиеся истца ФИО3 и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, по результатам проведенной проверки.                                            В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.                            В ст.22 ТК РФ установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.                                            В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.                                                    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.                        Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.                                    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.                                Так, приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-д утверждено и введено в действие Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий (далее – Положение) (т.2, л.д.238).                    С указанным приказом ознакомлен, в том числе и начальник транспортно-эксплуатационного отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания листа-ознакомления с приказом (т.2, л.д. 239).                        Приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-д, на основании п.5 «Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий», утверждённого Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д, а также служебной записки заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения МУП «ЭКОГРАД» ФИО21 и инженера логиста 1 категории отдела по безопасности и информационному обеспечению МУП «ЭКОГРАД» ФИО16 от 17.12.20022 года, с целью выявления и фиксации фактов нарушения при сборе и транспортировке для размещения на полигоне ООО «Тургеневский Карьер» твердых строительных отходов должностными лицам МУП «ЭКОГРАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по выявлению и фиксации фактов нарушения при сборе и транспортировке для размещения на полигоне ООО «Тургеневский Карьер» твердых строительных отходов должностными лицам МУП «ЭКОГРАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе: председатель комиссии ФИО9 - директор МУП «ЭКОГРАД», члены комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16                 Комиссии приказано организовать и провести мероприятия по выявлению и фиксации фактов нарушения при сборе и транспортировке для размещения на полигоне ООО «Тургеневский Карьер» твердых строительных отходов должностными лицам МУП «ЭКОГРАД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовить соответствующий акт (т.2, л.д.10-11).                                Согласно выводам заключения по результатам проверки по фактам нарушений при транспортировке и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения начальник ТЭО МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Учитывая тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых допущены нарушения, их длительность, последствия в вид нарушения эффективной и планомерной работы предприятия вследствие ненадлежащего ведения первичной документации, повлекшие и возможные последствия в виде материального ущерба предприятию и подрыва авторитета и деловой репутации перед контрагентами, неисполнением перед ними договорных обязательств, а также наличие неснятого ранее наложенного взыскания в виде «замечания», объявить начальнику ТЭО «ЭКОГРАД» ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде «выговора»; начальнику ТЭО МУП «ЭКОГРАД» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить документооборот отдела, разработать номенклатуру отдела, организовать своевременный учет выполненных работ.                                        Приказом директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, к ФИО3, начальнику транспортно - эксплуатационного отдела МУП «ЭКОГРАД», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений при транспортировке и передаче для захоронения ТСО работниками МУД «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201).                                    Оспаривая выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что при проведении проверки нарушен п. 4.11 Положения, поскольку он не был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него проведения служебной проверки (приказ МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ №).                            Однако, исходя из содержания приказа директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по проведению служебной проверки по факту нарушений при сборе и транспортировке для помещения на полигоне ООО «Тургеневский Карьер» твердых строительных отходов», служебная проверка была назначена не в отношении конкретных работников предприятия, в частности, ФИО3, а по фактам нарушений при транспортировке и передаче для размещения твердых строительных отходов работниками МУП «ЭКОГРАД», т.е. по факту определенного события, при этом круг лиц, допустивших нарушения, без проведения соответствующих проверочных мероприятий, был неизвестен и, следовательно, приказом не определен. В связи с неопределенностью (неустановленностью) круга лиц, которые совершили нарушения и в отношении которых назначено проведение служебной проверки, они не могли быть ознакомлены с приказом директора МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, доводы истца в указанной части, суд полагает несостоятельными.                                    Также суд полагает несостоятельными утверждения истца о том, что служебная проверка в отношении него, была проведена без учета мнения профсоюзного комитета, поскольку, как установлено судом выше, служебная проверка проводилась не в отношении него, а по фактам нарушений.                            Кроме того, ст.371 ТК РФ предусмотрена обязанность принятия работодателем решений с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.                                        В соответствии со ст.373 ТК РФ, обязательному согласованию с профсоюзным органом подлежит лишь расторжение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.                                Вместе с тем, ТК РФ не предусмотрено получение мнения профсоюзного органа при принятии Работодателем решения о проведении служебной проверки на предприятии.                                            Коллективный договор МУП «ЭКОГРАД» (т.2, л.д.229) также не содержит требований о принятии Работодателем решения о проведении служебной проверки с учетом мнения профсоюзной организации, а Положением о порядке проведения служебных проверок в МУП «ЭКОГРАД» не предусмотрена обязательность участия выборного профсоюзного органа в работе комиссии по проведению служебной проверки, а указано в п.5.2: по решению директора Предприятия в случае необходимости привлекается представитель выборного профсоюзного органа Предприятия (т. 2, л.д. 240-248).                                    По изложенным основаниям, суд полагает доводы истца о необходимости создания Комиссии с участием первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО3 для проведения служебной проверки по проверке факта совершения или не совершения им дисциплинарного проступка и установления виновности, подлежит отклонению как противоречащие требованиям действующего законодательства.                                                Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о заинтересованности членов комиссии, проводивших проверку.                Так, согласно приказу директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-д, для проведения служебной проверки была назначена Комиссия в составе: председатель комиссии ФИО9 - директор МУП «ЭКОГРАД», члены комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16                     Согласно п.5.2 Положения в состав Комиссии, по решению директора Предприятия (лица, исполняющего обязанности директора), могут включаться руководители структурных подразделений Предприятия, иные работники, а также при необходимости, представитель выборного профсоюзного органа.            Председатель Комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения и установленных проверкой, соблюдением сроков проведения; координирует работу членов Комиссии, организует взаимодействие и осуществляет контроль за их деятельностью, оказывает членам Комиссии методическую помощь, направляет письменные запросы о предоставлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проверке, пользуется правами члена Комиссии (п.5.4 Положения).                                            Член Комиссии, в соответствии с поставленными перед ним задачами с целью выяснения фактических обстоятельств имеет право предлагать работникам и иным лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать объяснения и принимать письменные объяснения под подпись. Знакомиться с документами, имеющими отношение к предмету проверки, получать консультации у специалистов (п.5.5 Положения).                                                В то же время, согласно п. 4.10 Положения, в проведении проверки не может участвовать работник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.    Вместе с тем, в состав Комиссии как председатель, был назначен своим же приказом от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЭКОГРАД» ФИО9(что не предусмотрено п.5.2 Положения), руководивший работой Комиссий, принимавший участие в подготовке заключения, в том числе, и выводов о наличии в действиях истца ФИО3 дисциплинарного проступка, и издавший, в последующем, приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.    Кроме этого, в состав Комиссии, как члены Комиссии были включены ФИО21, ФИО16, у которых в ходе проведения проверки, как у должностных лиц МУП «ЭКОГРАД» были отобраны пояснения по фактам нарушений при транспортировании и передаче для размещения твердых строительных отходов работниками МУП «ЭКОГРАД».                                    Так, опрошенная в ходе проверки заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения МУП «ЭКОГРАД» ФИО21 поясняла, что в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет, в том числе, работу по заключению договоров на оказание услуг по вывозу ТСО, ежедневно передает заявку по электронной почте от заказчиков диспетчеру автомобильного транспорта ТЭО и начальнику ТЭО (т.е. ФИО3). Кроме того, заявка дублируется по телефону (л.4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ).            Опрошенная в ходе проверки инженер-логист 1-й категории отдела по безопасности и информационному обеспечению МУП «ЭКОГРАД» ФИО16 поясняла, что в результате сверки ею было выявлено, что количество ТСО, вывезенных по договорам об оказании услуг Заказчиков больше, чем количество ТСО, размещенных на полигоне ООО «Тургеневский карьер». Данная информация ежемесячно сообщается начальнику ТЭО ФИО3

Осмотром представленных скриншотов установлено, что ФИО16 с электронной почты ежемесячно направлялась сводная таблица по вывозу ТСО на электронный адрес ФИО3 (л.4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в рамках проведенной служебной проверки анализировались должностные обязанности, определённые должностной инструкцией диспетчера автомобильного транспорта и начальника ТЭО ФИО3

Именно на основе анализа собранных материалов, в том числе, пояснений ФИО16, ФИО21, их должностных обязанностей, Комиссия пришла к выводу о том, что описанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе ФИО3(л.7 заключения от 25.001.2023 года).

Из чего следует, что указанные лица: председатель Комиссии ФИО9, издавший приказ о проведении служебной проверки, члены Комиссии: ФИО21, ФИО16, включенные в состав Комиссии и которые также были опрошены по фактам проверки, как должностные лица МУП «ЭКОГРАД», были косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки.

Кроме этого, в нарушение п.6.6. Положения, заключение по результатам проверки по фактам нарушений при транспортировке и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено директором предприятия – ФИО9

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности выводов заключения по результатам служебной проверки по факту нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками МУП «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений, допущенных начальником транспортно-эксплуатационного отдела ФИО3

Поскольку, основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЭКОГОРАД» ФИО9 приказа о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые настоящим решением признаны незаконными в отношении истца, то и приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный.

Также, придя к указанному выводу, суд учитывает и нижеследующее.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, исходя из того, что с выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЭКОГРАД» ФИО9 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданного по результатам служебной проверки ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что до применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, истцу не было предоставлено право предоставить письменное пояснение (2 рабочих дня).

Соответствующий документ о предоставлении истцу такого права, как и акт об отказе в предоставлении письменных пояснений ФИО3, стороной МУП «ЭКОГРАД» в материалы гражданского дела не предоставлен.

Запись, составленная ФИО3 на оборотной стороне приказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ознакомлении истца с уже состоявшимся фактом, распорядительным документом работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности и не восполняет обязанности МУП «ЭКОГРАД», предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Из чего следует, что процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, работодателем – ответчиком МУП «ЭКОГРАД» нарушена.

ФИО3 также заявлены требования к МУП «ЭКОГРАД» о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение его трудовых прав работодателем, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П.2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что настоящим решением установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО3 со стороны работодателя, с МУП «ЭКОГРАД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает определённый судом размер морального вреда – 10 000 рублей, достаточной компенсацией истцу причиненных моральных страданий, вследствие нарушения его трудовых прав изданием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «ЭКОГРАД».

Администрации города ФИО5 была привлечена судом к участию в деле как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества предприятия, поскольку при рассмотрении дела было выяснено, что предприятие находилось в стадии ликвидации. Вместе с тем, самостоятельных требований к Администрации г. ФИО5 ФИО3 не заявлялось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным вывод заключения по результатам проверки по фактам нарушений при транспортировании и передаче для захоронения ТСО работниками муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений, допущенных начальником транспортно - эксплуатационного отдела ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального Унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» ФИО9 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» (ФИО6 Крым, г.ФИО5, <адрес>, ОГРН: №, ФИО4: №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО5 Республики Крым «ЭКОГРАД» в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года

Судья                                                                                                      Н.В. Уржумова