Решение от 19.02.2021 по делу № 11-19/2021 от 13.01.2021

Мировой судья Быков М.Г.                         Дело № 11-1-19/2021

                                                                                                 Дело № 2-1662/2020

                                                                                                 64MS0130-01-2020-001953-50           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулиной А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 06 июля 2020 года, по иску Петровой О. АнатО. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Петрова О.А. обратилась к мировому с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылался на то, что 04 июля 2018 года истец приобрела у ответчика часы Apple Watch 3AI Sport, s/n FHLWQA2TJ5X4 стоимостью 26 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, но несмотря на это в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается. 14 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой организовать ремонт и устранить неисправность, согласно отчету об отслеживании письмо было получено ответчиком 16 ноября 2019 года. Так как ремонт в установленный срок не был проведен, истец 10 января 2020 года направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 18 февраля 2020 года истец обратилась в офис продаж и повторно попросила ответить на претензию, однако сотрудники ответчика устно ответили, что товар ремонту не подлежит. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис» в смарт-часах присутствует недостаток: не включается. Причиной недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, на коммерческой основе осуществить ремонт не представляется возможным. В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того с ответчика должны быть взысканы штраф и неустойка. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи часов Apple Watch 3AI Sport, s/n FHLWQA2TJ5X4, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 990 руб., неустойку за период с 27.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп. и 192 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев возникший спор, 06 июля 2020 года мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никулина А.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Полагает, что мировым судьей были не верно истолкованы нормы материального права, при рассмотрении дела не был учтен ряд обстоятельств, существенно влияющих на рассмотрение дела, не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Истец Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Саврасова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 04 июля 2018 года истец приобрела у ответчика часы Apple Watch 3AI Sport, s/n FHLWQA2TJ5X4 стоимостью 26 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не включается.

14 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой организовать ремонт и устранить неисправность, которая была получена ответчиком 16 ноября 2019 года. Ответа на претензию не последовало. Ремонт в установленный срок не был проведен.

10 января 2020 года истец направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию получено не было.

18 февраля 2020 года истец обратилась в офис продаж и повторно попросила ответить на претензию в устной форме. Сотрудники ответчика устно ответили, что товар ремонту не подлежит.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, то истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза сервис» от 25 марта 2020 года в смарт-часах присутствует недостаток: не включается. Причиной недостатка является выход из строя основных элементов печатной платы, на коммерческой основе осуществить ремонт не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КМК Эксперт» № 5650 от 19 июня 2020 года, в представленных на экспертизу часах Apple Watch 3AI Sport, s/n FHLWQA2TJ5X4 имеется недостаток в виде невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является аппаратная неисправность микрочипа основного модуля. Выявленная неисправность носит производственный характер и является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются. Следов неквалифицированного вмешательства, попыток отделения системной платы часов от внешнего корпуса, признаков выхода часов из строя вследствие умышленных действий третьих лиц при проведении судебной экспертизы не обнаружено.

Согласно сведениям, представленным ООО «Эппл Рус», устранение недостатков исследуемого устройства возможно на безвозмездной основе путем замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное. Средняя стоимость процедуры «замена Apple Watch» составляет 14 945 рублей.

Мировой судья, принимая решение по делу, мотивировал отказ в удовлетворении требований тем, что недостаток в товаре несущественный, а именно стоимость его ремонта равна 55 % от стоимости товара.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлся отказ ответчика выполнить ремонт товара либо нарушение срока выполнения ремонта.

Судом установлено, что ремонт часов не был произведен, следовательно, у потребителя возникло право требовать возврата стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Мировым судьей установлено, что истцом был приобретен технически сложный товар, в котором обнаружен по истечению гарантийного срока недостаток, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями.

Учитывая, что недостаток товара не был устранен в срок, то поэтому данное основание является достаточным для удовлетворения исковых требований, стоимость устранения недостатка не имела правового значения для данного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26 990 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 10 января 2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 13 января 2020 года претензия вручена ответчику. Ответа на претензию не последовало.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 27 ноября 2019 года по день фактического исполнения требования потребителя по 269 рублей 90 копеек ежедневно.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств, согласно почтовому идентификатору, ответчиком было получено 13 января 2020 года, то неустойку следует исчислять с 24 января 2020 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 26990 рублей, указанную на день судебного заседания, поскольку доказательства иной цены часов на эту дату стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за период с 24.01.2020 г. по 19.02.2021 г., исходя из расчета: 26990 рублей х 1 % х 391 день, составляет 105530 рублей 90 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, то есть по 269 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара и разницы в цене товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 34490 рублей (26990 рублей + 7000 рублей + 500 рублей), что составляет 17245 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании                      ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг № 21/11/20 от 30 марта 2020 года, распиской от 30 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги почтовой связи в размере 186 рублей 04 копейки, 192 рубля 64 копейки; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                    1228 рублей 70 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КМК Эксперт». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 15000 рублей, что подтверждено материалами дела. До настоящего времени экспертиза не оплачена сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ Apple Watch 3AI Sport, s/n FHLWQA2TJ5X4 ░ ░░░░░░░ 26990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 55168 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (26990 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1228 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: