Решение по делу № 12-214/2016 от 02.09.2016

№ 12-214/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 октября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев жалобу Калачик М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Калачик М. И., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, Змеиногорский тракт, 116г-3, работающий техническим директором Э.», привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА, Калачик М.И. ДАТА в 18 часов 05 минут управлял автомобилем Т.», г/н НОМЕР, АДРЕС АДРЕС в направлении АДРЕС по территории АДРЕС, совершил маневр обгона транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА (с учетом определения об исправлении описки от ДАТА) Калачик М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Калачик М.И. просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ему нарушение Правил дорожного движения РФ не совершал, начал обгон впереди идущего транспортного средства после перекрестка по окончании сплошной линии разметки, завершил обгон непосредственно перед началом следующей сплошной линии. Мировому судье не предоставлена видеозапись правонарушения, сотрудниками ГИБДД не было принято мер к сохранению объективных доказательств вины Калачик М.И., допущено удаление записи с сервера. Имеются основания сомневаться в показаниях свидетелей, которые находились на расстоянии 350-400 м от начала совершения маневра обгона. Схема, рапорт составлены инспекторами ДПС, составившими протокол об административном правонарушении, которые были допрошены в качестве свидетелей. Иные объективные доказательства вины Калачик М.И. в деле отсутствуют.

В судебном заседании Калачик М.И. просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрыв между сплошными линиями напротив перекрестка, объехал сплошную линию по полосе встречного движения, не пересекая её, завершил маневр обгона, вернувшись на свою сторону дороги после окончания сплошной линии.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА в 18-05 Калачик М.И. АДРЕС, управляя транспортным средством - автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Калачик М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3; рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), схемой дислокации дорожной разметки, показаниями Ч. и К., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о том, что Калачик М.И. начал обгон на участке дороги, где разметка отсутствовала, и завершил его, пересекая прерывистую линию разметки, в связи с чем не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетелей подтверждается наличие дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где Калачик М.И. совершил маневр обгона.

При обстоятельствах, установленных материалами дела, водитель мог и должен был проявить необходимую степень осмотрительности, следя за нанесенной на дорожной трассе разметкой, для соблюдения требований Правил дорожного движения.

В данном случае Калачик М.И., выполняя обгон, не убедился в безопасности и правомерности совершенного им маневра, что повлекло следование по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершенный водителем маневр создал угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Выезд на участок дороги, где разметка отсутствовала в целях вернуться в свою полосу движения после обгона (при установленном факте движения по встречной полосе за разметкой 1.1) не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу не подтверждают вину Калачик М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД являются сомнительными и неполными доказательствами, поскольку сотрудники ДПС представили показания аналогичные пояснениям, изложенными ими в протоколе об административном правонарушении, схеме и рапорте, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Калачик М.И инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностного лица ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы жалобы об умышленном сокрытии видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, в том числе, с целью затягивания рассмотрения материалов дела, носят характер субъективных предположений. Как следует из материалов дела, на запрос мирового судьи об истребовании указанной видеозаписи ДАТА Врио начальника ОГИБДД КА дан ответ о том, что данную запись представить не имеется возможности в связи с ее удалением ДАТА по истечении сроков хранения. Как пояснил Калачик М.И., ходатайств о просмотре видеозаписи правонарушения, получении её копии при составлении протокола, в период до рассмотрения дела мировым судьей не заявлял.

Вместе с тем, непредставление сотрудниками полиции результатов записи камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Калачик М.И. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Калачик М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Калачик М.И. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Калачик М.И. мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности заявителя, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Калачик М.И. к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах судья не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА об административном правонарушении в отношении Калачик М. И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Калачик М. И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Шторхунова