Решение по делу № 33-2668/2022 от 03.10.2022

Судья Крючкова Ю.А. дело № 33-2668/2022

УИД37RS0010-01-2022-000364-73

номер дела в суде 1 инстанции 2-797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, подать сведения о трудовой деятельности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 05 сентября 2018 года по 28 сентября 2021 года; возложить на ФИО2 обязанности внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 05 сентября 2018 года на должность менеджера по работе с персоналом и об увольнении по собственному желанию с 28 сентября 2021 года, подать в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде трудовой деятельности истца с 05 сентября 2018 года по 28 сентября 2021 года в должности менеджера по работе с персоналом; произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; произвести оплату НДФЛ. Иск мотивирован тем, что с 09 сентября 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по работе с персоналом. Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал. Трудовые отношения при приеме на работу надлежащим образом оформлены не были, возникли между сторонами на основании фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнение истцом работы носило постоянный характер, работа выполнялась истцом лично в интересах и под контролем ответчика, последний обеспечивал условия труда истца, оборудовал рабочее место, истец выполнял конкретную трудовую функцию за плату, подчинялся действующему у ответчика графику работы.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 - адвокат ФИО9 на доводы апелляционной жалобы истца возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции труда Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель истца по доверенности ФИО11 в телефонограмме от 26.10.2022 года ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в период с 05 сентября 2018 года по 28 сентября 2021 года он исполнял обязанности менеджера по работе с персоналом в рамках проекта Point Pay, который подразумевал разработку и создание собственной криптовалюты, криптобанка, криптобиржи, криптокошелька.

При этом как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку и иные документы не передавал.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 ноября 2021 года. Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период с 05 сентября 2018 года по 28 сентября 2021 года в материалы дела не представлено и судом не добыто.

По представленным Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области сведениям (ответ от 05 апреля 2022 года) истец ФИО1 с 04 ноября 2020 года (т.е. в том числе в спорный период) зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между физическими лицами.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку и иные документы для заключения трудового договора ответчику не передавал, кадровых решений в отношении истца ответчик-физическое лицо не принимал, в письменной форме трудовой договор между сторонами-физическим лицами не заключался. Истец и ответчик совместно участвовали в создании, разработке и продвижении проекта криптовалюты Point Pay.

15 мая 2019 года (т.е. в спорный период) ФИО1 заключен договор с частной компанией с ограниченной ответственностью «Пойнт Пей» (Point Pay), зарегистрированной в Великобритании, на оказание управленческих услуг. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Реестра юридических лиц Регистрационной палаты Великобритании, со 02 декабря 2019 года ФИО1 назначен исполнительным директором ООО «Пойнт Пэй». В связи с назначением ФИО1 со 02 декабря 2019 года исполнительным директором компании и необходимостью привлечения директора к решению вопросов стратегического управления компании на регулярной основе, 01 октября 2020 года между ФИО1 и частной компанией с ограниченной ответственностью «Пойнт Пей» (Point Pay) заключен договор оказания управленческих услуг директора. Полномочия ФИО1 как исполнительного директора компании прекращены 28 сентября 2021 года. Данные договоры с истцом подписаны ответчиком ФИО2 как директором частной компанией с ограниченной ответственностью «Пойнт Пей», но не как самостоятельным работодателем-физическим лицом.

На представленной в материалы дела видеозаписи публичного выступления в телеграммканале сам истец позиционировал себя представителем данной частной иностранной компании, а не работником ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, в данном случае оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 (физическими лицами) не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а доказательства, представленные стороной ответчика, необоснованно приняты судом как достоверные. Однако указанный довод жалобы является несостоятельным и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данные требования закона судом при принятии обжалуемого решения выполнены.

Ссылка апеллянта на то, что договор оказания управленческих услуг директора от 01 октября 2020 года представлен суду третьим лицом по делу (ФИО10) не свидетельствует о порочности данного доказательства, поскольку в силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются не только сторонами, но и другими лицами, участвующими в деле.

Указанный договор представлен суду в подлиннике, что требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Стороной истца доказательство не опровергнуто.

Вопреки доводам апеллянта представленные истцом выписки и отчеты из Реестра юридических лиц Регистрационной палаты Великобритании не свидетельствуют о том, что деятельность компании «Пойнт Пей» в спорный период с 05 сентября 2018 года по 28 сентября 2021 года была прекращена, подобных сведений выписки не содержат.

Напротив, сам истец подтвердил как обстоятельства заключения им и подписания договора оказания управленческих услуг директора от 01 октября 2020 года, так и деятельность компании в спорный период, при обращении в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта трудовых отношений с компанией «Пойнт Пей» в период с 01 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года, (т.2 л.д.176-179). Согласно сведениям с официального сайта суда заявление ФИО1 принято к производству суда 19 августа 2022 года. Копия поданного ФИО1 в суд заявления и распечатка с сайта суда приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Довод апеллянта о том, что на его банковский счет ФИО2 и ФИО10 перечисляли денежные средства, судом первой инстанции проверен и обоснованно им отклонен как не подтверждающий факта получения истцом заработной платы от ответчика ФИО2 как от физического лица. Вопреки доводам апеллянта представителями ответчика и третьего лица в суде первой инстанции данные обстоятельства были опровергнуты, выплату ФИО2-физическим лицом заработной платы истцу ответчик и третье лицо опровергли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица частную компанию с ограниченной ответственностью «Пойнт Пей», во-первых, не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1, а во-вторых, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку вопрос о правах и обязанностях компании «Пойнт Пей» оспариваемым судебным актом не разрешен.

В то же время, довод апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что истец и ответчик являлись сотрудниками частной компании с ограниченной ответственностью «Пойнт Пей» заслуживает внимания.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела установление факта и характера взаимоотношений истца с компанией «Пойнт Пей» юридически значимыми обстоятельствами не являлись, вывод суда о таких обстоятельствах, не относимых к предмету и основанию заявленного иска об установлении факта трудовых отношений между физическими лицами, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления. Между тем, на правильность принятого судом решения данный вывод суда не повлиял, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 судом отказано правомерно.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом указанной нормы права, не опровергают правильность выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: