Решение по делу № 11-350/2020 от 30.11.2020

Апелляционное дело №11-350/2020 Мировой судья: Павлова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Золотарева С.В., представителя ответчика ИП Федоровой Л.В. – Федоровой Е.Л. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева С. В. к индивидуальному предпринимателю Федоровой Л. В. в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Золотарева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Золотарев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Л.В. (далее ИП Федорова Л.В.) в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по месту нахождения магазина в торговом доме «Юрат» насос № стоимостью 24 090 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С.В. при установке насоса обнаружил, что товар ненадлежащего качества, поскольку он не функционирует, в связи с чем не пригоден к использованию. После этого истец в тот же день обратился в магазин для замены товара, однако в этом ему было отказано. Со стороны истца было предъявлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в полном объеме, товар был сдан в магазин на проверку качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия согласия на диагностику (проверку качества) товара. Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Золотарев С.В. просил суд:

- взыскать с ответчика ИП Федоровой Л.В. в пользу истца стоимость приобретенного товара - № в размере 24 090 руб., убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Золотарева С. В. к индивидуальному предпринимателю Федоровой Л. В. о взыскании стоимости приобретенного товара - № в размере 24 090 руб., убытков в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Золотарев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Истец, как потребитель, представил все доказательства приобретения у ответчика товара. Из ответа на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в удовлетворении требования о возврате денежных средств потребителю отказано в связи с тем, что он не дал согласие на диагностику товара, однако ответ не содержит требования о представлении товара для диагностики, на что ссылается ответчик. Акт о принятии товара на проверку качества продавцом не составлялся, истцу, как потребителю, не передавался, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика. Свой вывод суд основывает на показаниях свидетелей, пояснениях представителя ответчика. Вместе с тем пояснения представителя ответчика не являются доказательствами, поскольку представитель согласно нормам ГПК РФ – это не сторона по делу. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд должен был отнестись критически, так как они являются работниками сервисного центра ответчика, соответственно, находятся в прямой зависимости от него.

На судебном заседании истец Золотарев С.В. жалобу свою поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Федоровой Л.В. – Федорова Е.Л. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарев С.В. приобрел у ответчика ИП Федоровой Л.В. насос № за 24 090 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретенный истцом насос № не относится к технически сложным товарам, это следует из Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он просил ответчика вернуть уплаченную за насос сумму в размере 24 090 руб. Данная претензия была получена работником сервисного центра – ФИО

Из ответа ИП Федоровой Л.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар на диагностику истцом не предоставлялся, соответственно, продавец лишен возможности провести проверку обоснованности претензий по качеству товара; для проведения диагностики товара необходимо обратиться в сервисный центр «Юрат» по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон и их представителей, опросив свидетелей по делу, изучив и исследовав письменные доказательства в виде журналов регистрации заявлений и по движению брака, имеющихся у ИП Федоровой Л.В., и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом факта передачи ДД.ММ.ГГГГ спорного товара ответчику или иному уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из смысла изложенной нормы, покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязательства вернуть уплаченную за товар денежную сумму, не выполнив предварительно свое встречное обязательство по возврату товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и принять последующее решение по претензии покупателя.

В настоящем случае истцом доказательств того, что им был представлен товар на проверку качества ответчику, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом сделаны выводы лишь на основании показаниях свидетелей со стороны ответчика, пояснениях представителя ответчика, что являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Как выше было указано, данные выводы судом сделаны на основе исследования, изучения и оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Утверждения в жалобе о том, что акт о принятии товара на проверку качества продавцом не составлялся, истцу, как потребителю, не передавался, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, также не могут быть приняты во внимание. Такое обязательство со стороны ответчика возникло бы в случае представления товара на проверку качества, тогда как судом установлено, что спорный товар на проверку качества не передавался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного мировым судьей решения по данному делу, отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотарева С. В. – без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева