Решение по делу № 2-1-333/2020 от 17.02.2020

Мотивированное решение 16.07.2020

2-1-333/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевыой Л.А.

с участием:

истца Мандрыгина Д.А., его представителя Роголева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыгина Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Мандрыгин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 123 руб., оплату услуг эксперта техника – 5000 руб., 20 000 руб. оплата по договору поручения, 2000 руб. оплата услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50 % штрафа от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2019 в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi г/н №1-109/2014 под управлением Пономарева Е.П., который управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н №1-109/2014 принадлежащим истцу на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.09.2019, из которых следует, что Пономарев Е.П. нарушил ПДД. В результате его противоправных действий транспортное средство истца было повреждено. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В отсутствие ФИО4 выплаты, для расчета восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н №1-109/2014 учетом износа составила 171 123 руб., стоимость услуг по расчету 5 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своих возражениях на заявленные требования просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Пономарев Е.П. Машкин А.С., Щукин С.А., САО «Эрго Русь» и ООО «Зетта Страхование» в сдубное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов на заявленные требования суду не представили.

При этом Пономарев Е.П. Машкин А.С., Щукин С.А. судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она вернулась в адрес отправителя. САО «Эрго Русь» и ООО «Зетта Страхование» судебные повестки получили.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, ссуд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ или закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м:

Фольксваген г/н №1-109/2014 под управлением Мандрыгина Д.А.;

ВАЗ 21103 г/н №1-109/2014 под управлением Машкина А.С.;

Ленд Ровер г/н №1-109/2014 под управлением Щукина С.А.;

Мицубиси г/н №1-109/2014 под управлением Пономарева Е.П.

Инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 09.09.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена ответственность не усматривается.

Из письменных объяснений участников ДТП, а также схемы места ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Пономарева Е.П. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Митсубиси Оутлендер г/н №1-109/2014.

Гражданская ответственность Пономарева Е.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» полис ХХХ №1-109/2014.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат г/н г/н №1-109/2014, принадлежащий на праве собственности Мандрыгину Д.А. Гражданская ответственность Мандрыгина Д.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ№1-109/2014.

Согласно экспертного заключения № а-36.10.19 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Пассат г/н г/н №1-109/2014, с учетом износа составит 171 123 рубля.

Мандрыгин Д.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» в прямом возмещении ущерба отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба ввиду того, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

К выводу об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения ущерба пришел и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В месте с тем, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения ущерба от ДТП не законным, при этом руководствуется следующим.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 29.06.2020 № И-41539 на обращение представителя истца, следует, что Федеральным законом № 40-ФЗ однозначно не определено, должна ли быть застрахована гражданская ответственность всех потерпевших в ДТП. Поэтому полагают, что в случае обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность, у последнего не имеется оснований для отказа в рассмотрении указанного заявления.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В данном случае, повреждение транспортного средства истца произошло в результате взаимодействия (столкновения) с его транспортным средством, транспортного средства виновника ДТП. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и Мандрыгина Д.А. по договорам ОСАГО была застрахована, что подтверждено материалами дела. Наличие либо отсутствие полиса ОСАГО у иных пострадавших в данном ДТП правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Мадрыгина Д.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 171 123 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 85 561 руб. 50 коп.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как отмечено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости в взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с необходимостью обращения в суд, понесены расходы на оплату услуг технической экспертизы в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности представителя 2 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по договору поручения, поскольку истцом доказательств несения данных расходов не представлено. Указание в договоре сумме подлежащей оплате, само по себе не подтверждает факт оплаты по договору именно в данном размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определены в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

    Таким образом, взысканию по данному делу подлежит:

- государственная пошлина за требования о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение законных требований – в размере 5 836 рублей 85 копеек (требования имущественного характера);

- государственная пошлина за требования о взыскании морального вреда – в размере 300 рублей (требования не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мандрыгина Д. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мандрыгина Д. А. страховое возмещение в размере 171 123 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 % от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком в размере 85 561 рубль 50 копеек. Всего взыскать 268 684 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин