Решение по делу № 2-1064/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей сторон:

от истца – Дорогий Р.И.,

а также посредством видеоконференц-связи:

от ответчика Емельяновой О.С. и Суетина А.Г.,

от третьего лица Шабалина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 июня 2020 года гражданское дело по иску Гладышева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гладышев А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1152546руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа, неустойки в размере 178374,90руб. за период с 02.11.2019 по 04.02.2020 г.г. и судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 10000руб.

В обоснование указал, что в период страхования повреждено транспортное средство в результате дорожно-транспортных происшествий, случившихся 17.09.2019 и 10.10.2019. Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако ни по одному страховому случаю не был организован ремонт автомобиля: не представлено надлежащим образом оформленное направление на ремонт с указанием объема согласованных повреждений. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, истец утратил интерес в возмещении путем организации ремонтных работ, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по обоим страховым случаям согласно калькуляции ООО «Агат-Коми» в размере 1152546руб. Ввиду виновного поведения страховщика, не исполнившего свои обязательства по страховому возмещению, истец просит взыскать также компенсацию морального вреда и неустойку со штрафом в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ООО «Агат-Коми», Мирзоев М.С.

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, принимая участие посредством видеоконференц-связи, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мирзоев М.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. Гладышев А.В. заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, идентификационный номер ...., г.р.з. .... при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб», «Хищение», при этом страховые суммы составили: за период с <...> г. по <...> г. в размере ....., за период с <...> г. по <...> г. в размере ....., за период с <...> г. по <...> г. в размере ....., за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... Срок действия договора с <...> г. по <...> г., о чем свидетельствует полис ....

Стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

17.09.2019 в 08.10час. на 2-м км автодороги «Ухта – Дальний» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада, г.р.з. ...., под управлением Мирзоева М.С., и марки Тойота, г.р.з. .... под управлением Гладышевой Е.В., принадлежащим истцу.

В результате причинены механические повреждения автомобилю истца.

По данному факту <...> г. постановлением сотрудника полиции водителю транспортного средства марки Лада было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Гладышев А.В. представил заявление о наступлении события 20.09.2019 в адрес ответчика, указав в качестве способа страхового возмещения оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика – дилер «Агат» г. Сыктывкар.

20.09.2019 осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт, в котором указаны повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, двери багажника.

Страховой компанией подготовлено направление на ремонт .... до суммы ..... на СТОА «Агат-Коми», которое действительно до 23.10.2019. Гладышев А.В. о выданном направлении был извещен путем смс-уведомления на номер телефона, указанный им при подаче заявления о страховом случае. В смс-уведомлении были указаны: номер страхового дела, номер направления, адрес и наименование СТОА, телефон для записи и срок действия направления.

Согласно ответу ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» статус сообщения «доставлено» 23.09.2019.

10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца у дома № 4 по ул. Пионерской в г. Вуктыле.

В связи с чем Гладышев А.В. сообщил в страховую компанию о событии 15.10.2019, в заявлении указав об обстоятельствах происшествия следующее: ехал по дороге в г. Вуктыл, съехал с дороги в кювет по причине гололеда.

Сотрудником полиции зафиксированы механические повреждения автомобиля марки Тойота.

15.10.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт: повреждения переднего бампера, усилителя переднего нижнего бампера, верхний пластик усилителя переднего бампера, верхний металл, правое переднее крыло, передняя правая фара, задний бампер, передний правый подкрылок.

По событию от 10.10.2019 САО «ВСК» истцу сообщило, что принятие решения по данному событию отложено до получения результатов дополнительной экспертизы (ответ от 22.10.2019).

Ответчиком подготовлено направление на ремонт .... на СТОА «Агат-Коми» о чем Гладышев А.В. был уведомлен с помощью смс, которое имеет статус «доставлено» 22.10.2019. В направленном сообщении также были указаны: номер страхового события, номер направления, адрес СТОА, телефон, срок действия направления.

23.10.2019 между Гладышевым А.В. и представителем СТОА ООО «Агат-Коми» состоялся телефонный разговор, из которого следует, что истец был приглашен на осмотр на СТОА для фиксации скрытых повреждений. При этом представитель СТОА сообщил в разговоре, что срок действия направления составляет 30 дней.

Истец обратился в СТОА «Агат-Коми» с целью проведения осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. ООО «Агат-Коми» после осмотра автомобиль 10.12.2019 был возвращен Гладышеву А.В., 28.12.2019 составлен дефектовочный акт к заказу-наряду от 10.12.2019.

В адрес страховой компании Гладышевым А.В. направлена претензия, в которой содержалось требование об обязании принять решение по страховым случаям, претензия получена 28.12.2019.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что нарушений не допущено, предложено предоставить автомобиль на СТОА ООО «Агат-Коми» для проведения ремонтных работ» (ответ от 13.01.2020).

При этом страховой компанией в адрес СТОА направлен акт согласования
.... от <...> г. на сумму 1152546руб., что соответствует калькуляции ООО «Агат-Коми».

Представитель СТОА Гладышеву А.В. сообщил о поступлении запчастей, о возможности начать ремонт автомобиля. Истец указал, что уезжает на следующий день и сможет представить автомобиль по приезду через 10 дней, что следует из телефонного разговора от 18.01.2020 между Гладышевым А.В. и сотрудником ООО «Агат-Коми».

Из отзыва ООО «Агат-Коми» следует, что автомобиль Гладышевым А.В. представлен не был на ремонт.

Сторона истца в судебном заседании указала, что Гладышев А.В. обратился к ИП О.. для оказания услуг по ремонту транспортного средства, ремонтные работы были начаты. В подтверждение представлен договор от 13.01.2020, предварительный заказ-наряд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования имущества заключен между Гладышевым А.В. и САО «ВСК» основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 (далее Правила).

Пунктом 8.1.1 Правил установлено, что при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата производится в денежной форме по одному из перечисленных способов возмещения: на основании сметы (калькуляции) затрат, составленной экспертом страховщика или экспертом по направлению с учетом процента износа; на основании сметы (калькуляции) затрат по направлению без учета износа заменяемых деталей; оплатой работ по устранению повреждений путем направления на СТОА, рекомендованную страховщиком; оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА, рекомендованную страховщиком, оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА, указанной страхователем – только в случае, если ремонт на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.

Пунктом 8.10 Правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложением документов в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА по риску «Ущерб», либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами – в иных случаях, либо направить мотивированный отказ в выплате.

В установленные сроки после получения заявлений о страховых событиях ответчик выдал направление на СТОА, известив об этом путем смс-уведомления с указанием всей необходимой информации по обоим страховым случаям, оба сообщения были доставлены на номер телефона, который был указан самим истцом при направлении заявлений, сообщения были доставлены 23.09.2019 и 22.10.2019. О необходимости представить на осмотр транспортное средство для фиксации скрытых повреждений истец был также уведомлен 23.10.2019, однако автомобиль был представлен лишь в начале декабря 2019 года, о сроке действия направления истец был извещен 23.10.2019 по телефону, о выданных направлениях также был уведомлен в ответе на претензию 13.01.2020.

То обстоятельство, что направления не были направлены почтовой связью ответчиком или не вручены лично, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку со стороны страховой компании и СТОА были предприняты меры для урегулирования возникших правоотношений. Однако истец со своей стороны действовал недобросовестно, не представил автомобиль на ремонт на СТОА, затягивал сроки предоставления автомобиля на осмотр скрытых повреждений для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, приступил к выполнению ремонтных работ, прибегнув к услугам сторонней организации.

Объем согласованных повреждений истец мог узнать на СТОА при предъявлении автомобиля на ремонт.

При должном поведении истца ответчиком было бы произведено страховое возмещение путем ремонта на СТОА.

Нарушение требований о разумности, добросовестности может повлечь отказ в судебной защите права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что также закреплено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, осмотрел автомобиль, уведомил о выданных направлениях на СТОА, рассмотрел претензию, указав, повторно о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль, потребовав от страховой компании выплату страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель отрицает содержание телефонных разговоров с сотрудником станции и не получал смс-уведомления, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

В заявлениях о страховом событии истцом проставлена подпись о достоверности изложенных в них сведениях, истец подтвердил, что номер телефона зарегистрирован на супругу, смс-уведомления доставлены оператором связи, а приглашение на ремонт было инициировано станцией технического обслуживания, которая без согласования со страховщиком цены работ, приступить к восстановительному ремонту не заинтересована.

Представленная суду аудиозапись телефонных переговоров между истцом и работником станции со стенограммой являются допустимыми доказательствами, так как запись осуществлена юридическим лицом, работник которого участвовал в этих разговорах, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями их участников. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьями 55 и 77 ГПК РФ, о представлении такого доказательства стороной ответчика не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 1152546руб. не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, нет также правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки в виде расходов на представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Гладышева Алексея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1152546руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000руб., неустойки в размере 178374,90руб. и судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Судья- М.О. Никулин