Решение по делу № 12-238/2024 от 23.04.2024

Дело № 12-238/2024

Решение

г. Звенигово                                                                                   06 сентября 2024 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрьевой И.С. в интересах Малевина С. С.ча, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

            установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> Малевин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> получено Малевиным С.С. <дата>, <дата> Малевин С.С. обратился с жалобой на данное постановление в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от <дата> постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> в отношении Малевина С.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Юрьева И.С. в интересах Малевина С.С. обратилась с жалобой в суд, в которой, указала, что оно вынесено незаконно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – МЕА, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель Малевин С.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку защитника не обеспечил.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2023 году» введено с 07 апреля по 06 мая 2023 года временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось – 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки – 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки – 4 тонны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 02 часа 16 минут 10 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский 3-осное тяжеловесное транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является Малевин С.С., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № на 43,28% (7,164 т при предельно допустимой, установленной Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59, нагрузке на ось 5 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» №, свидетельство о поверке которого № С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительное до <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Малевина С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, имеет свидетельство о поверке № С-ВЮ/09-08-2023/268703224, действительное до <дата>, свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А №, регистрационный номер №, действительное до <дата>.

Из ответа ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» от <дата> следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № <дата> комиссионно была принята в эксплуатацию.

Информация о вводе в эксплуатацию системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, внесена в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, с присвоением кода в соответствии с классификатором.

На основании результатов первичной проверки системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС с заводским номером 60787 признана пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответствующей обязательным метрологическим требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор», являются правильными.

Допустимая осевая нагрузка для автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский определена в соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, с учетом Постановления Правительства Республики Марий Эл от 22 февраля 2023 года № 59.

Доводы жалобы о том, что Малевин С.С. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было в собственности и во владении МЕА и использовалось ею для осуществления предпринимательской деятельности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Малевине С.С.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности МЕА заявителем представлены:

- копия решения Чеховского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому произведен раздел совместно нажитого в период брака МЕА и Малевина С.С. имущества супругов в виде грузовых автомобилей <.....>, государственный регистрационный знак <.....> и <.....>, государственный регистрационный знак <.....> и за МЕА признано право собственности на указанные автомобили (л.д. 6-9);

- копия решения Чеховского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 12-19);

копия определения судьи Чеховского городского суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на транспортные средства в целях обеспечения исковых требований (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, находилось в собственности, во владении и пользовании иного лица, в том числе МЕА

Малевиным С.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> в собственности МЕА, являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение было зафиксировано <дата>, в то время как решение Чеховского городского суда <адрес>, которым признано право собственности МЕА на автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принято уже после совершения административного правонарушения – <дата>, вступило данное решение в законную силу <дата>.

Из приведенных в жалобе судебных решений следует, что до раздела совместно нажитого имущества в виде упомянутого грузового автомобиля, данный автомобиль был приобретен супругами Малевиными в период брака и использовался ими в совместной предпринимательской деятельности по грузоперевозкам (л.д. 6-9, 12-19).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым владельцем, путевые листы, транспортные накладные за исследуемый период времени.

Таким образом, представленные Малевиным С.С. сведения не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе МЕА

В связи с этим, изложенные в жалобе пояснения заявителя о выбытии в момент фиксации административного правонарушения из владения Малевина С.С. вышеуказанного транспортного средства какими-либо иными объективными сведениями не подтверждены.

Таким образом, представленные заявителем документы не исключают факта пользования автомобилем самим Малевиным С.С. или в его интересах в момент фиксации правонарушения.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Малевину С.С. представленные материалы не содержат.

Малевин С.С., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Малевиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено, Малевин С.С. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Малевину С.С. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав физического лица, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными о Малевине С.С., назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата>, вынесенное в отношении Малевина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, размер назначенного штрафа снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Юрьевой И.С. в интересах Малевина С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                   А.В. Смирнов