Решение от 23.09.2021 по делу № 2-2321/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2321/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-001095-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догиля П. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Догиль П.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании С. возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил взыскать с общества со С. акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» пользу Догиль П. А.: С., возмещение «размере 323 707 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.;? расходы по оплате изготовления независимой экспертизы в размере 7000 рублей: Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности мотоцикла Yamaha (г/н №) и автомобиля Nissan Sanny (уб45хн154). водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» от /дата/ № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), гражданская ответственность Истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ЛТП в САО «РЕСО-Гарантия» (С. полис РРР №).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» /дата/ было подано заявление о С. случае, был предоставлен мотоцикл для осмотра. На мотоцикле находились доаварийные повреждения, эксперт страховщика их также зафиксировал в акте осмотра.

Ответом от /дата/ в выплате С. возмещения было отказано, страховщик мотивировал свой ответ тем, что повреждения на мотоцикле не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, с чем истец категорически не согласен, так как заявляемые повреждения образовались именно в результате данного столкновения.

Истец полагает, что данный вывод страховщиком был сделан по причине фиксации при осмотре доаварийных повреждений. Для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в «Центр автоэкспертизы». Эксперт произвел расчеты именно поврежденных элементов в данном ДТП, согласно экспертному заключению. 1356-101120. материальный ущерб составляет 323 707 рублей.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется С. выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг ООО «Центр автоэкспертизы» составила 8 500 рублей.

Истцом было подано заявление, финансовому уполномоченному о взыскании суммы С. возмещения. /дата/ по данному заявлению было принято решение об отказе удовлетворения требований Истца, с чем Истец категорически не согласен.

Действия С. К. истец считает противоправными, нарушающими права Истца, за защитой которых вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств С. К., размером в 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суп взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связи с тем, что у Истца отсутствуют специальные познания для защиты своих нарушенных прав, он воспользовался услугами юриста, стоимость услуг юриста составила 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что факт ДТП имел место быть, по изложенным в исковом заявлении основаниям, однако какие именно повреждения были после ДТП, он не пояснил.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации С. дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С. выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о С. выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о С. выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из изложенного, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в С. К. за С. выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО С. случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить С. возмещение. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу на праве собственности мотоцикла Yamaha (г/н №) и автомобиля Nissan Sanny (уб45хн154). водитель которого нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно заключению которой, механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный как имевший место и заключающийся в первичном столкновении мотоцикла Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак 6303 АК 54 с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У 645 ХН 54, в том числе с образованием совокупности зафиксированных повреждений (ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу), несостоятелен с технической точки зрения.

Повреждения элементов правой боковой части мотоцикла Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак 6303 АК 54, а именно: вилки переднего колеса справа, обтекателя правого нижнего, обтекателя правого среднего, обтекателя переднего правой фары - не могли образоваться в результате столкновения с элементами левой передней угловой части кузова автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У 645 ХН 54, в том числе при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место /дата/.

Поскольку опрокидывание мотоцикла Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак 6303 АК 54 на левую сторону согласно заявленным обстоятельствам находилось в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У645ХН 54, то соответственно повреждения элементов левой боковой части мотоцикла Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак 6303 АК 54, а именно: вилки переднего колеса слева, обтекателя левого нижнего, обтекателя левого среднего, обтекателя левого верхнего, обтекателя переднего левой фары, крышки ДВС левой, ручки сцепления, рамы слева, маятника слева, левой подножка водителя, левой подножки пассажира, корпуса левой фары, кронштейна приборной панели и фар слева, ручки руля левой - не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место /дата/.

На мотоцикле Yamaha YZF-R6 государственный регистрационный знак 6303 АК 54 имелись повреждения образованные до дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место /дата/, а именно: обтекателя правого верхнего, топливного бака справа, топливного бака слева, накладки передней правой топливного бака, глушителя, подножки водителя справа, защиты цепи, обтекателя хвоста справа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Представителем ответчика, представителем истца выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представлены три трасологических экспертных заключения, а именно ООО «Конэкс- Центр» № от /дата/, проведенная по инициативе ответчика; ООО «Прайсконсалт» № от /дата/, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, и судебная экспертиза, согласно исследованиям повреждения на мотоцикле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

При этом, принимая во внимание исследованных в ходе судебного разбирательства экспертные трасологические заключения в совокупности с материалами ГИБДД по факту ДТП, пояснениями сторон, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд не руководствуется рецензией на заключение эксперта № от /дата/, представленным и проведенным по инициативе истца, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «СИБТЕКСИС», при составлении рецензии эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании С. возмещения, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по изготовлению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.