Решение по делу № 33-9415/2024 от 23.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Бекенштейн Е.Л.        УИД91RS0024-01-2024-003305-54

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-3048/2024

№ 33-9415/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ялтинского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ФИО5 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГг., государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: Республика ФИО6, <адрес> на имя ответчика ФИО1, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика ФИО1; включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за истцом ФИО5 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 является истцу дедом. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Недавно истец узнал, так как проходил срочную военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, что его дед ДД.ММ.ГГГГ заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 и передал ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, на условиях пожизненного содержания с иждивением в месяц не менее двух установленных величин прожиточного минимума в соответствующем субъекте PФ, с обеспечением его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также оплатой ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты ФИО10 Истец у своего деда никогда не видел ФИО1 До смерти деда он регулярно приходи гости к нему, никаких женских вещей и вообще какое-либо присутствие женщин в квартире своего деда не наблюдал. Дед жил долгое время до самой смерти со своим другом ФИО11 и сам готовил себе пищу, сам убирал квартиру и покупал себе продукты и лекарства, оплачивал коммунальные платежи, каких-либо взаимоотношениях и договорах дед не рассказывал. Единственное, что известно истцу, что дед сдаёт в аренду с 2018 года квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, ФИО12, которая ему регулярно оплачивала арендные платежи, которые дед использовал как прибавку к пенсии для своих личных нужд, а иногда и истцу давал на мелкие расходы. Будучи больным человеком, дед истца ФИО10 с 1972 года и до смерти находился под наблюдением у врачей в ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №» с диагнозом «изменение личности вследствие эпилепсии» и регулярно проходил лечение. Также у него установлен сопутствующий диагноз - врождённое расходящееся косоглазие обоих глаз Такое косоглазие способствует снижению зрения в результате чего, человек не мог полноценно прочитать какой-либо документ. С дедом у истца были очень тёплые отношения, он всегда говорил истцу, что оставит свою квартиру адресу: Республика ФИО6, <адрес> истцу. Однако, дед ФИО10, не понимая значения своих действий и не руководя ими в момент заключения сделки, а также, не имея физической возможности ознакомится с текстом договора пожизненного содержания с иждивением от 20.09.2021г. распорядился своим имуществом во вред себе и своим родным, передав его чужому человеку. Истец считает, что ФИО1 воспользовалась недееспособностью вследствие тяжёлого заболевания деда истца ФИО10, и в момент регрессии, когда он был не способен к осознанным действиям обманным путём склонила его сделке с целью завладения его квартирой по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. ФИО1, злоупотребляя доверием деда истца ФИО10, его состоянием и юридической безграмотностью при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, взяла на себя обязательства в соответствии со статьями 601-602 ГК РФ и согласно договору от 20.09.21г. реестровой номер №-н/82-2021-4-332, которые вообще не планировала исполнять. ФИО1 в нарушение п.1 Договора не обеспечивала деда питанием, одеждой и положенным уходом при его заболевании в размере двух установленных величин прожиточного минимума в месяц в 2021г. - 2022г. (19092 руб. - 21112 руб.), не оплачивала коммунальные услуги, не интересовалась его здоровьем и не покупала лекарства. В нарушение п.20 Договора расходы на похороны деда ФИО10 истец со своей матерью ФИО3 оплачивали сами.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО5 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме или вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе судей.

Определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики ФИО6 поступил запрос из Ялтинского городского суда Республики ФИО6 о возврате дела в суд первой инстанции, в связи с тем, что в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца о вынесении по делу дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» от представителя истца ФИО5 – ФИО4 поступило аналогичное заявление о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО4 поддержала заявление о возврате дела для постановления дополнительного решения.

Представитель ответчика ФИО1 направил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Заслушав доклад судьи-докладчика, мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, разрешить вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки в решении суда, а также принять дополнительное решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: нотариус Ялтинского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    ФИО14

Судьи                                    Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.