Решение от 26.10.2023 по делу № 33-24884/2023 от 07.09.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24884/2023	Судья: Галкина Е.С.
УИД 78RS0017-01-2021-004409-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     26 октября 2023 г.

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Добролюбова 7/2» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-328/2022 о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Добролюбова 7/2» о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба автомобилю в размере 81 300 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 3 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Добролюбова 7/2» в пользу Шевченко А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 72 717 рублей 92 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 488 рублей 31 копейка, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей. В пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы с Шевченко А.А. в размере 2 233 рубля 20 копеек, с ТСЖ «Добролюбова 7/2» - 19 676 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

29 декабря 2022 г. в суд поступило заявление Шевченко А.А. о взыскании с ТСЖ «Добролюбова 7/2» судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. заявление Шевченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТСЖ «Добролюбова 7/2» в пользу Шевченко А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

С определенной к взысканию суммой судебных расходов ответчик ТСЖ «Добролюбова 7/2» не согласился и в частной жалобе просит его отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении     судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате от 10.10.2021, 02.12.2021,10.01.2022, 09.02.2022, 12.05.2022, 30.11.2022 на сумму 90 000 рублей (л.д.7-12 том 2).

Суд первой инстанции, разрешая требования Шевченко А.А., исходил из того, что судебные расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции уже были взысканы решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в размере 20 000 рублей, в связи с чем оснований для их повторного взыскания не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 рублей, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, является достаточной и разумной.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя на сумму 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае судом взысканы расходы исключительно за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, несение которых подтверждено надлежащим доказательством - квитанцией от 30.11.2022 на сумму 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

        Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 7/2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: