Решение по делу № 33-2479/2022 от 12.09.2022

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-6415/2021

№ 33-2479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Александрова Ф.И. к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г.,

по частной жалобе акционерного общества «РОЛЬФ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Александрова Ф.И., представителя ответчика Бобковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Александров Ф.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» (далее – АО «РОЛЬФ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что 6 января 2021 г. между ним и ООО «РОЛЬФ» заключён договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля SUBARU Outback, 2012 г. выпуска, VIN №, стоимостью 828 000 руб. По акту приема-передачи от 6 января 2021 г. ответчик передал в его собственность данный автомобиль. Пунктом 1.1.18 договора продавец уведомил его о наличии в автомобиле следующих недостатков: мутное изображение в камере заднего вида, требуется мойка радиатора, требуется замена ПТД, люфт в рулевой рейке и левой рулевой тяге, люфт в шарнирах нижних рычагов задней подвески, надрыв задних с/блоков нижних рычагов передней подвески, неадекватная работа заслонок направления обдува отопителя в режиме «лицо-ноги» не имеется обдува ног, в режиме «лобовое стекло-ноги» не имеется обдува лобового стекла. Об иных недостатках и неисправностях автомобиля ответчик не уведомлял и не сообщал. Кроме того, при покупке автомобиля представителем салона ему было отказано в проведении пробной поездки, а также в предоставлении документов о проведенном техническом обслуживании данного автомобиля. Согласно выданной ему регистрационной карточке, гарантийный срок автомобилю установлен ООО «РОЛЬФ» в течение 24 месяцев, либо 200 000 км. При неудачной попытке оформить заявку на инспекционный осмотр и техническое обслуживание через приложение «Мой РОЛЬФ», связался с ответчиком по телефону, однако представителем сервисного центра ООО «РОЛЬФ» отказано в приёме автомобиля, со ссылкой на то, что такой осмотр возможен не ранее 14 дней с даты приобретения автомобиля. 7 января 2021 г. в ООО «У Сервис Санрайз» проведено техническое обслуживание автомобиля. По результатам выборочной проверки автомобиля, в том числе уровней и визуального состояния технических жидкостей в транспортном средстве произведена замена жидкостей в двигателе и вариаторе, частичная замена охлаждающей жидкости, замена шин, а также выполнен комплекс дополнительных работ. Отмечает, что после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать в полном объёме по назначению. Согласно экспертному заключению ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО» от 1 февраля 2021 г. № 209-21 стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля SUBARU Outback в состояние, позволяющее его безопасно эксплуатировать, составляет 356 504 руб. 8 февраля 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости автомобиля SUBARU Outback на сумму устранения недостатков в размере 356 504 руб., на почтовые расходы им было затрачено 654 руб. Кроме того, ответчику было предложено для проверки качества организовать совместный осмотр транспортного средства, ответа на претензию не последовало. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», подготовленного на основании определения суда, стоимость устранения недостатков составляет 314 600 руб. Кроме того, при производстве судебной экспертизы он понес дополнительные затраты в размере 26 284 руб. Стоимость запасных частей, неисправность которых также влияет на возможность безопасной эксплуатации автомобиля SUBARU Outback, на что указано экспертами при проведении судебной экспертизы, составляет 74 698 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков транспортного средства SUBAR Outback, 2012 г. выпуска, в размере 314 600 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 828 000 руб., с продолжением начисления в размере 1 % от цены товара равной 828 000 руб. по день фактического удовлетворения требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 284 руб., стоимость неисправных запасных частей в размере 74 698 руб., почтовые расходы в размере 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Александров Ф.И. и его представитель по доверенности Мясоедова Е.С., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности Сидоркин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном ходатайстве просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Александрова Ф.И. удовлетворены частично.

С АО «РОЛЬФ» в пользу Александрова Ф.И. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 314600 руб., неустойка в размере 314600 руб., дополнительные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26284 руб., стоимость неисправных запасных частей в размере 74698 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб.

С АО «РОЛЬФ» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10801 руб. 82 коп.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. удовлетворено заявление Александрова Ф.И. о принятии обеспечительных мер.

С постановленными судебными актами не согласился ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого решения суда. Отмечает, что вся необходимая информация об автомобиле, в том числе информация о его техническом состоянии, доводилась до сведения истца, что нашло отражение в договоре купли-продажи. Автомобиль был принят истцом по акту без замечаний. Кроме того, в пункте 5.1.1 договора между истцом и ответчиком согласовано условие о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Обращает внимание, что все заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер и обусловлены естественным износом, а неисправности системы вентиляции и отопления салона, несоответствие силы дальнего света левой фары, экспертом не выявлены вовсе. Также не установлена относимость представленных истцом на экспертизу шин и аккумуляторной батареи. Приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, 2012 г. выпуска, на момент его приобретения истцом имел пробег 179076 км. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку приобретенный Александровым Ф.И. товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец был заведомо согласен. Также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что автомобиль непригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Истец на приобретенном автомобиле проехал к месту своего жительства, до настоящего времени транспортное средство активно эксплуатируется, что также подтверждает его надлежащее качество. Особо отмечает, что покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки, принятия автомобиля, передачи денежных средств, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства – отказаться от сделки, однако таким правом истец не воспользовался. Просит учесть, что по результатам независимой технической экспертизы автомобиля, выполненной экспертом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» К.А.В., наличие недостатков, достоверно присутствовавших на момент приобретения истцом автомобиля и не отраженных в договоре купли-продажи, выявлено не было.

В частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер представитель ответчика указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Возражений на апелляционную и частную жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РОЛЬФ» Бобкова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила решение и определение суда отменить.

Истец Александров Ф.И. в судебном заседании с доводами апелляционной и частной жалоб не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 января 2021 г. между ООО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» и Александровым Ф.И. был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом которого является автомобиль марки SUBARU Outback, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, пробег (по показаниям одометра) – 179076 км. Стоимость автомобиля установлена в размере 828000 руб.

Согласно пункту 1.1.18 договора автомобиль имеет следующие дефекты: мутное изображение в камере заднего вида; требуется мойка радиатора; требуется замена ПТД; люфт в рулевой рейке и левой рулевой тяге; люфт в шарнирах нижних рычагов задней подвески; надрыв задних с/блоков нижних рычагов передней подвески; неадекватная работа заслонок направления обдува отопления: в режиме «лицо-ноги» нет обдува ног, в режиме «лобовое стекло-ноги» нет обдува лобового стекла (т. 1 л.д. 6-11).

В этот же день транспортное средство было принято Александровым Ф.И. по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в пункте 1.17 которого отмечены дефекты аналогичные указанным в пункте 1.1.18 договора, кроме того, дополнительно указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Передача автомобиля покупателю была осуществлена в г. Москве (т. 1 л.д. 13).

7 января 2021 г. также в г. Москве, истец, обратившись в ООО «У Сервис Санрайз», провел техническое обслуживание автомобиля (т. 1 л.д. 29, 119) и далее проследовал на приобретенном транспортном средстве от места его покупки (г. Москва) к месту своего жительства (г. Курган).

1 февраля 2021 г. истец обратился к эксперту-технику Халикову А.М. (ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО», г. Курган), который в свою очередь на основании заключенного с Александровым Ф.И. договора на оказание услуг произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства на предмет определения дефектов и неисправностей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО» № 209-21 от 1 февраля 2021 г. следует, что автомобиль SUBARU Outback, 2012 г. выпуска имеет следующие неисправности: шины переднего левого и правового колеса имеют повышенный износ протектора, не допустимый к эксплуатации в зимний период; система вентиляции и отопления салона не работает в режиме обдува ветрового стекла, блокировка заслонки обдува ветрового стекла; батарея аккумуляторная (дата выпуска 9 сентября 2015 г.) превышает нормативный срок службы; автоматическая коробка переключения передач – неисправность гидротрансформатора (при торможении двигатель глохнет); система привода переднего левого колеса – хруст при движении с вывернутыми влево колесами; фара левая – сила дальнего света составляет 4957 кд, что не соответствует установленной норме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 365504 руб. (т. 1 л.д. 31-39).

8 февраля 2021 г. Александров Ф.И. направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены на сумму устранения недостатков в размере 365504 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 42).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 365504 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

В ходе разрешения спора определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 15 октября 2021 г. № 96-21 (т. 1 л.д. 149-186) в автомобиле SUBARU Outback, 2012 г. выпуска, на момент его продажи из указанных в экспертном заключении ООО Агентство независимой экспертизы «РОСКО» № 209-21 от 1 февраля 2021 г. неисправностей, присутствовали лишь следующие: шины переднего левого и правового колеса имеют повышенный износ протектора, не допустимый к эксплуатации в зимний период (имеется оговорка: при условии, что на исследование представлены именно те шины, которые были установлены на автомобиле на момент продажи, поскольку на момент проведения экспертизы на автомобиле установлены другие шины); система вентиляции и отопления салона не работает в режиме обдува ветрового стекла (имеется оговорка: при условии, что данная неисправность ранее имелась, поскольку на момент проведения экспертизы обдув ветрового стекла работает в штатном режиме, неисправность отсутствует), батарея аккумуляторная находится в нерабочем состоянии (имеется оговорка: при условии, что на исследование представлена именно та АКБ, которая была установлена в автомобиле на момент продажи, поскольку на момент исследования в автомобиле установлена другая аккумуляторная батарея); автоматическая коробка переключения передач – неисправность гидротрансформатора (при торможении двигатель глохнет); система привода переднего левого колеса – хруст при движении с вывернутыми влево колесами (неисправность шарнира привода переднего левого колеса наружного). Относительно указания на несоответствие силы дальнего света левой фары установленной норме, эксперт отметил, что она не нормируется, в связи с чем заявленное несоответствие не является неисправностью (ответ на вопрос № 2).

С учетом установленной экспертом неисправности левой фары в виде несоответствия силы света в режиме «ближний свет» (не заявленной истцом ранее в качестве недостатка, имевшегося на автомобиле на момент его продажи), стоимость устранения всех перечисленных недостатков определена в размере 314600 руб. (на дату проведения исследования).

Разрешая по существу требования истца, измененные им после производства по делу экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 314600 руб., при этом исходил из того, что претензия Александрова Ф.И. от 8 февраля 2021 г. являлась обоснованной, перечисленные недостатки (неисправности) имели место на момент продажи истцу автомобиля, при этом продавец его об этом не проинформировал.

Кроме того, этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 314600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений которой ходатайствовал ответчик), а также стоимость фары правой и вала приводного в размере 74698 руб. (экспертным путем не устанавливалась, определена истцом самостоятельно), расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 26284 руб., почтовые расходы в размере 654 руб.

Проверив законность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных апеллянтом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

Согласно пункту 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращаясь в суд с иском, Александров Ф.И. указывал, что после покупки автомобиля и его непродолжительной эксплуатации обнаружил в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

С таким доводом согласился суд первой инстанции, придя к выводу, что АО «РОЛЬФ» ввело покупателя в заблуждение по поводу качества продаваемого товара, скрыв недостатки, которые имели место до передачи автомобиля покупателю.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае считать нарушенными права Александрова Ф.И. как потребителя, нельзя.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупатель (истец), при достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием в частности ненадлежащего использования, ремонта, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Кроме того, в пункте 5.1.1 договора указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Как установлено экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и отражено в экспертном заключении от 15 октября 2021 г. № 96-21 (ответ на вопрос № 3), причиной выявленных в автомобиле неисправностей (позиции, озвученные экспертом при ответе на вопрос № 2) является повышенный или эксплуатационный износ.

При этом, истцу было достоверно известно, что приобретаемый им автомобиль является бывшим в употреблении.

Таким образом, признать качество приобретенного истцом автомобиля не соответствующим его описанию, приведенному в договоре купли-продажи не возможно.

Кроме того, установленная на автомобиль с пробегом гарантия, ответственность продавца по выявлению и указанию в договоре присутствующих в автомобиле дефектов, не снимает с покупателя обязанность осуществить проверку приобретаемого технически сложного товара, что также предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.4).

При этом, до заключения договора купли-продажи автомобиля истец не настаивал на проведении дополнительной диагностики автомобиля, осуществлении пробной поездки (утверждение истца об обратном какими-либо доказательствами не подтверждено), и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, переданных истцу ответчиком вместе с автомобилем, поименован в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Изложенное позволяет вынести суждение о том, что фактически истец не преследовал цели до принятия им решения о приобретении транспортного средства, выявить все имеющиеся в автомобиле недостатки, а если бы знал о них, то не приобрел бы автомобиль.

Приведение автомобиля в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль путем замены бывших в употреблении деталей, комплектующих элементов, систем, новыми, на что фактически направлены действия истца, не было предусмотрено условиями договора, напротив, противоречит таковым.

Наличие гарантийного срока на автомобиль, на что указывал истец, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку с заявлением об устранении неисправностей автомобиля в рамках гарантийного обслуживания Александров Ф.И. не обращался.

Таким образом, учитывая, что фактов непредставления ответчиком информации относительно приобретаемого автомобиля либо представления недостоверной, искаженной информации либо сокрытия сведений об автомобиле, по материалам дела не установлено, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Александрову Ф.И. в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ».

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы АО «РОЛЬФ» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, представлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, с Александрова Ф.И. в пользу АО «РОЛЬФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате апеллянтом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также из дела следует, что после рассмотрения по существу возникшего между сторонами спора, в Курганский городской суд Курганской области поступило заявление Александрова Ф.И. о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. заявление истца удовлетворено, на имущество и денежные средства, принадлежащие АО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево» в пределах суммы удовлетворенных решением Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. исковых требований в размере 946637 руб. 82 коп., наложен арест.

Мотивы, по которым принятые обеспечительные меры судом первой инстанции определены, как соразмерные заявленным требованиям, достаточные с учетом конкретных обстоятельств и стадии рассмотрения дела, на которой решен вопрос об их применении, соответствуют требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, судья согласился с доводами истца, исходя из установленных по делу обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что непринятие данных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Между тем, ввиду отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г., ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Александрова Ф.И. к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Александрова Ф.И. в пользу акционерного общества «РОЛЬФ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 г.