Решение по делу № 2-358/2022 (2-5869/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Васильевой Е. Д., Васильеву А. Ю., Васильевой Т. Ю. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратилось в мировой суд к Васильевой Е. Д., Васильеву А. Ю., Васильевой Т. Ю. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в (адрес) в размере за период с (дата) по (дата) в размере 3877 рублей 51 копейка, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу (адрес). За период с февраля 2014 по август 2017 года задолженность погашена, за период с (дата) по (дата) у ответчиков образовалась задолженность за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в общей сумме 3877 рублей 51 копейка. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Васильевой Е.Д., Васильева А.Ю., Васильевой Т.Ю. задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 3877 рублей 51 копейка, также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП «Горводоканал» увеличил размер исковых требований в части периода и суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 54 430,98 копеек, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» от 19.10.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца МУП «Горводоканал» Шелепова И.Э., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в рамах исполнения судебного приказа (№) с ответчиков было удержано 54209,36 руб. Указанные платежи просила зачесть в счет задолженности по данному иску и взыскать с ответчиков, задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 221,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Васильева Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Также в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО, согласно которому (дата) Арбитражный суд Хабаровского края признал Васильеву Е.Д. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Гриничева Л.Н. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебное заседание на (дата). Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики Васильев А.Ю., Васильева Т.Ю. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчиков, однако судебные повестки ответчиками не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 155, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного выше Пленума сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Данное положение ГК РФ применимо к договору водоснабжения и водоотведения, согласно ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствие с пунктами 1.5., 1.6.1., 1.6.2., 1.6.3. Устава МУП «Горводоканал» создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Предприятие осуществляет, в том числе, бесперебойное обеспечение населения, учреждений, предприятий и организаций города в питьевой воде и отвод сточной жидкости согласно заключенных договоров; эксплуатацию объектов и сетей водопровода и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания и населения; содержание и ремонт зданий, оборудования, сетей водоснабжения и канализации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственниками жилого помещения- (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является Васильева Е.Д. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Также, как следует из справки (выписки из поквартирной карточке) от (дата) следует, что в квартире в спорной период времени были зарегистрированы члены семьи собственника Васильев А.Ю. (до (дата)) и Васильева Т.Ю. (до (дата)).

Между МУП «Горводоканал» и ответчиками в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец подавал ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для бытового потребления. Ответчики не произвели в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с (дата) по (дата), в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой МУП «ЕРКЦ», свидетельством о государственной регистрации права, карточкой оперативного учета, расчетом цены иска.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению, так как ответчиками неоднократно нарушался установленный порядок оплаты холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения, заключенному с МУП «Горводоканал», в результате чего образовалась задолженность. При этом суд учитывает, что право обращения с заявлением о производстве перерасчета по каким – либо причинам платы потребителя, носит заявительный характер, и с таким заявлением ответчики к истцу не обращались. Других причин, освобождающих от исполнения обязательства ответчиков не установлено.

Истцом предоставлен расчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, согласно которому размер задолженности за период с (дата) по (дата) составил 54430,98 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, как он произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Васильевой Е.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Еели будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ХВС и водоотведения МУП «Горводоканал» обратилось (дата).

Заявление МУП «Горводоканал» удовлетворено, 20.02.2018 выдан судебный приказ (№). Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ по заявлению Васильевой Е.Д. отменен.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2021, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности будет исчисляться следующим образом 15.02.2018 – 3 года = 15.02.2015.

При этом, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, в связи с чем, исходя из характера предъявляемых к оплате начислений, суд полагает заявления о пропуске срока исковой давности одного из соответчиков достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях к Васильевой Е.Д., Васильеву А.Ю., Васильевой Т.Ю. о взыскании платы за ХВС и водоотведение за период с (дата) по (дата) надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно расчету цены иска (л.д. 86), размер задолженности, за период с (дата) по (дата) составляет 43709 рублей 60 копеек.

По общему правилу, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания также установлено, что (дата) Арбитражный суд Хабаровского края признал Васильеву Е.Д. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Гриничева Л.Н. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Настоящее исковое заявление подано мировому судье судебного участка (№) 10.08.2021, определением мирового судьи от 20.08.2021 принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре» от 19.10.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Васильевой Е. Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, размер задолженности за период с (дата) по (дата), за вычетом доли приходящейся на Васильеву Е.Д. составляет 29139 рублей 73 копейки (43709, 60/3*2), который подлежит взысканию солидарно с ответчиков Васильева А.Ю., Васильевой Т.Ю.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках исполнения судебного приказа (№) от (дата) с Васильева А.Ю. были удержаны денежные средства в размере 12466, 29 руб., что подтверждается реестром удержания денежных средств, предоставленным по запросу суда Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре.

Таким образом, размер задолженности ответчиков Васильева А.Ю., Васильевой Т.Ю. за период с (дата) по (дата) составляет 16 673 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из ответа на запрос суда следует, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№) от (дата) выданного Судебный участок № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании задолженности в размере 72 417.20 руб., в отношении Васильевой Е.Д., Васильева А.Ю., Васильевой Т.Ю. в пользу взыскателя МУП "Горводоканал".

Согласно реестру удержаний денежных средства в рамках данного исполнительного производства с Васильевой Е.Д. было удержано 58 902 рубля 70 копеек.

Поскольку, как было установлено судом судебный приказ от (дата) (№), на основании которого с Васильевой Е.Д. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» была взыскана задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени и судебные расходы - отменен, а по указанному судебному приказу с Васильевой Е.Д. были удержаны денежные средства в размере 58 902 рубля 70 копеек однако, исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без рассмотрения, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа (№) от (дата).

Таким образом, с МУП "Горводоканал» в пользу Васильевой Е.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 58 902 рубля 70 копеек.

Доводы представителя истца о том, что поступившие по судебному приказу (№)денежные средства, должны быть зачтены в счет оплаты задолженности ответчиков по данному иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с Васильева А.Ю., Васильевой Т.Ю. в пользу МУП «Горводоканал» подлежат взысканию понесенные судебные расходы, что составило 666 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева А. Ю., Васильевой Т. Ю. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с (дата) по (дата) в размере 16 673 рубля 44 копейки, судебные расходы в размере 666 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Васильеву А. Ю., Васильевой Т. Ю. - отказать.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Васильевой Е. Д. о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Васильевой Е. Д. в качестве поворота исполнения судебного приказа (№) от (дата) денежные средства в размере 58 902 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья                                 О.Ю. Сахновская