Решение по делу № 33-5325/2022 от 15.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года по делу № 33-5325/2022

Судья Усцова-Новикова О.В. Дело 2-571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Карпова А.А. на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 сентября 2022 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области к Валага Е.Н., Ласкорийчуку В.В., Морозовой В.В. о взыскании переплаты выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Валага Е.Н., Ласкорийчуку В.В., Морозовой В.В. о взыскании переплаты выплаченного денежного довольствия. В иске указано, что <дата> на имя начальника УФСИН поступил рапорт заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН о том, что при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-20, установлено, что подполковнику внутренней службы Негре В.В., ранее замещавшему должность <данные изъяты>, необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с <дата>. По результатам служебной проверки составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки от <дата>. Приказом начальника ИК-20 от <дата> № «Об утверждении размеров ежемесячных набавок и выплат сотрудникам ИК-20», Негре В.В., заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны ИК-20 размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, ежемесячной поощрительной выплаты были пересмотрены: надбавка за особые условия службы (за замещение должности в учреждении строгого режима) в размере 7%; ежемесячная поощрительная выплата (за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказание) в размере 10%. Кроме того, данным приказом Негре В.В. была установлена ежемесячная надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений с <дата> в размере 10%. Исполнителем данного приказа являлась старший инспектор группы кадров по работе с личным составом ИК-20 Валага Е.Н., согласование приказа проводилось главным бухгалтером бухгалтерии ИК-20 Морозовой В.В., приказ подписан начальником учреждения Ласкорийчуком В.В. Ежемесячные надбавки и поощрительные выплаты сотрудникам среднего и старшего начальствующего состава устанавливаются УФСИН. Начальник учреждения вправе пересмотреть уже установленную надбавку, но не имеет права её устанавливать. В своем объяснении в рамках служебной проверки Ласкорийчук В.В. пояснил, что не знал о том, какие надбавки выплачивались заместителю начальника по охране Негре В.В., об удержании надбавки «за охрану» за три месяца <дата> года бухгалтерия учреждения ему не докладывала, приказ № от <дата> готовила Валага Е.Н., с приложениями данного приказа он не знакомился. В своем объяснении Валага Е.Н. указала, что с <дата> прошло достаточное количество времени и за давностью событий о том, какими нормативными документами руководствовалась при назначении данной надбавки, она пояснить не может. В объяснении Морозова В.В. не смогла пояснить, на основании каких документов производилось начисление надбавки за особые условия службы Негре В.В., факт необоснованности выплаты ею не выявлялся, в разработке приказа она участие не принимала, только согласовывала. О том, что данная надбавка Негре В.В. не положена, она не знала. Бухгалтерия учреждения на основании вышеуказанного приказа производила начисление надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений Негре В.В. с <дата> в следующих размерах: с октября по <дата>. с учетом перерасчета за август, <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе районный коэффициент <данные изъяты> руб.); за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе районный коэффициент <данные изъяты> руб.); за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе районный коэффициент <данные изъяты> руб.), что повлекло переплату в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе районный коэффициент <данные изъяты> руб.). В мае 2020г. выплата надбавки прекращена. Произведен перерасчет ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждения за период с <дата>. Денежные средства были удержаны при начислении денежного довольствия за <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. Также по невыясненным причинам был уменьшен размер ежемесячной поощрительной выплаты (за замещение должности начальника учреждения, исполняющего наказание). Сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. За период с <дата> перерасчет надбавки не осуществлялся. По результатам проверки установлено, что неправомерные действия сотрудников привели к переплате денежного довольствия Негре В.В., истцу причинен прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцом <дата> в адрес ответчиков направлялись досудебные требования о добровольном возмещении прямого действительного ущерба, которые не удовлетворены. В связи с изложенным ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с Ласкорийчука В.В., Валага Е.Н., Морозовой В.В. денежные средства с каждого по <данные изъяты> руб.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

С заочным решением суда не согласился представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Карпов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое противоположное решение. Полагает, что исходя из буквального толкования положений Перечня должностей сотрудников УИС…, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> № №, ежемесячная надбавка 10% к должностному окладу устанавливается сотрудникам УИС, замещающим в соответствии с утвержденным штатным расписанием должность в подразделениях охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений. Таким образом. Надбавка устанавливается за замещение должности, указанной в штатном расписании, а не за исполнение полномочий, выполнение функций, обязанностей, присущих тому или иному подразделению УИС. В связи с этим комиссия при служебной проверке не вправе была изучать иные документы по Негре В.В., кроме как штатное расписание. Нарушений при проведении проверки допущено не было, так как Морозова В.В. в то время уже была уволена, ее никто не ограничивал в праве дать объяснение и ознакомиться с материалами проверки. Автор жалобы считает неверным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, который начал течь с <дата>. (проведение проверки), а не с приостановления бухгалтером колонии выплаты Негре В.В. Необоснованным включением Валага Е.Н. в приказ от <дата> № № надбавки за особые условия службы, не предусмотренной приказом ФСИН России от <дата> №, отсутствием контроля со стороны Морозовой В.В. за правильностью и обоснованностью произведенных выплат, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны Ласкорийчука В.В. истцу причинен ущерб, выразившийся в выплате Негре В.В. надбавки, не предусмотренной законодательством. Из федерального бюджета выплачены суммы на оплату труда Негре В.В. в большем размере, чем следовало.

В возражениях на жалобу Негря В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Карпова А.А., а также Негри В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3, ч. 5 ст. 5 данного Закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства РФ. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По правилам ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на имя начальника УФСИН России по Кировской области <дата> поступил рапорт заместителя начальника КРО УФСИН России по Кировской области майора вн.службы ФИО22 о том, что проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 установлено, что Негре В.В., ранее замещавшему должность начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, необоснованно выплачивалась надбавка за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с <дата>. Переплата денежного довольствия составила <данные изъяты> руб.

Приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> № по факту необоснованной выплаты Негре В.В. надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с <дата> создана комиссия для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено заключение <дата>. Согласно данному заключению в силу п. 17 Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеры надбавки по этим должностям, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> (утратил силу с <дата>) сотрудникам УИС, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности в подразделениях охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений (за исключением указанных в пп. 12-14 настоящего пункта), устанавливается ежемесячная надбавка 10% к должностному окладу за особые условия службы.

Приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> № Негря В.В. был назначен на должность заместителя начальника колонии –начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по контракту сроком на 5 лет с должностным окладом <данные изъяты> руб., выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 5% от должностного оклада (за замещение должности в учреждении строгого режима), установлением ежемесячной денежной выплаты в размере 5% от должностного оклада за замещение должности заместителя начальника учреждения, исполняющего наказания.

Приказом ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области от <дата> № № «Об установлении размеров ежемесячных надбавок и выплат сотрудникам ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области» заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны данного учреждения Негре В.В. установлены ежемесячные поощрительные выплаты от должностного оклада в размере 7% за замещение должности в учреждениях строгого режима; 10% за замещение должности в подразделениях исправительных учреждений охраны. Данный приказ подписан начальником подполковником внутренней службы Ласкорийчук В.В., исполнителем документа указана Валага Е.Н., проставлены подписи Морозовой В.В. и Сусловой Е.С.

В штатном расписании ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, утвержденном приказом ФСИН от <дата> №, с изменениями от <дата> должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны указана в количестве 1 штатной единицы в разделе «Руководство», в разделе «отдел охраны» данного штатного расписания указана должность начальника отдела-заместителя начальника колонии (учреждения), но в графе количество должностей стоит прочерк.

Комиссия пришла к выводу, о том, что поскольку по штатному расписанию ИК-20, должность заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны не включена в состав отдела охраны, а является руководящей должностью, то выплата надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений, установленной с <дата> приказом от № Негре В.В. заместителю начальника колонии-начальнику отдела охраны ФКУ ИК-20 является неправомерной.

Установление данной надбавки повлекло с <дата> год переплату денежного довольствия Негря В.В. в сумме <данные изъяты> руб., включая районный коэффициент <данные изъяты> руб. В <дата> г. ведущим бухгалтером ИК-20 Балайчук Н.С. выплата надбавки была прекращена, произведен перерасчет ежемесячной надбавки за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений за период с <дата>. Денежные средства были удержаны при начислении денежного довольствия за <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Предложено полковнику внутренней службы Ласкорийчуку В.В., майору внутренней службы Валага Е.Н., и капитану внутренней службы Морозовой В.В. возместить причиненный прямой действительный ущерб в равных долях в общей сумме <данные изъяты> руб. С результатами служебной проверки ознакомлены <дата> Ласкорийчук В.В. и Валага Е.Н., сведений об ознакомлении Морозовой В.В. не имеется.

Добровольно указанные лица денежные средства в ИК-20 не внесли, что послужило основанием для обращения исправительного учреждения с настоящим иском в суд.

Истец указывал, что в нарушение положений соответствующих должностных инструкций старший инспектор группы кадров и работы с личным составом ИК-20 Валага Е.Н. необоснованно включила в приказ от <дата> № надбавку за особые условия службы, не предусмотренную приказом ФСИН России от <дата> №, главный бухгалтер ИК-20 не осуществила контроль за правильностью и обоснованностью произведенных выплат, начальник учреждения ИК-20 Ласкорийчук В.В. ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, что причинило истцу ущерб, выразившийся в выплате из федерального бюджета Негре В.В. надбавки, не предусмотренной законодательством, в большем размере, чем следовало.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области о взыскании с Ласкорийчука В.В., Валага Е.Н., Морозовой В.В. возмещения ущерба с каждого по <данные изъяты> руб.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Негря В.В. в судебных заседаниях пояснял, что его деятельность регулировалась инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовной исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России № 21 ДСП от 15.02.2006. В данной инструкции предусмотрено две должности - заместитель начальника учреждения, курирующий вопросы охраны, и начальник отдела охраны, но ввиду оптимизации численности личного состава, расформированием уголовно-исполнительной системы, эти должности были объединены и должность начальника отдела охраны упразднили и полностью включили его функциональные обязанности заместителю начальника учреждения по охране. По инструкции возглавлять караулы могут только сотрудники из числа отдела охраны среднего, старшего состава отдела охраны, то есть офицеры. Начальниками караула назначаются с письменного разрешения УФСИН России по Кировской области. Приказ, подписанный начальником территориального органа, приказ издаётся каждые полгода на летний, зимний период. В данном приказе сотрудники из числа от среднего и старшего начальствующего состава отдела охраны учреждения, получают допуск на возглавление караула, и Негря В.В. каждые полгода фигурировал в этом приказе. В данном приказе перечисляются все колонии и пофамильно идёт список, кто допускается, допускать могут только из отдела охраны, потому что допуск осуществляется после специальных зачётов по специальной, огневой, физической подготовки. Таким образом, его УФСИН относил к отделу охраны, а не только к руководству, считал в составе отдела охраны. Негря В.В. полностью осуществлял деятельность по организации службы отдела охраны, а именно проводил инструктажи с личным составом отдела охраны, осуществлял их непосредственную подготовку перед несением службы в составе караула, разводил караул по местам службы, ставил задачу и отдавал приказ на заступление личного состава в караул, осуществлял контроль смены караулов, контроль несения ими службы, подводил итоги с личным составом сменяемого караула, ежемесячно с отделом охраны учреждения, готовил листы нарядов, графики несения службы личным составом отдела охраны. У него была должностная инструкция, где обязанности начальника отдела охраны полностью перенесены в его должность - заместителя начальника колонии – начальник отдела охраны. В дальнейшем данная должность была переименована заместитель начальника учреждения – начальник отдела охраны, то есть поменяли одно слово, переделали должностную инструкцию. Кроме того, он проводил занятия в отделе охраны, готовил листы нарядов, то есть графики несения службы личного состава, вёл учёт служебной нагрузки (вёл табель) личного состава охраны, возглавлял караулы, сам назначался в караулы, заступал в качестве начальника караула, приказ ему издавал начальник учреждения, либо ответственный по учреждению. Весь перечень работы инспекторов отдела охраны, начальника отдела охраны он выполнял. Каждые полгода помимо приказа, который озвучивал, ещё издавался приказ, подписанный начальником территориального органа «Об утверждении решения на охрану объектов учреждения уголовно-исполнительной системы». В этом приказе начальник определял своё решение по объёму служебных задач каждым подразделениям охраны. При этом в приказе указывалась штатная численность отдела охраны, которая определялась с учётом его должности, например, если штат <данные изъяты> человек, то он входил в это число, он там был обозначен. Он считался единицей отдела охраны, так как ему надо было возглавлять караулы, служебные наряды и так далее. УФСИН сам себе противоречит, с одной стороны относит к подразделению охраны, с другой - считает, что надбавка ему необоснованно оплачена, когда функционал обязанностей начальник отдела охраны был полностью на нем, в том числе всё вооружение подразделения, а этим занимается только отдел охраны. Разрешение на выдачу оружия, Негря В.В. давал как начальник отдела охраны, руководил занятиями проведения стрельб из боевого оружия.

Доводы третьего лица Негря В.В. о работе его в отделе охраны подтверждаются представленной в материалы дела должностной инструкцией № 35 от 02.09.2016 на заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Негря В.В. В разделе 3 инструкции перечислены обязанности заместителя начальника колонии, которые в основном регламентируют вопросы, касающиеся организации и непосредственно охраны колонии.

Приказами УФСИН России по Кировской области за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> «О допуске сотрудников отделов охраны учреждений УФСИН России по Кировской области к самостоятельному несению службы» на каждое полугодие, начиная с <дата>. заместитель начальника учреждения - начальник отдела охраны Негря В.В. был включен в данные приказы, как лицо, допущенное к самостоятельному несению службы в караулах по охране объектов и караулах по конвоированию осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области.

Из пояснительных записок формы ОХР-2, направляемых УФСИН России по Кировской области в Управление охраны и конвоирования ФСИН России, следует, что во втором полугодии <дата> года штатная численность всего сотрудников службы охраны ИК-20 составляла <данные изъяты> человек, за первый квартал <дата> - <данные изъяты>, в которых указана должность зам. нач. ИК-начальника отдела и включена в штат сотрудников службы охраны исправительного учреждения.

Согласно табелям учета рабочего времени ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области за <дата>. заместитель начальника колонии - начальник отдела Негря В.В. включен в структурное подразделение –отдел охраны, в листах нарядов л/с отдела охраны ФКУ ИК-20 на <дата>. Негря В.В. также был указан наряду с другими сотрудниками отдела охраны исправительного учреждения.

Исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при издании приказа № от <дата> в части установления надбавки за особые условия службы (за замещение должности в подразделении охраны ) Негре В.В. не допущено, так как данный сотрудник находился в штате подразделения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области - отдела охраны исправительного учреждения, выполнял фактически согласно должностной инструкции задачи организации и непосредственной охраны колонии.

В ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению вышеизложенных фактов, обстоятельств совершения какого-либо нарушения со стороны сотрудников ИК-20 (ответчиков).

Кроме того, судом в решении указано на ряд допущенных при проведении проверки нарушений. Служебная проверка проведена без исследования всех необходимых материалов и документов, имеющихся в учреждении, объяснения у Морозовой В.В. не взяты, она с заключением служебной проверки ознакомлена не была.

Само по себе заключение служебной проверки без учета совокупности собранных в гражданском деле доказательств не может служить достаточным доказательством совершения ответчиками дисциплинарного проступка, влекущего наступление материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Карпова А.А. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Ссылки автора жалобы на то, что в предмет доказывания по настоящему спору не входили вопросы фактического осуществления Негрей В.В. функции начальника отдела охраны, достаточным для подтверждения состава дисциплинарного проступка ответчиков было лишь отсутствие должности в соответствующем разделе штатного расписания, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, сославшись на то, что ежегодно (с <дата>.) УФСИН России по Кировской области проводило ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, в результате ходе которых необоснованная выплата надбавки за особые условия службы (замещения должности в подразделениях охраны) Негре В.В. не выявлялась. В <дата> ведущим бухгалтером ИК-20 выплата надбавки Негря В.В. за замещение должности в подразделениях охраны исправительных учреждений была прекращена, в связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, суд посчитал с <дата>., признав его истекшим в <дата>.

Судебная коллегия учитывает, что рапорт о необоснованной выплате надбавке Негре В.В. был подан начальнику УФСИН России по Кировской области <дата>, заключение служебной проверки утверждено <дата>, с иском в суд ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось <дата>, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не влияет на общий вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований, отказ в их удовлетворении за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 сентября 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области Карпова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.