Решение от 21.12.2023 по делу № 33-3-11211/2023 от 27.11.2023

Судья Власов А.А. Дело № 33-3-11211/2023 (2-9/2023)

УИД 77RS0020-02-2022-011080-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиндяпина П.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года по исковому заявлению Шиндяпина Павла Викторовича к ИП Русинову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шиндяпин П.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ИП Русинова А.А. суммы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 523 361,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 2 347,11 руб., расходов на оплату оценки стоимости ущерба в размере 9 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 725,62 руб.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Русинова А.А. в пользу Шиндяпина П.В. сумму на проведение восстановительного ремонта в размере 288 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 347,11 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части требований истца, судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Шиндяпиным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем, просит признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а также указывает, что взыскание ущерба с учетом износа недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Русинова А.А. по ордеру адвокат Бабенко А.А. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Вместе с тем, до начала рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда поступило заявление ответчика ФИО2, содержащие сведения о подаче апелляционной жалобы на решение суда с приложением копии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании истец Шиндяпин П.В. не возражал против направления дела в суд первой инстанции, для разрешения вопроса по апелляционной жалобе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика Русинова А.А. подана после направления дела в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, так как применительно к указанным разъяснениям, - вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца Шиндяпина П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.