Решение от 22.04.2021 по делу № 12-109/2021 от 26.02.2021

УИД 34RS0007-01-2021-000639-48

Дело №12-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу законного председателя Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиума «На Таращанцев» (далее по тексту ТСЖ ВСК «На Таращанцев») Сыпкова А.М. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных при ставов УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. № 34042/20/1126033 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных при ставов УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. от 18 марта 2020 года ТСЖ ВСК «На Таращанцев» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Председатель ТСЖ ВСК «На Таращанцев» Сыпков А.М. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных при ставов УФССП по Волгоградской области от 02 сентября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Ерина В.В. в пользу взыскателя ООО МВК «ГринМани» получено и принято в работу бухгалтером ТСЖ ВСК «На Таращанцев» 01 октября 2020 года (вх. № 596 от 01 октября 2020 года) по причине отсутствия сотрудников в офисном помещении товарищества (в связи с болезнью и работой по удаленному доступу). Данное обстоятельство обусловлено неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Волгограде и многочисленными случаями заражения граждан, проживающих в домах ТСЖ ВСК «На Таращанцев». Так удержание из заработной платы работника (должника) Ерина В.В. в рамках исполнительного производства было произведено за октябрь 2020 года. При этом на основании заявления работника (должника) Ерина В.В. за сентябрь 2020 года произведено удержание заработной платы в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани». Таким образом, удержание из заработной платы должника Ерина В.В. производятся. Указывает на то, что нарушение совершено ТСЖ ВСК «На Таращанцев» впервые, ранее к административной ответственности ТСЖ ВСК «На Таращанцев» не привлекалось, в связи, с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы в суд и обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ТСЖ ВСК «На Таращанцев» Сыпков А.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник ТСЖ ВСК «На Таращанцев» Полонская Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аржанов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ремнев М.В. в судебном заседании полагал вину ТСЖ ВСК «На Таращанцев» доказанной собранными по делу доказательствами.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. № 34042/20/1126033 от 18 декабря 2020 года было получено ТСЖ ВСК «На Таращанцев» 28 января 2021 года, что усматривается из почтового конверта, представленным ТСЖ ВСК «На Таращанцев».

Первоначально жалоба ТСЖ ВСК «На Таращанцев» направлена в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 05 февраля 2021 года (согласно оттиску печати на почтовом конверте) в связи, с чем предусмотренный ч. 1 ст. КоАП РФ срок на его обжалование ТСЖ ВСК «На Таращанцев» не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст.113 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п.2, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 50858/20/34042-ИП от 04 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-112-133/2019 от 26 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области о взыскании с Ерина В.В., 06 марта 1972 года рождения, задолженности в размере 24 454рубля 52 копеек, в пользу взыскателя ООО МФК «Грин Мани».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было установлено, что должник Ерин В.В. имеет доходы по месту работы ТСЖ ВСК «На Таращанцев».

Так 02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству Ерина В.В., в котором указано, удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Данное постановление было направлено по месту работы должника Ерина В.В. в ТСЖ ВСК «На Таращанцев» по адресу г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66 - 08 сентября 2020 года, для исполнения заказным почтовым отправление, которому присвоен почтовый идентификатор 80085652093187 и получено адресатом 14 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085652093187.

Однако после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству Ерина В.В., удержание денежных средств из заработной платы Ерина В.В. было произведено работодателем ТСЖ ВСК «На Таращанцев» только 25 ноября 2020 года, то есть по истечении 2-х месяцев.

Так требование судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств должника и перечислению их на депозитный счет Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ТСЖ ВСК «На Таращанцев» своевременно не исполнило.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ТСЖ ВСК «На Таращанцев» судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении ТСЖ ВСК «На Таращанцев» 14 декабря 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. в присутствии защитника ТСЖ ВСК «На Таращанцев», действующей на основании доверенности Полонской Т.А. и которая одновременно была извещена на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 10ч. 00 мин. 18 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных при ставов УФССП по Волгоградской области Ремневым М.В. вынесено оспариваемое постановление о признании ТСЖ ВСК «На Таращанцев» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

При обжаловании постановления и в судебном заседании защитник ТСЖ ВСК «На Таращанцев» не оспаривала факт неисполнения обязанностей по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, вина ТСЖ ВСК «На Таращанцев» помимо признательных показаний подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ТСЖ ВСК «На Таращанцев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение какой-либо существенной угрозы общественным отношения не создало и является малозначительным, судом не принимаются во внимание, поскольку указанными действиями заявителя причинен вред охраняемым законом интересам взыскателя, в связи, с чем применение малозначительности не представляется возможным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется. Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правонарушителем не представлено и судом не установлено.

Доводы защитника ТСЖ ВСК «На Таращанцев» Полонской Т.А. о том, что ТСЖ ВСК «На Таращанцев» привлечено к административной ответственности за сроком давности привлечения к административной ответственности, суд отвергает по следующим основаниям.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, определен ст. 4.5 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, начинает исчисляться со следующего дня после окончания указанного трехдневного периода, установленного для уведомления судебного исполнителя.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в форме бездействия на протяжении неопределенного времени, относится к категории длящихся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, в случае обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ в форме бездействия на протяжении неопределенного периода времени, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так судебным приставом-исполнителем Тракоторозаводского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области обнаружено административное правонарушение 25 ноября 2020 года, а обжалуемое постановление вынесено 18 декабря 2020 года, то есть срок привлечения ТСЖ ВСК «На Таращанцев» не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ для юридических лиц, назначенное ТСЖ ВСК «На Таращанцев» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных при ставов УФССП по Волгоградской области Ремнева Максима Владимировича № 34042/20/1126033 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных при ставов УФССП по Волгоградской области Ремнева М.В. № 34042/20/1126033 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ТСЖ ВСК «На Таращанцев» без изменения, а жалобы законного председателя ТСЖ ВСК «На Таращанцев» Сыпкова А.М - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 34042/20/1126033 ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░