Решение по делу № 33-2022/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-2022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Кулиева Руслана Видадиевича к Колпакову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично.

        Взыскать с Колпакова Сергея Владимировича в пользу Кулиева Руслана Видадиевича задолженность по договору аренды от 01 октября 2017 года в размере 32 332,00 (тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Встречные исковые требования Колпакова Сергея Владимировича к Кулиеву Руслану Видадиевичу о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Признать договор аренды от 01 октября 2017 года, заключенный между Кулиевым Русланом Видадиевичем и Колпаковым Сергеем Владимировичем расторгнутым с 20 марта 2018 года.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Колпакова Сергея Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере              1 169,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кулиев Р.В. обратился в суд с иском к Колпакову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на следующее:

01.10.2017 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (гаража) общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в арендной платой в размере 20 000 рублей, сроком с 01.10.2017 по 01.10.2018. Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2018. Договор не пролонгировался. Ответчик допустил задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 159 000 рублей, претензия от 25.09.2018 оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 108-109) Кулиев Р.В. просил взыскать с Колпакова С.В. в свою пользу задолженность по арендным платежам в сумме 129 000 рублей.

Колпаков С.В. обратился со встречным иском к Кулиеву Р.В. о признании договора аренды расторгнутым с 20.03.2018, когда истец забрал у него ключи и отказался от дальнейшей аренды, взыскании с Кулиева Р.В. убытков в виде излишне выплаченной арендной платы за апрель в размере 9000 рублей и неосновательного обогащения в сумме 226 616 рублей за произведенные улучшения нежилого помещения (л.д. 56-65).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Колпаков С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что решение принято с нарушением правил подведомственности, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает также, что при рассмотрении спора по существу не установлены юридические значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кулиев Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Колпаков С.Г. и его представитель Лавелин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кулиев В.Т. с апелляционной жалобой не согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Истец Кулиев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, арендодатель (Кулиев Р.В.) предоставил арендатору (Колпакову С.В.) во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж) с целью размещения в нем стоянки и ремонта автомобилей. Общая площадь гаража оставляет 80 кв.м. Договор подписан Кулиевым Р.В. как физическим лицом, сведения об ОГРН, ИНН/КПП зачеркнуты. Колпаков С.В. подписал договор, обозначив свой статус индивидуального предпринимателя, с указанием ОГРН, ИНН/КПП, с приложением оттиска печати индивидуального предпринимателя (л.д.6-7).

В своих объяснениях стороны подтверждали, что гараж сдавался в аренду и использовался в качестве станции технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало установить юридический статус арендодателя. Однако суд не поставил на обсуждение этот вопрос, не выяснил данного обстоятельства, хотя оно имеет существенное процессуальное значение, поскольку определяет подведомственность спора.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суме апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 18.02.2019 в отношении истца Кулиева Р.В., размещенного в сети Интернет и являющегося общедоступным, истец также является индивидуальным предпринимателем с 18.04.2006 с одним из дополнительных видов деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (л.д. 160-163).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла данную выписку в качестве нового доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные отношения носят экономический характер, поскольку непосредственно касаются предпринимательской деятельности сторон, субъектами спора являются индивидуальные предприниматели.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями истца о том, что он выступал в данных правоотношениях как физическое лицо, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в документах не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В отличие от юридических лиц (организаций), которые владеют обособленным имуществом, имущество индивидуального предпринимателя юридически никак не разделяется на его личное имущество и имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо обособление имущества, используемого для предпринимательской деятельности, от личного имущества. И поэтому гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом без разделения на личное и используемое для предпринимательских целей.

Следовательно, факт регистрации права собственности на объект недвижимости, используемой в коммерческих целях, на истца как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, в данном случае юридического значения не имеет в силу особенностей правового статуса индивидуальных предпринимателей, который распространяется и на личное имущество таких граждан, позволяет им использовать личное имущество в предпринимательской деятельности, обязывая при этом и отвечать по своим обязательствам личным имуществом.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу требований п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу на основании абзаца второго ст. 220, п.3 ст. 328 ГПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда первой инстанции по существу, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Николаева И.Н.

                            Хамитова С.В.