Решение по делу № 2-3815/2018 от 28.09.2018

    Дело № 2- 3815/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                           22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинько А. Б. к ООО «Бауинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Хинько А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Бауинвест» о взыскании неустойки в размере 172 645 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 800 рублей, а также о взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бауинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии ориентировочно <данные изъяты> кв.м. и балкона ориентировочно <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> подъезде условный номер <адрес>, в многоквартирном жилом доме <адрес>. Истец, как участник долевого строительства, выполнил обязательства в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере – <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 1.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2-ое полугодие 2017 года. Согласно п.1.3.1 договора расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая задержка передачи квартиры составила 140 календарных дней, что является значительным сроком для истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бауинвест» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, морального вреда во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что согласно п.5.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик вправе менять график строительства в том числе и расчетный срок окончания строительства, направив письменное уведомление в адрес дольщика не позднее чем за два месяца до истечения расчетного срока передачи квартиры. ООО «Бауинвест» своевременно ДД.ММ.ГГГГ направило дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Таким образом, ООО «Бауинвест» при изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства действовало в соответствии с условиями договора и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования истцов завышенными, необоснованными, несоразмерными, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу об их обоснованности, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бауинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры общей площадью ориентировочно <данные изъяты> условный номер <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>.

Истец, как участник долевого строительства, выполнил обязательства по оплате в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в размере 2 466 360 рублей.

Договор прошел обязательную государственную регистрацию.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2-ое полугодие 2017 года.

Согласно п.1.3.1 договора расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая задержка передачи квартиры составила 140 календарных дней, что является значительным сроком для истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бауинвест» истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, морального вреда во внесудебном порядке. Ответчик требования истца проигнорировал.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГK РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Право на взыскание убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору одной из сторон предусмотрено ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с компании ответчика в пользу истцов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 890 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из совокупности материалов дела усматривается, что компанией ответчика допущено нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выраженное в несвоевременной передаче истцам указанной выше квартиры.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с компании ответчика, суд руководствуется разъяснениями, отображенными в п.69-72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и принимает во внимание, что в настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, все финансовые ресурсы ответчика направлены на завершение строительства, в связи с чем, учитывая обоснованную просьбу представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащей уплате компанией ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соответствует последствиям нарушения сроков исполнения обязательства и подлежит снижению до 17 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей»                                моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истцов о взыскании с Общества в их пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, учитывая небольшой период просрочки обязательства, за который истцы выставляет соответствующее требование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направление которой не оспаривается. Ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, с Общества в пользу истца с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст.94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также сложность данного дела, суд считает необходимым снизить размер материального возмещения оплаты услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, до 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

                Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 1 154 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хинько А. Б. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Бауинвест» в пользу Хинько А. Б. сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

    Взыскать с ООО «Бауинвест» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018 года.