Решение по делу № 33-335/2024 (33-11229/2023;) от 05.12.2023

Судья Гордеев А.А.                                                           № 33-335/2024 (33-11229/2023)

№ 2-1922/2023

64RS0004-01-2023-001868-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Долговой С.И.,

при секретаре Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицыной В.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лисицыной В.Б. к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика Козновой И.А. и её представителя Ильиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лисицына В.Б. обратилась в суд с иском к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что <дата>, с принадлежащего банковского счета Лисицыной В.Б. в <данные изъяты> ошибочно были перечислены на банковский счет Козновой И.А., открытый в <данные изъяты> двумя переводами по системе быстрых платежей, денежные средства в размере 200 000 руб. Истец утверждает, что им ошибочно были осуществлены данные переводы денежных средств на указанную сумму. Договорные отношения между Лисицыной В.Б. и Козновой И.А. отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств не имелось. 13 февраля 2023 года Лисицына В.Б. направила в адрес Козновой И.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку требование о возврате денежных средств Кознова И.А. не исполнила, Лисицына В.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лисицына В.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не предпринял меры для личного допроса третьего лица Кознова И.С. на предмет получения им денежных средств, переведенных истцом ответчику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кознова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной В.Б. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, с принадлежащего банковского счета истца Лисицыной В.Б., зарегистрированного в <данные изъяты> было перечислено на счет ответчика, зарегистрированного в <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 000 руб., а именно в <данные изъяты> через мобильное приложение <данные изъяты> по системе быстрых платежей был произведен перевод по номеру сотовой связи <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; в <данные изъяты> через мобильное приложение банка <данные изъяты> системе быстрых платежей произведен перевод по номеру сотовой связи <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л. д. 9-10).

Факт получения денежных средств от Лисицыной В.Б. ответчиком Козновой И.А. не оспаривался.

По утверждению Лисицыной В.Б. данные денежные средства были перечислены ей ошибочно.

13 февраля 2023 года Лисицына В.Б. направила в адрес Козновой И.А. претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л. д. 11).

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что ее сын - Кознов И.С. познакомился с семьей ФИО1 и Лисицыной В.Б. в <дата> на <данные изъяты>. Кознову И.С. понадобились денежные средства, и он обратился к ФИО2 – зятю Лисицыной В.Б. с просьбой одолжить ему денежные средства сроком до <дата>. В рамках этих правоотношений и были проведены переводы денежных средств на карту Козновой И.А. с карты Лисицыной В.Б. Поступившие денежные средства от Лисицыной В.Б. она переводила сыну. Необходимость таких переводов ответчик объясняет отсутствием у Кознова И.С. российских карт и невозможностью переводов с российских карт. Кознов И.С. написал расписку ФИО2 о возврате денежных средств перед его вылетом с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу об отсутствии у Козновой И.А. неосновательного обогащения за счет Лисицыной В.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, неоднократно в течении 14 ноября 2022 года, данные денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено. При перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления денежных сумм, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления перевода.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было исследовано и принято в качестве нового доказательства по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым установлено наличие правоотношений между семьей ФИО1 и Козновым И.С. в рамках которых производились перечисления денежных средств через счет Козновой И.А.

Материалы дела не содержат доказательств, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку третье лицо Кознов И.С. в своих письменных возражениях на иск подтвердил получение им от Козновой И.А. денежных средств, перечисленных Лисицыной В.Б. на счет Козновой И.А.

К утверждению истца о том, что перечисляя ответчику <дата> денежные средства, она ошиблась, судебная коллегия относится критически, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств по системе быстрых платежей лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял меры для личного допроса третьего лица Кознова И.С. на предмет получения им денежных средств, переведенных истцом ответчику, отклоняются судебной коллегией в виду своей несостоятельности, поскольку положения статей 57, 166 и 327.1 ГПК РФ не предусматривают обязанность суда обеспечивать явку в судебное заседания третьих лиц, для дачи ими пояснений по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи