Решение по делу № 33-14993/2023 от 20.04.2023

Судья: Мишина Т.Г.                                          Дело № 33-14993/2023

УИД 50RS0005-01-2021-005247-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по исковому заявлению Синадской Екатерины Вячеславовны к Кузнецовой Татьяне Николаевне, Апакидзе Александру Георгиевичу, кадастровому инженеру Максимовой Ирине Николаеве об оспаривании результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Синадской Е.В. по доверенности Калачевой М.В., представителя Кузнецовой Т.Н. по доверенности – Петку С.Ю., представитель АО АКБ «Ресурс-траст» по доверенности – Павловой Т.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Кузнецовой Т.Н., Апакидзе А.Г. и кадастровому инженеру Максимовой И.Н., с требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1815, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения на фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, по адресу: <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>628; установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42, по варианту № 1 заключения эксперта от 24.03.2022 г. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:70457 и земельного участка, площадью 1500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.12.2020 между истцом и АКБ «<данные изъяты>»; в 2005 году земельному участку присвоен кадастровый номер. В 2015 г., в связи с наличием реестровой ошибки со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:927, границы земельного участка истца <данные изъяты>:42 исключены; в 2018 г. внесены сведения о границах земельного участка, на основании межевого плана, но без выезда не местность. В Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки. При обращении в Росреестр с заявлением о внесении сведений о новых границах выявлено пересечение границ земельного участка с участком Кузнецовой Т.Н. с К№ <данные изъяты>:1815:ЗУ2, площадью 1500 кв.м, поставленным на кадастровый учет 28.07.2020 г. Земельный участок ответчика образовался в результате раздела земельного участка с <данные изъяты>:1815 на два участка с КН <данные изъяты>:627 и <данные изъяты>:628; участок с КН <данные изъяты>:627 граничит с участком истца; ответчики согласование границ земельного участка не проводили, что привело к наложению границ смежных участков.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования Синадской Е.В. удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№<данные изъяты>:42 с внесением в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с К№50<данные изъяты>:42, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2 (приложения № 8) дополнительного заключения эксперта Бронникова А.И. от 31октября 2022 г.: Исключены из ЕГРН существующие координаты характерных точек границ земельного участка с К№<данные изъяты>:628, по т. 3-4-5-6 (3 существующая в ЕГРН – Х - 516 114,17, Y – 2 198 006,21; 4 существующая в ЕГРН – Х – 516 114,33, Y – 2 198 007,50; 5 существующая в ЕГРН – Х – 516 114,69, Y – 2 198 007,55; 6 существующая в ЕГРН – Х – 516 122,48, Y – 2 197 989,06) и внести в сведения ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с К№<данные изъяты>:628, площадью 654 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2 (приложения № 8) дополнительного заключения эксперта Бронникова А.И. от 31 октября 2022 г.

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1815, в удовлетворении требований к Апакидзе А.Г. и кадастровому инженеру Максимовой И.Н. – отказано.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что забор по границе с участком истца, расположенный ближе к жилому дому истца, чем забор с въездными воротами, установлен ответчиком, на момент приобретения истцом земельного участка спорный забор уже стоял, истец имеет возможность установить въездную группу в другой части фасадной границы участка.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что истец купила земельный участок с въездными воротами, ответчик является членом семьи бывшего собственника земельного участка и жилого дома Узлова С.С. и не могла не знать об установлении им забора по границам участка.

Представитель АО АКБ «Ресурс-траст» по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Устанавливая имеющие значения для дела обстоятельства возникновения прав сторон на земельные участки, суд первой инстанции установил, что право на земельный участок, принадлежащий истцу возникло изначально у Кузнецова В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.08.1997 г.

Кузнецов В.В. основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 17.02.2006 г. продал Узлову С.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:42 (предыдущий номер <данные изъяты>:36), площадью 1500 кв.м,в границах кадастрового плана от 26.10.2005 г., для индивидуального жилищного строительства. Узлову С.С. 22.07.2007 г. выдано свидетельство о праве собственности на данный участок, а 30.11.2010 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с К№ <данные изъяты>:70457 по адресу: д<данные изъяты>.

На основании решения Дмитровского городского суда от 19 марта 2015 года удовлетворены требования Дженнигис Ю.В. к Узлову С.С. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:48, принадлежащий Узлову С.С.

Принадлежавший Узлову С.С. земельный участок был передан постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по Московской области от <данные изъяты> года взыскателю АКБ «<данные изъяты>» в связи с обращением взыскания на заложенное имущество ( л.д. 224 том5).

На основании заключения кадастрового инженер Кузьминой А.Ю. от 15 августа 2018 г., внесены сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42, акт согласования не подписывался, поскольку участок с К№ <данные изъяты>:927 стоял на государственном кадастровом учете, с других сторон были земли государственной неразграниченной муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года удовлетворены требования АКБ «<данные изъяты>» к Администрации Дмитровского городского округа об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42, площадью 1514 кв.м, по адресу: <данные изъяты> по координатам указанным в заключении кадастрового инженера Гвоздевой М.В. от 26 декабря 2019 г. Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. решение от 21.12.2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом Синадской Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:42 приобретено на основании договора купли-продажи от 16.10.2020 года с АКБ «<данные изъяты>».

Определением десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 октября 2021 г. исковое заявление Синадской Е.В., как правопреемника АКБ «<данные изъяты>», было передано по подсудности в Дмитровский городской суд.

Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику Кузнецовой Т.Н., возникло изначально на основании постановления Гришинского сельсовета от 15.10.1993 г. № 93, которым Литвиновой Л.П. выделен земельный участок 0,15 га в районе д. <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома, на основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности.

24.08.2020 г. Литвинова Л.П. продала Апакидзе А.Г. и Кузнецовой Т.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1815, по адресу: в районе <данные изъяты>.

В результате заключения соглашения о разделе земельного участка от 09.02.2021 г. Апакидзе А.Г. приобрел в собственность земельный участок площадью 846 кв.м, а Кузнецова Т.Г. приобрела земельный участок площадью 654 кв. м., межевание выполнено кадастровым инженером Максимовой И.Н.

    Для разрешения спора о границах земельных участков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову А.И. Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42, принадлежащего Синадской Е.В., составляет 1738 кв.м. Участок огорожен забором из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, забетонированные в землю;столбы кирпичные, на бетонном основании.

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>:628, принадлежащего Кузнецовой Т.Н., составляет 397 кв.м. Участок огорожен забором из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля, забетонированные в землю; заполнение из металлического профлиста, столбы кирпичные, на бетонном основании.

    Фактические границы земельных участков сторон с к№№<данные изъяты>:628, <данные изъяты>:42 не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков, имеется пересечение фактических границ участка истца Синадской Е.В. с границами участка ответчика Кузнецовой Т.Н. с к№<данные изъяты>:628, площадь пересечения составляет 247 кв.м.

    Эксперт в результате сопоставления кадастрового плана от 26.10.2005 года земельного участка с к№<данные изъяты>:42 установил, что по состоянию на 2005 года, земельный участок истца имел прямоугольную форму размером границ 42,9*35,03(35,06) метров, при этом определить расположение границ участка в соответствии с указанным кадастровым планом не представляется возможным в связи с отсутствием отправных точек. Конфигурация, длины границ и площадь фактических границ участка, занимаемого истцом Синадской Е.В., не соответствуют границам участка с к№<данные изъяты>:42 по состоянию на 2005 года.

    Согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом, принадлежащий истцу, по состоянию на 30.09.2010 год, земельный участок был огорожен, ограждение представляло собой: металлические листы на кирпичных столбах по фасадной границе, и металлические листы на металлических столбах по остальным границам, по состоянию на 30.09.2010 года в фактические границы земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, входила также часть земельного участка, входящая в кадастровые границы участка Кузнецовой Т.Н. с к№<данные изъяты>:628.

    Экспертом установлено, что часть земельного участка Кузнецовой Т.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>:628, площадью 247 кв.м. входит в границы участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:42 по фактическому пользованию, то есть, имеется запользование границ участка ответчика со стороны фактических границ участка истца.На запользованной части земельного участка ответчика расположены: ограждение в виде заполнения из металлического профлиста, укрепленного на рамах из металлического профиля, стойки из металлического профиля протяженностью 3,0 метра; вольер для собаки площадью застройки 6,1 кв.м.

    Экспертом предложены два варианта установления границ участка: на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г.; и с учетом мнения Синадской Е.В. с включением въездных ворот и прилегающей территории.

    По ходатайству ответчика Кузнецовой Т.Н. судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, из заключения которой судом установлено, что определить наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца с к№<данные изъяты>:42 не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расположении границ земельного участка при его образовании, а также подтверждающих существование на местности 15 лет и более фактических границ.

    Экспертом разработан Вариант №1 установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42, принадлежащего Синадской Е.В., с включением въездных ворот и прилегающей территории в границы участка, а также с учетом площади участка согласно сведениям ЕГРН. После устранения наложения, площадь участка к№<данные изъяты>:628 составит 654 кв.м.

    По варианту №2 установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42, принадлежащего Синадской Е.В. предложено установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:42 площадью контура 1500 кв.м. После устранения наложения, площадь участка к№<данные изъяты>:628 составит 654 кв.м.

        Оба варианта установления границ участка с к№<данные изъяты>:42 предполагают, что въезд на земельный участок Кузнецовой Т.Н. необходимо обеспечить путем создания новой входной группы. Возможность свободного прохода на участок Кузнецовой Т.Н. сохраняется через существующую калитку.

Оценив заключения судебных экспертиз с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, а заключения кадастровых инженеров Рыбачук Е.Д. и Домниковой О.В., представленные ответчиком Кузнецовой Т.Н., судом были отклонены как недопустимые доказательства, поскольку получены вне судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суд указал на невозможность определения соответствия фактических границ участков сторон землеотводным документам, учитывая отсутствие доказательств расположения границ участков на момент их образования.

        Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания участка К№ <данные изъяты>:1815 в части наложения на ее участок, поскольку границы указанного земельного участка никогда не устанавливались, установление границ произведено только на участки, образованные в результате его раздела, в том числе, участок ответчика Кузнецовой Т.Н. с К№ К№<данные изъяты>:628.

        Требования к Апакидзе А.Г. как к сособственнику участка с К№ <данные изъяты>:1815 судом были признаны необоснованными ввиду отсутствия спорного участка.

        Разрешая требования к Кузнецовой Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установлении границ участка с К№<данные изъяты>:628 допущен захват земельного участка Синадской Е.В. в части спорной границы, включающей въездные ворота, поскольку из материалов дела следует, что до проведения кадастрового учета участка Кузнецовой Т.Н., участок истца включал в себя ограждение по фасаду дома и вдоль улицы, имелись въездные ворота и калитка, участок использовался в большем размере, в жилом доме расположен гараж, въезд в который перекрыт из-за установления границ и забора по границам своего участка ответчиком Кузнецовой Т.Н.

        Способ фактического пользования земельным участком истца определен судом также из сведений, содержащихся в заключении об оценке, служившей основанием заключения предшественником собственника участка истца – Узловым С.С. кредитного договора с ипотекой с АКБ «<данные изъяты>» ( л.д. 26 том 5).

        Судом первой инстанции принято во внимание установленное по делу обстоятельство проведения АКБ «<данные изъяты>» (АО) межевания границ земельного участка 15.08.2018 г., без учета фактического пользования, до образования земельного участка, принадлежащего ответчику Кузнецовой Т.Н., в связи с чем сомнений в принадлежности забора и въездных ворот к земельному участку АКБ «<данные изъяты>» (АО) не возникало, выявленное впоследствии несоответствие границ участка и его площади правоустанавливающим документам стало основанием обращения с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием об исправлении реестровой ошибки.

        Исходный для образования земельного участка ответчика участок с К№ <данные изъяты>:1815 не имел установленных границ. После его раздела, 17.06.2021 г. на кадастровый учет с границами был поставлен участок ответчика с К№50<данные изъяты>:628, после проведения межевания участка истца.

        При проведении межевания и продаже земельного участка с домом 16.12.2020 г. правопредшественник истца АКБ «<данные изъяты>» (АО) сведениями о нарушении прав Кузнецовой Т.Н. не располагал, при этом имел основания полагать, что существующие въездные ворота и забор относятся к участку с КН№<данные изъяты>:42.

        Установив факт взаимного нарушения прав сторон на земельные участки при установлении их границ, возникновения пересечения фактических границ земельных участков при отсутствии реестровой ошибки, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении сведений о границах участка ответчика и истца, в связи с нарушением права подъезда истца к гаражу жилого дома, расположенного на участке.

        Отклонив вариант №1 установления границ, как разработанный на основании решения суда, не вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ участков сторон по варианту № 2 дополнительного заключения эксперта от 31.10.2022 г., в целях восстановления нарушенного права Синадской Е.В. на свободный подъезд к гаражу, при этом полагал, что устройство новой входной группы на участок ответчика не нарушит прав Кузнецовой Т.В., поскольку ворота, служившие проездом на участок истца, ответчику не принадлежат, проход на участок Кузнецовой Т.Н. осуществляется через калитку, площади участков по варианту №2 будут соответствовать сведениям ЕГРН.

        Судом учтено также, что доказательств возведения фасадного забора с въездными воротами ответчиком Кузнецовой Т.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец приобрела земельный участок без фасадного забора и въездных ворот, межевание земельного участка ответчика производилось без согласования границ с истцом с учетом наличия в ЕГРН сведений об установленных границах участка истца, о приобретении ответчиком земельного участка с въездными воротами, которые невозможно перенести в другое место, об отсутствии оснований для изменения границ участков в отсутствие реестровой ошибки, о возможности устройства въезда на участок истца справа от входной калитки -были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об исключении сведений о границах земельных участков сторон и установлении новых границ с внесением их описания в сведений ЕГРН, так как, не смотря на отсутствие реестровых ошибок, установлено наличие спора о праве на земельные участки, в связи с пересечением фактических границ и взаимным запользованием территории.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что забор по фасадной границе участка истца с въездной группой был установлен правопредшественником истца в соответствии с расположением въезда в гараж в жилом доме, замощением земельного участка между воротами и въездом в гараж ( л.д. 68 том 9).

Доводы ответчика об установлении забора и въездной группы ответчиком Кузнецовой Т.Н. не доказаны и не соответствуют фактическому расположению объектов на земельных участках, в соответствии с которым оказавшиеся на территории земельного участка ответчика въездные ворота находятся в его самой узкой части, на небольшом расстоянии от нового забора, установленного ответчиком по сведениям ЕГРН и ближе к жилому дому истца (л.д. 122 том 8, л.д. 68 том 9).

Образование земельного участка ответчика Кузнецовой Т.Н. произведено в 2021 году, после обращения АКБ «<данные изъяты>» взыскания на земельный участок прежнего собственника участка истца – Узлова С.С. и после обращения АКБ «<данные изъяты>» в Арбитражный суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении новых границ земельного участка после исключения их из ЕГРН решением суда по иску Дженнингс В.Ю.

Образование земельного участка ответчика на территории, фактически использовавшейся прежним собственником земельного участка истца, истцом не оспаривается, не смотря на то, что территория участка ответчика перекрывает большую часть фасадной границы участка истца и выход к земельному участку общего пользования.

Доказательства фактического расположения и использования земельного участка с К№50<данные изъяты>:628 его прежним собственником Литвиновой Л.П. перед фасадной границей участка истца ответчиком не представлено. В результате раздела в 2021 году Кузнецовой Т.Н. и Апакидзе А.Г. приобретенного у Литвиновой Л.П. земельного участка образованы два земельных участка, расположенных в разных местах, без смежных границ, доказательства принадлежности Литвиновой Л.П. многоконтурного земельного участка суду не представлены ( л.д. 164 том 5).

Возникший между сторонами спор о правах на земельные участки разрешен судом первой инстанции с соблюдением интересов сторон, сохранением площади земельных участков, а также сложившегося фактического пользования земельным участком истца в части въезда в гараж жилого дома, с учетом образования земельного участка ответчика существенно позднее образования участка истца и его фактического использования.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи