Решение по делу № 8Г-10309/2022 [88-20215/2022] от 06.04.2022

УИД 46RS0031-01-2021-001380-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20215/2022, № 2-838/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шарапова С. А. и Витковского В. Н. к Шестопалову И. А. о возмещении материального вреда и взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Шестопалова И. А. – Горлова П. И. на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов С.А. и Витковский В.Н. обратились в суд с исками к Шестопалову И.А. о возмещении материального вреда и взыскании убытков, ссылаясь на то, что в июне 2020 года для медосбора ими в пойме реки Матыра вблизи села Яблоновец Яблоновецкого сельского совета Петровского района Тамбовской области были размещены ульи.

26 июня 2020 года истцы обнаружили, что на пасеках произошел массовый мор пчел.

В ходе проведенного органом внутренних дел расследования установлено, что ИП Шестопалов И.А. в июне 2020 года обрабатывал поля рапса ядохимикатами. С полей были взяты образцы зеленой массы и вместе с погибшими пчелами направлены на исследование в ветеринарную лабораторию. Исследованием ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» установлено, что гибель пчел произошла от отравления ядохимикатами.

Указывая, что виновным в причинении вреда является Шестопалов И.А., истцы просили взыскать с него в пользу Шарапова С.А. в возмещение вреда, причиненного гибелью пчел, <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду от неполучения продуктов пчеловодства <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ветеринарное исследование в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Витковского В.Н. в возмещение вреда, причиненного гибелью пчел, <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду от неполучения продуктов пчеловодства <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на ветеринарное исследование в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 июля 2021 года исковые требования Шарапова С.А. и Витковского В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда города Курска от 20 июля 2021 года в части удовлетворения исков Шарапова С.А. и Витковского В.Н. о взыскании упущенной выгоды отменено, в этой части принято новое решение об отказе в исковых требованиях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Шарапов С.А. является владельцем пасеки из 26 пчелосемей, Витковский В.Н. - владельцем пасеки из 20 пчелосемей.

Истцы в июне 2020 года выставляли свои пасеки для медосбора в пойме реки <адрес>.

Там же, в окрестностях села Яблоновец, ответчик на полях сельскохозяйственного назначения в 2020 году выращивал сельскохозяйственные культуры, в частности яровой рапс и обрабатывал поля ядохимикатами.

26 июня 2020 года истцы обнаружили, что на пасеках произошел массовый мор пчел.

В изъятых с поля рапса образцах зеленой массы и биоматериале пчел выявлен пестицид Фипронил, который смертельно ядовит для пчел.

Указанные обстоятельства подтверждены актами об отравлении пчел пестицидами от 27 июня 2020 года, актом отбора проб материала от 27 июня 2020 года, протоколами испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» от 6 июля 2020 года и от 9 июля 2020 года.

Судом также установлено, что иные сельскохозяйственные товаропроизводители в указанный период производством рапса не занимались.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив причинную связь между действиями ответчика по обработке сельскохозяйственных культур химикатами и гибелью пчел, пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств в подтверждение соблюдения ответчиком требований, установленных Федеральным законом от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России от 17 августа 1998 года, в том числе, об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, и учитывал, что размер материального вреда, причиненного истцам в связи с гибелью пчел, подтвержден заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцам материального вреда, не согласился с его выводом о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, указав на то, что он сделан в отсутствие надлежащих доказательств, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных истцами требований о возмещении вреда, причиненного гибелью пчел и судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причиненный истцам материальный вред возник в результате их действий по неправомерному размещению пасеки на земельном участке, который предоставлен ему (ответчику) в аренду, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и был признан несостоятельным, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождало его от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате несоблюдения установленных законом требований при химической обработке полей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в действиях истцов судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указание на нарушения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестопалова И. А. – Горлова П. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи