Решение по делу № 12-20/2021 (12-659/2020;) от 01.09.2020

Дело № 12-20/21

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

    с участием защитника лица привлеченного к административно ответственности – З,

представителя С1 – П,

рассмотрев в помещении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3, зал 423, жалобу Зверевой В.Ю. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Звервева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением установлены следующие обстоятельства правонарушения:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2019 № определен порядок общения С1 с несовершеннолетней С5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом - каждый понедельник и каждый четверг с 17 часов до 20 часов с учетом режима дня ребенка, дополнительных занятий, посещаемых ребенком, по желанию ребенка, каждую первую и вторую субботу месяца с 11 часов до 18 часов с учетом режима дня ребенка, дополнительных занятий, посещаемых ребенком, по желанию ребенка, в летний период в течение месяца по согласованию сторон с учетом отпускного периода сторон, 01 июля каждого года в присутствие обоих родителей, в период времени согласованный сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Зверева В.Ю., в день передачи дочери С5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцу С1, вместе с несовершеннолетней отсутствовала по месту жительства не уведомив С1 Таким образом Зверева В.Ю. нарушила право своей несовершеннолетней дочери С5, выразившееся в лишении ее права на общение с ее законным представителем – отцом С1

Зверева В.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что умысла на совершение правонарушения у Зверевой В.Ю. не было, она вину в данном правонарушении не признавала, в течение года С1 не общался с дочерью ни в установленные решением суда дни, ни в иное время, имеет большой долг по алиментам, не интересуется вопросами здоровья, воспитания и образования дочери. На протяжении 16 месяцев он не соблюдал порядок общения с дочерью, в летний период С5 проживает на даче в <адрес>, С1 известен адрес дачи, но ехать к дочери он отказывается, ссылаясь на нехватку денег на билет. В связи с тем, что С1 не предпринимал попытки общаться с дочерью на протяжении 16 месяцев, она не сообщила ему о нахождении дочери ДД.ММ.ГГГГ в деревне. Кроме того после поступления ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от С1 о том, что он желает видеть ребенка в установленные дни, в ближайший понедельник ДД.ММ.ГГГГ С1 общаться с ребенком не приехал. В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что Зверева В.Ю. умышленно лишила свою дочь права на общение с отцом С1

Зверева В.Ю., С1 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Зверевой В.Ю. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Зверева В.Ю. не знала о том, что ей вменяют совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она могла не слышать, что ей звонили в дверь сотрудники полиции, достоверных сведений о том, что Зверевой В.Ю. и ее дочери не было дома ДД.ММ.ГГГГ не имеется, кроме того для решения вопроса о привлечении Зверевой В.Ю. к административной ответственности необходимо было установить желание дочери видеться с отцом в указный день.

Представитель С1- П в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, поскольку факт совершения правонарушения полностью доказан, Зверева В.Ю. препятствовала общению дочери с ее отцом С1, не отвечала на звонки С1

Допрошенная по ходатайству защитника в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С2, являющаяся инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга пояснила, что в рамках проверки по материалу КУСП по заявлению С1 о совершении Зверевой В.Ю. административного правонарушения, она вместе со С1 и двумя понятыми зафиксировала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они звонили в дверь квартиры, где проживает Зверева В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь, но им никто не открыл. Она оставила в дверях повестку о вызове в отдел полиции для составления протокола.

Допрошенные по ходатайству защитника в ходе судебного заседания свидетели С3, С4 пояснили, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции и мужчина, как они поняли - отец ребенка звонили в дверь квартиры, находились около квартиры минут 15, но им никто не открыл, мужчина пояснил, что ему не дают видеться с дочерью. С3 пояснила, что не помнит в какое время они звонили в дверь, С4 пояснил, что не помнит точного времени, примерно от 15 до 16 часов.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление комиссии делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга обоснованно пришла к выводу о том, что С1 совершила административное правонарушение, выразившееся в нарушении родителем прав несовершеннолетней дочери, выразившееся в лишении ее права на общение с родителем, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в котором указаны место, время, существо административного правонарушения, заявлением С1 в 12 отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зверева В.Ю. нарушает право его дочери на общение с ним, постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, копиями решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019, апелляционного определения от 04.12.2019, которыми определен порядок общения С1 с его несовершеннолетней дочерью, а также показаниями С2, С3, С4, допрошенных в ходе судебного заседания. Тот факт, что свидетель С3 не смогла указать в какое время они осуществляли звонок в дверь квартиры Зверевой В.Ю., а свидетель С4 указывал время не соответствующее установленному в протоколе об административном правонарушении, безусловно не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку с момента их участия в качестве понятых прошло значительное количество времени.

Данные доказательства являются непротиворечивыми и достаточными для признания Зверевой В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Зверева В.Ю. не знала о том, что ей вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, умысла на совершение правонарушения у нее не было, С1 длительное время уклонялся от общения с дочерью, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения составлялся в присутствии Зверевой В.Ю., ей была вручена его копия, из представленной переписки Зверевой В.Ю. и С1 следует, что С1 сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ о намерении видеть дочь в установленные решением суда дни, кроме того в суд были представлены заявления С1 уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит оказать содействие по защите прав его несовершеннолетнего ребенка на общение с ним, ответами на данные заявления, из которых следует, что Зверевой В.Ю. было направлено уведомление о необходимости соблюдения права С1 на общение с несовершеннолетней дочерью, а также о том, что Зверева В.Ю. на организованную встречу для переговоров по вопросу реализации права несовершеннолетней на общение с отцом не явилась.

При назначении Зверевой В.Ю. административного наказания Комиссией были приняты смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах соответствующей санкции статьи, оснований полагать назначенное наказание несправедливым у суда не имеется.

Поскольку Зверевой В.Ю. и ее защитником бесспорных и убедительных доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановления представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зверева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания оставить без изменения, жалобу Зверевой В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: