Решение по делу № 2а-1874/2019 от 21.01.2019

Дело № 2а-1874/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием административного истца Свиренковой Л.И.,

представителя административного истца – адвоката Гапоненко В.И., действующего на основании ордера № 7 от 30.01.2019 года,

представителя административных ответчиков – Дьеври, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 года,

административного ответчика Сорвачевой Я.Н.,

при секретаре Ляховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиренковой Л.И. к ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Сорвачевой Я.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Свиренкова Л.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Сорвачевой Я.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Основанием для обращения явилось несогласие административного истца с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ...

    В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Представитель административных соответчиков Дьеври А.В. не соглашаясь с административным исковым заявлением указала, что постановление принято в рамках обеспечительных мер и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку принятие такого постановления не означает, что на данное жилое помещение будет обращено взыскание.

Административный ответчик Сорвачева Я.В. заявленные требования не признала, указав, что действовала в рамках возбужденного исполнительного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № 65381/18/11001-ИП в отношении должника Свиренковой Л.И. о взыскании в пользу взыскателя Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие питания и торговли «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 1 518 448,16 руб.

Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом перечень мер по исполнительным действиям не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе и в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде запрета должнику на распоряжение его имуществом и на совершение в отношении него регистрационных действий, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного истца о том, что данное жилое помещение в силу ст. 446 ГПК РФ является для нее единственным местом проживания не влечет за собой признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку совершение исполнительных действий направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и не означает, что в безусловном порядке на такое имущество будет обращено взыскание

Следовательно, установив в собственности у должника наличие жилого помещения, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве принял оспариваемое постановление. Сами по себе принятые обеспечительные меры не влекут ограничения жилищные прав должника как собственника жилого помещения по владению и пользованию имуществом, не нарушает его прав, свобод и законных интересов.

С учетом исследованных судом обстоятельств, административное исковое заявление Свиренковой Л.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Свиренковой Л.И. к ОСП по г. Сыктывкару № 1, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Сорвачевой Я.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

...

Судья А.П. Леконцев